АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-106/19 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

 

Дело № А60-2847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рябовой Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 920 361 руб. 61 коп., рассмотренному в рамках дела о признании Рябовой О.В. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сбербанка – Репина Е.А. (доверенность от 25.10.2018 № 3-ДГ/69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее - общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр») о признании Рябовой О.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) заявление общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Завьялова Елена Викторовна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сбербанк 29.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 609 237 руб. 20 коп. по кредитному договору от 08.12.2014 № 326334, в том числе 629 032 руб. 27 коп. – долг по кредиту, 1 962 261 руб. 28 коп. - проценты за пользованием кредитом, 17 943 руб. 65 коп. – неустойка (3427 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 14 516 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов).  

Определением суда от 24.09.2018 (судья Ванин П.Б.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка в размере 2 609 237 руб. 20 коп., в том числе 629 032 руб. 27 коп. – долг по кредиту, 1 962 261 руб. 28 коп. - проценты за пользованием кредитом, 17 943 руб. 65 коп. – неустойка (3427 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 14 516 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 29.11.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябова О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Сбербанку отказать, ссылаясь на то, что судами не рассмотрены ее доводы о необходимости предоставления Сбербанком дополнительных пояснений и доказательств относительно правовой природы требования Сбербанка, не установлено, было ли реализовано заложенное имущество с установленной начальной продажной стоимостью 12 616 200 руб., представленный акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2017 содержит стоимость имущества в размере 9 462 150 руб., при этом доказательств того, на основании каких обстоятельств была установлена данная стоимость, не представлено.

Поступивший в электронном виде в день судебного заседания 08.04.2019 отзыв Сбербанка к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия доказательств направления его лицам, участвующим в деле (статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком и Рябовым А.В. и Рябовой О.В. (созаемщики) заключен кредитный договор от 08.12.2014 № 326334, по условиям которого Сбербанк предоставил созаемщикам кредит в сумме 9 170 000 руб. сроком на 240 месяцев с платой за пользование кредитом в размер 14% годовых на приобретение готового жилья (жилой дом, общей площадью 361,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., находящиеся  по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Проектная, д. 21); за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с сумм просроченного платежа за период  просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств Рябова А.В. и Рябовой О.В. по указанному кредитному договору являлся залог недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 361,2 кв. м, кадастровый номер: 74:19:0601002:1448, и расположенного под ним земельного участка, общей площадью 1200 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное строительство - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: 74:19:0601002:994, находящихся по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Проектная, д. 21. Права залогодержателя были удостоверены закладной от 08.12.2014.

Факт выдачи кредита в сумме 9 170 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от 13.12.2014 № 33413125.

Неисполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору от 08.12.2014 № 326334 явилось основанием для обращения Сбербанка в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском о взыскании с созаемщиков солидарно задолженности в размере 10 047 183 руб. 27 коп., в том числе 9 142 674 руб. 72 коп. ссудной задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 № 326334, 17 943 руб. неустойки, 886 564 руб. 90 коп. пени и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № 2-844/2016, вступившим в законную силу 11.05.2016, с Рябова А.В. и Рябовой О.В. солидарно в пользу Сбербанка взыскано 10 047 183 руб. 27 коп. задолженности по кредитному договору от 08.12.2014 № 326334, а также по 29 217 руб. 96 коп. расходов по государственной пошлине. Данным решением обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок), принадлежащее на праве собственности Рябову А.В.; установлена начальная продажная стоимость – 12 616 200 руб. 

После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист от 23.03.2016 серия ФС № 008183725, который был предъявлен Сбербанком в Сосновский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Свердловской области и на основании которого  возбуждено исполнительное производство № 49888/16/74064-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2018 по заявлению общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» возбуждено дело о банкротстве Рябовой О.В. Определением суда от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Сбербанк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 609 237 руб. 20 коп. по кредитному договору от 08.12.2014 № 326334, в том числе 629 032 руб. 27 коп. – долг по кредиту, 1 962 261 руб. 28 коп. - проценты за пользованием кредитом, 17 943 руб. 65 коп. – неустойка (3427 руб. 21 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита, 14 516 руб. 44 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов).  

В обоснование заявленных требований Сбербанк ссылается на то, что в связи с нереализацией в принудительном порядке заложенного имущества в рамках исполнительного производства № 49888/16/74064-ИП по предложению судебного пристава – исполнителя Сбербанком было оставлено заложенное имущество за собой, по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2017 имущество общей стоимостью 9 462 150 руб. было передано Сбербанку, в результате чего была погашена задолженность по кредитному договору на указанную сумму, каких-либо иных сумм не поступало,  кредитный договор не расторгнут, следовательно, за пользование кредитом Сбербанк вправе продолжать начислять проценты, в связи с чем по состоянию на 30.05.2018 размер задолженности составил 2 609 237 руб. 20 коп. Сбербанком представлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2017 и  таблица расчета цены иска. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отражено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования, признал их обоснованными в размере 2 609 237 руб. 20 коп. и включил в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оставил определение суда первой инстанции без изменения, при этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции указано, что Сбербанк обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 920 361 руб. 61 коп., в том числе 733 330 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору, 93 792 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом, 87 068 руб. 04 коп. пени и 6170 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины, которое судом первой инстанции признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, отражено, что данный расчет задолженности произведен Сбербанком с учетом частичного погашения долга в размере 9 462 150 руб. за счет оставления Сбербанком предмета залога за собой; указано, что задолженность в сумме 920 361 руб. 61 коп. подтверждена  в том числе вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № 2-844/2016. 

Обстоятельства дела, изложенные в постановлении суда  апелляционной инстанции противоречат заявлению Сбербанка, содержанию решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2016 по делу № 2-844/2016 и выводам суда первой инстанции, следовательно, не имеется оснований считать, что судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы заявленные Сбербанком требования и представленные в их обоснования доказательства.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене ввиду неисследования и неустановления обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора.

         Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей ст. 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  "Об ипотеке (залоге недвижимости)" стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой, либо о том, что залогодержатель вправе продать заложенное имущество другому лицу, при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке установлено, что  если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с  пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Данный акт является основанием для государственной регистрации права собственности (пункт 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая специальную процедуру приобретения кредитором нереализованного имущества должника, акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, фактически является эквивалентом договора купли-продажи.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Как видно из материалов дела, до возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 23.03.2016 по делу №2-844/2016 в пользу ПАО Сбербанк солидарно  с должника и Рябова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 326334 от 08.12.2014 в размере 10047183 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 361,2 кв.м, кадастровый номер 74:19:0601002:1448, расположенный по адресу  Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Проектная, 31; земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 74:19:0601002:994, расположенный по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, ул. Проектная, 21.

В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано,  Сбербанк оставил  предмета залога за собой, что  подтверждается актом от 19.04.2017.

Впоследствии Сбербанк обратился в суд с заявлением об установлении его требования, ссылаясь на то, что стоимости реализованного имущества  недостаточно для погашения взысканного судом долга. 

Из представленного Сбербанком расчета следует, что гашение долга в сумме 9 462 150 руб. учтено 19.05.2017. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана какая-либо оценка, а также не установлена обоснованность учета гашения долга именно в сумме 9 462 150 руб., не указано на основании каких норм права гашение долга подлежит в указанной сумме и на дату - 19.05.2017, не проверена очередность погашения требования в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Следует отметить, что при рассмотрении дела в порядке кассационного производства представителем Сбербанка были даны пояснения о том, что гашение долга было учтено не с момента передачи предметов залога, а с момента регистрации права собственности Сбербанка на объекты недвижимости (жилой дом и земельный участок).

Вместе с тем с момента подписания акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 19.04.2017, который фактически является договором купли-продажи, Сбербанк обладает правом владения и пользования объектами недвижимости; оформление государственной регистрации права собственности не исключает владение и пользование Сбербанком спорными объектами недвижимости в период с 19.04.2017 по дату государственной регистрации. Судом первой инстанции не исследована правомерность продолжения начисления предусмотренных кредитным договором процентов с 19.04.2017 на соответствующую сумму задолженности без учета передачи  Сбербанку на данную дату объектов недвижимости в погашение кредитного долга.

Судом первой инстанции в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы доводы Рябовой О.В. об отсутствии материалов исполнительного производства, отсутствии доказательств о состоянии исполнительного производства, не исследовано и не установлено, произведено ли полное или частичное погашение задолженности за счет средств Рябова А.В. и Рябовой О.В., а также не установлена дата прекращения обязательств перед Сбербанком при оставлении им предмета залога за собой.

Судом первой инстанции не исследованы доводы должника о том, что, кредитные обязательства были прекращены в полном объеме в результате передачи Сбербанку предметов залога (жилой дом и земельный участок), залоговая стоимость которых составляла  12 616 200 руб., данным доводам не дана правовая оценка; не исследовано, окончено ли исполнительное производство в порядке пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и на каком основании. 

Судами первой и апелляционной  инстанций не применены положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, не исследованы условия пункта 9 кредитного договора от 08.12.2014 № 326334, предусматривающие обязанность заемщика заключить договор страхования объектов недвижимости, оформляемых в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной созаемщиками страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора; не исследованы обстоятельства исполнения данного условия, получения (неполучения) Сбербанком страховой выплаты.

Суд первой инстанции ограничился формальной проверкой расчета требования, без учета перечисленных выше обстоятельств. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал иную сумму задолженности, расчет которой не соответствует материалам дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции посчитал установленной задолженность в общей сумме 920361 руб. 61 коп., в постановлении не отражены. 

Поскольку все значимые для настоящего обособленного спора обстоятельства не исследованы и не установлены, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об обоснованности предъявленных Сбербанком требований  являются преждевременными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить расчет суммы задолженности, приведенный заявителем с учетом стоимости оставленного заложенного имущества, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2018 по делу № А60-2847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                      Г.М. Столяренко