ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10318/2023

г. Воронеж

31 мая 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2024.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.,

                                                                                        Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по делу № А64-10318/2023 по заявлению ФИО1 к Управлению Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене определения от 07.11.2023 № ОО-77/18/5120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

третье лицо: акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в отсутствие участников процесса, извещеных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от  от 07.11.2023 № ОО-77/18/5120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области 12.03.2024 по делу № А64-10318/2023  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что несмотря на истечение срока для привлечения к административной ответственности, суду первой инстанции следовало дать оценку действий административного органа на момент рассмотрения заявления ФИО1 (07.11.2023). 

 Кроме того, ФИО1 отмечает, что оспариваемые акты нарушают право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.  

Управление Федеральной  службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу также обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, однако в мотивировочной части решения изменить основания для оставления жалобы заявителя без удовлетворения, а именно: указать, что выводы административного органа, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2023 являются обоснованными.

АО «Почта России» отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Стороны и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, в соответствие со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица.

22.04.2024 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы  на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по делу № А64-10318/2023 

Судом установлено, что ходатайство подписано электронной подписью представителя ФИО1 – ФИО2, полномочия  которого подтверждены нотариальной доверенностью от 19.12.2022 (сроком на 10 лет) №68АА1629734, содержащей право на отказ от иска. 

От Управления Роскомнадзора по Белгородской области возражений относительно принятия заявления об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев  ходатайство, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц.

Как следует из ходатайства, последствия отказа от апелляционной жалобы ФИО1 известны.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 от жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе – прекращению. 

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (ч. 5 ст. 265 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управлению Роскомнадзора, рассмотрев материалы дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу поступили обращения гражданина ФИО1 от 10.10.2023 № 02-11-36229/77, от 12.10.2023 № 02-11-36595/77, от 16.10.2023 № 02- 11-37061/77, от 19.10.2023 № 02-11-37577/77, от 16.10.2023 № 02-11-37095/77, от 16.10.2023 № 02-11-37094/77, от 17.10.2023 № 02-11-37344/77, от 18.10.2023 № 02-11- 37476/77, от 12.10.2023 № 02-11-36721/77, от 16.10.2023 № 02-11-37122/77, от 11.10.2023 № 02-11-36425/77, от 11.10.2023 № 02-11-36427/77, от 13.10.2023 № 02-11-36840/77, от 18.10.2023 № 02-11-37349/77, от 11.10.2023 № 02-11-36369/77, от 10.10.2023 № 02-11- 36092/77, от 11.10.2023 № 02-11-36432/77, от 18.10.2023 № 02-11-37366/77, от 12.10.2023 № 02-11-36686/77, от 12.10.2023 № 02-11-36679/77, от 17.10.2023 № 02-11-37269/77, от 10.10.2023 № 02-11-36146/77, от 16.10.2023 №02-11-37073/77 о привлечении юридического лица АО «Почта России»  к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по факту ненадлежащего предоставления услуг почтовой связи при пересылке почтовых отправлений (РПО):

№№ 80083287244738, 10548469007422, 12911088000538, 43093187101429, 14579186828003, 80102688540642, 80095788707704, 43000538052682, 10548469007446, 80104788071927, 10552383003804, 10552383003545, 60000486136981, 80080487363832, 10548468043834, 10548468043711, 10548468043780, 36793187805777, 80082088743495, 61404587819788, 34498787045142, 80103387762847, 35093286505273.

        По итогам рассмотрения поступивших обращений, Управлением 07.11.2023 вынесено определение № ОО-77/18/5120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении . 

Не согласившись с определением № ОО-77/18/5120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу – 12.03.2024г., срок давности привлечении к административной ответственности истек. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

 Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. 

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечается, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

 Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность. 

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная  организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, то есть адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 2-П и от 18.02.2000 № 3-П).

        Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.1 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ). 

          В рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности по всем обращениям ФИО1 истек. 

          При таких обстоятельствах АО "Почта России" не может быть привлечено к административной ответственности по причине истечения срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

           Аналогичный подход содержится в определениях Верховного Суда РФ от 28.09.2018 N 305-АД18-5598 по делу N А40-176600/2017,   N 305-АД18-5856 по делу N А40-176595/2017, от  09.10.2018 N 305-АД18-6081 по делу N А40-114748/2017. 

          С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ вывод суда первой инстанции не может быть пересмотрен в сторону ухудшения правового положения АО "Почта России" в рамках рассмотрения данной апелляционной жалобы из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по делу № А64-10318/2023.

          Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по делу № А64-10318/2023 прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по делу № А64-10318/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Т.И. Капишникова

 

Судьи                                                                             Н.Д.Миронцева

 

                                                                                              П.В.Донцов