﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129793/2019

09 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

после перерыва секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:  

от истца (заявителя): Мазаник Н,В. – доверенность от 20.01.2020 (не явился, извещен) 

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11196/2020) ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2020 по делу № А56-129793/2019(судья  Бойккова Е.Е.), принятое 

по иску АО "Научно-производственное предприятие "Профиль"

к  ОАО "ЗАВОД "ЭЛЕКТРОПРИБОР"

 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «НПП «Профиль» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, оф. 212, ОГРН: 1037816029305, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Электроприбор» (адрес: 109651, Москва, ул. Перерва, д. 1, ОГРН: 1127746337751, далее – ответчик, АО «Завод «Электроприбор») о взыскании задолженности  в сумме 2 825 049 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 89 395 руб. 40 коп., начисленных за период с 13.05.2019 по 17.10.2019. 

Решением суда первой инстанции от  04.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении  иска. По мнению ответчика материалы дела не содержат доказательств поставки оборудования ответчику и его приемку последним, а также отсутствуют  доказательства наличия оснований для нарушения истцом согласованных сроков поставки.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 16.12.2015 заключен договор № 1419187406982020105007328/ПШ-2 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию (далее – продукция, товар) в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификациям № 1 и № 2 (Приложения № 1, 2), которые являются неотъемлемой частью договора. Данная продукция используется покупателем для дальнейшей сборки изделий: упорных подшипников 5*-2-50/305 и опорных подшипников 2.4ГИ-305 для проекта 2260 (далее – изделия). 

Согласно пункту 1.2 договора работа по данному договору осуществляется в рамках Государственного контракта от 09.10.2014 № 1419187406982020105007328/З/1/1/0556/ГК-14-ДГОЗ (далее – Государственный контракт) для заказов зав. № 162, 163 проекта 22160, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», Завод). 

Поставщик является соисполнителем по Государственному контракту. 

Генеральным заказчиком является ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького». 

В соответствии с 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016) цена договора является договорной и составляет 59 973 826 руб. 90 коп. 

В период с 28.12.2016 по 02.11.2017  истцом в адрес ответчика  осуществлена поставка товаров, согласованных в спецификациях № 1 и № 2 на общую сумму  57 148 777,73 рубля. Ответчик частично  оплатил поставленные товары. Задолженность ответчика составила 6  958 301,13 рублей.

Определением Арбитражного суда города  Москвы (резолютивная часть от  10.10.2018) по делу № А40-199117/2017 в отношении ОАО «Завод «Электроприбор»  введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 № А40-199117/2017  задолженность за поставленные в 2016 – 2017 годах товары  в сумме 6 958 301,13 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Завод «Электроприбор».

В связи с обращением Генерального заказчика ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» с требованием осуществить поставку товаров, согласованных с спецификациях № 1 и № 2  к договору  на сумму 2 825 049,18 рублей (59 973 826,90 руб. – фактически поставленный товар на сумму 57 148 777,73 рублей)  по товарно-транспортной накладной  от 01.06.2018  была осуществлена поставка запчастей по проекту 22160 зак. зав. № 163. Товар  получен ОАО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького».

Истец 31.03.2019  оформил  товарную накладную № 9  на сумму фактически поставленного в адрес  генерального заказчика  товара в размере 2 825 049,18 рублей, направив  ответчику  для дальнейшего оформления.

Поскольку  ответчик  товарную накладную не подписал, оплату товара не произвел, истец направил в адрес ответчика  претензию с требованием об оплате задолженности.

В связи с тем, что  требования претензии в добровольном порядке  удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на отсутствие подписанных обеими сторонами товарной накладной и неподтверждение  факта поставки  товара.

Как правомерно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что товарная накладная на товар не подписана ответчиком, не может являться доказательством неисполнения истцом поставки товара на спорную сумму, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства передачи товара.

Материалами дела установлено, что ответчик,  письмом от 19.04.2018 № 2-330/99  уведомил истца о том, что в связи с сжатыми  сроками поставки упорных и опорных  подшипников в соответствии с условиями заключенного договора проекта 22160 зак.№ 163 для  окончательной сборки с упорным валом и проведении испытаний, после предварительной сборки подшипников необходимо  осуществить их отправку  по адресу  генерального заказчика  Акционерное общество «Зеленодольский  завод имени  А.М. Горького».

14.05.2018 Акционерное общество «Зеленодольский  завод имени  А.М. Горького» направило в адрес ответчика уведомление  о том, что по состоянию  на 14.05.2018 ЗИП комплекты не поставлены, и требование о принятии срочных мер к поставке товаров  проекта 22160 зак.зав. № 163.

Выполнение работ для заказа 163 проекта 22160 по изготовлению двух упорных подшипника 5*-2-50/305 М482.304431.001ТУ по чертежу М482.304431.003 и двух опорных подшипника 2.4 ГИ-305 М482.304411.001ТУ по чертежу М482.304411.003 осуществляло общество с ограниченной ответственностью «ЭНРЕС» в соответствии с договором от 15.11.2017 № 08-17, заключенным с АО «НПП «Профиль».

10.06.2018  в адрес Акционерного общества «Зеленодольский  завод имени  А.М. Горького» осуществлена поставка продукции.

Продукция принята  АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 № 01/100618.

18.01.2019 письмом  № 245126/ЭЛ АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» уведомило  истца о том, что продукция – упорные и опорные подшипники зак. 163 проекта 22160 по товарно-транспортным накладным от 02.12.2017, от 16.02.2018, а также ЗИП на продукцию 10.06.2018 получена Заводом.

Каждая поставленная деталь имеет уникальный номер чертежа изделия.

При сверке продукции, поставленной в адрес АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» по товарно-транспортной накладной от 10.06.2018 № 01/100618, и продукции отраженной в ТН № 9 от 31.03.2019 судом установлено следующее:

ТТН от 10.06.2018 № 01/100618

ТН от 31.03.2019 № 9

Примечание

вкладыш  М482.301322.005СБ

вкладыш  М482.301322.005СБ

 

вкладыш  М482.301322.006СБ

вкладыш  М482.301322.006СБ

 

воронка цапковая                             М482.306593.001

воронка М482.306593.001 СБ

 

Приспособление для выкатывания нижнего вкладыша и обоймы М482.715413.001

Рукоять ч М482.715413.001

Различное наименование при этом номер чертежа совпадает

Приспособление для подъема  вала М482.301524.002

Скоба М482.301532.001СБ    упор М482.741364.004

Согласно представленных чертежей  приспособление включает в себя Скобу и Упор 

Приспособление для подъема  вала М482.301524.001

Скоба М482.301532.001СБ упор М482.741364.003

Согласно представленных чертежей  приспособление включает в себя Скобу и Упор

Сегмент в комплексе  с пятой  сферической

Сегмент М482.301591.003СБ

 

Таким образом,  отраженный в ТН № 9 от 31.03.2019  товар  фактически поставлен  в адрес АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» на основании  письма ответчика от 19.04.2019, и принят заказчиком.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком представлено письмо АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» от 06.07.2020  в котором заказчик подтверждает, что продукция по ТТН  № 01/100618 от 10.06.2018 поставлена от имени  ответчика в рамках исполнения последним  условий договора  № 1419187406982020105007328/73-П/15-71, прошла входной контроль  и  принята заказчиком.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3.6. договора  определено, что  поставка продукции  осуществляется в адрес покупателя, согласованный	в  пункте 12 договора.

Вместе с тем,  ответчик письмом от 19.04.2018 изменил адрес поставки  продукции,  дав письменное поручение поставщику  поставить товар АО «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» по адресу: г. Зеленодольск, ул. Заводская, д. 5.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что  истец  поручение покупателя  выполнил в полном объеме, продукцию согласованную  в  спецификациях к договору  поставил в адрес  Государственного заказчика.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  истцом обязательства по поставке товара  выполнены в полном объеме.

В данном случае товар, поименованный в ТТН № 01/100618 от 10.06.2018, соответствует товару указанному в ТН № 9 от 31.03.2019,  цена товара согласована сторонами в спецификации № 2 к договору.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования  истца о взыскании основанного долга в сумме 2 825 049,18 рублей.

Ссылки ответчика на  нарушение сроков поставки  товара подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки ответчиком не заявлен. Нарушение срока поставки также не привело к утрате  покупателем интереса к получению товара, поскольку продукция  фактически принята.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 3 статьи 395 названного Кодекса устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истец правомерно предъявил ему требование об уплате процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов, начисленных за период с 13.05.2019 по 17.10.2019, составила 89 395,40 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 04.03.2020 по делу № А56-129793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева