ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.10.2024

Дело № А40-254533/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.04.2024, 

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.06.2024 № 24-20/06-РХИ,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электро Хим Защита» (далее – ООО «Электро Хим Защита», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренконс Хэви Индастрис» (далее – ООО «Ренконс Хэви Индастрис», ответчик) о расторжении договоров № А-РХИ-С от 18.02.2019 и № А-РХИСП/20/03/01 от 01.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание по ходатайству истца проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры на выполнение субподрядных работ от 18.02.2019 № А-РХИ-С (далее – Договор-1) и от 01.03.2020 № АРХИСП/20/03/01 (далее – Договор-2).

Оплата по Договору-1 производится в следующем порядке: подрядчик оплатит выполненные субподрядчиком и утвержденные генеральным подрядчиком работы в размере 82% от стоимости работ по соответствующему счету субподрядчика. Подрядчик оплатит выполненные субподрядчиком и утвержденные генеральным подрядчиком работы в размере 18% от стоимости утвержденных работ по соответствующему счету субподрядчика в течение двадцати пяти рабочих дней с даты завершения работ по соответствующему счету в полном объеме, указанном в смете (приложение № 1) и при условии успешного проведения испытаний и передачи подрядчику субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации на указанные работы.

По Договору-2 оплата работ за соответствующий период производится подрядчиком в течение двадцати пяти банковских дней с даты подписания сторонами актов-отчетов о давальческом сырье, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), передачи исполнительной документации, необходимой для сдачи выполненных работ в эксплуатацию, предоставлением счета.

Ссылаясь на то, что подрядчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных работ с февраля 2022 года, что является существенным нарушением обязательств и основанием для расторжения Договоров, в связи с чем субподрядчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Договоров, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-244346/2022, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 453, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что отсутствие оплаты вызвано неполным исполнением истцом своих договорных обязательств, то есть поставлено в прямую зависимость от действий истца, так как в соответствии с разделом 5 Договоров часть оставшейся задолженности подлежит оплате после проведения испытаний и завершения гарантийного срока; сам по себе факт наличия задолженности по оплате выполненных работ не является безусловным основанием для расторжения Договоров в судебном порядке по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств причинения истцу значительного ущерба из-за которого последний в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров, в материалы дела не представлено.

При этом судом округа принимаются во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что в настоящий момент работы оплачены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2024 года по делу № А40-254533/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина 

 

                                   А.А. Кочетков