АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128062/2020-181-954

19 октября 2020 года

город Москва

  Резолютивная часть решения изготовлена 23 сентября 2020 года  

Мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Хабаровой К.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДЕРН СТИЛЬ"  (109052, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 86, ЭТ 3  ПОМ V КОМ 49 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2010, ИНН:  

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АЛЬЯНС ПРАВА  "ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ" (123317, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ,  ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМН.29 30, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.09.2014, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору № 4384-02-2017 от 09.02.2017г. в размере 225  000 руб. 00 коп.,  

Без вызова сторон. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО Альянс права «ДЕЛОВЫЕ УСЛУГИ» о взыскании задолженности по  договору № 4384-02-2017 от 09.02.2017г. в размере 225 000 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено  определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте  Высшего Арбитражного суда г. Москвы.  

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  на основании главы 29 АПК РФ.  

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения  иска, также заявил о применении срока исковой давности.  

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2017г. между истцом (Заказчик) и  ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №  4384-02-2017 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель обязуется по  заданию Заказчика оказать последнему юридические услуги (п.1.1). В Приложении № 1  к Договору указано, что Исполнитель оказывает полное сопровождение  налогоплательщика при проведении выездной проверки за 2015 год на основании  Решения ИФНС России № 7709 по г. Москве.  

Согласно п. 4.1. договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет  сумму в размере 225 000 руб.  

В соответствии с 4.2 договора оплата осуществляется в порядке стопроцентной  предоплаты суммы договора в течение 2 рабочих дней, и последующей оплаты  вознаграждения, в случае благополучного исхода спора.  

Заказчик исполнил свою обязанность по оплате стоимости оказываемых услуг,  что подтверждается Платежным поручением № 62 от 13.02.2017.  

Истец указывает, что Исполнителем не были оказаны услуги по договору, в  связи с чем Истец направил в адрес Ответчика письмо № 15-01/2018-1 от 15.01.2018  года с требованием вернуть денежные средства в размере 225 000 руб. Однако  требование Истца Ответчиком было оставлено без ответа и удовлетворения, денежные  средства не были возвращены.  

Претензия № 04-20/008-1 от 23.04.2020, направленная в адрес ответчика  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований Истца, суд исходил из  следующего.  

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

В качестве обоснования неисполнения обязательств со стороны Исполнителя  Истец не приводит никаких доводов и обстоятельств которые бы свидетельствовали о  неисполнении или ненадлежащем исполнении Исполнителем указанного Договора.  

Единственным доводом, на который ссылается Истец в своей Досудебной  претензии – является указание на наличие в данных бухгалтерского учета ООО  «Модерн Стиль» и данных инвентаризации на дату направления Досудебной претензии  задолженности ООО АП «Деловые услуги» по ранее заключенным договорам. При  этом бухгалтерские балансы с подтверждающими сдачу указанных балансов в органы  налоговой инспекции, по состоянию на отчетные даты (31.12.2017, 31.12.2018,  31.12.2019 – отчётные даты после заключения указанного договора), позволяющие  определить наличие в бухгалтерской отчетности указанной задолженности, а также  данных инвентаризации Истцом в материалы дела не представлено.  

Суд считает, что доводы Истца о неисполнении Ответчиком обязательств по  Договору на оказание юридических услуг № 4384-02-2017 от 09.02.2017г. являются  необоснованными и документально не подтвержденными.  

По результатам оказания услуг по Договору на оказание юридических услуг №  4384-02-2017 от 09.02.2017г., что подтверждается соответствующей перепиской между  Ответчиком и ООО «Модерн Стиль», в адрес Заказчика 10.07.2017г. для подписания со  стороны Заказчика были направлены закрывающие документы, а именно Акт  оказанных услуг № ЮА-3613-2013 от 07.07.2017г.  

Согласно п.3.4. заключенного Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих  дней должен подписать указанный Акт или предоставить мотивированный отказ от  подписания Акта, в противном случае, Акт считается утвержденным.  

В соответствии с п.3.5 Договора в случае если Заказчик не представил  Исполнителю в указанные сроки подписанный Акт оказанных юридических услуг или  мотивированный отказ от подписания, считается что услуги оказаны качественно, в  срок, в полном объеме и Заказчик к Исполнителю никаких претензий не имеет.  

Однако мотивированного отказа в установленный срок Заказчиком в адрес  Исполнителя направлено не было, следовательно услуги считаются выполненными, и  принятыми Заказчиком.  

Также суд отмечает, что при определении фактического выполнения  Исполнителем Договора на оказание юридических услуг № 4384-02-2017 от  09.02.2017г., предметом которого являлось полное сопровождение налогоплательщика  

(ООО «Модерн Стиль») при проведении выездной проверки за 2015 год на основании  Решения ИФНС России № 7709 по г. Москве, является наличие и выполнение  Исполнителем в полном объеме Договора на оказание юридических услуг № 4371-022017 от 02.02.2017г., также заключенного между Истцом и Ответчиком. Указанный  договор имел предмет исполнения: Оспаривание результатов выездной налоговой  проверки ООО «Модерн Стиль» по Акту налоговой проверки № 14-04/168/3287 от  20.12.2016г. Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве,  который по своей сути являлся завершающим этапом проведения Выездной налоговой  проверки за 2015г. Исполнение указанного договора было фактически невозможно без  исполнения Договора, предусматривающего сопровождение налогоплательщика при  проведении выездной проверки.  

В свою очередь Договор на оказание юридических услуг № 4371-02-2017 от  02.02.2017г. исполнен в полном объеме, претензий по факту его исполнения со стороны  ООО «Модерн Стиль» не предъявляется.  

Договор на оказание юридических услуг № 4371-02-2017 от 02.02.2017г.  исполнен в полном объеме, что подтверждается Актом оказанных услуг № ЮА-3609- 2013 от 05.07.2017г. (Акт изъят у Ответчика в процессе обыска, что подтверждается  прилагаемым Протоколом обыска от 16.11.2017г.), а также платежными поручениями   № 680 от 11.07.2017г., № 123 от 17.07.2017г. по оплате счета № ЮА-6161-2017 от  05.07.2017г. Указанные Счет на оплату и платежные поручения, имеют существенное  значение для определения в связи с тем, что основанием для выставления указанного  Счета на вознаграждение согласно п. 4.1 и 4.2. заключенного Договора  «вознаграждение (в случае достижения Исполнителем результатов по оспариванию  Решения налогового органа) в сумме равную 9% (девять процентов) от разницы суммы  указанной в Акте налоговой проверки № 14-04/1168/3287 от 30.12.2016 года и суммой  установленной решением налогового и вышестоящего органа или Арбитражного суда.  

По Акту выездной налоговой проверки Заказчику предъявлялась сумма  недоплаты по налогам в размере 23 295 825,39 руб., а по вынесенному Решению сумма  требования составила 13 794 401,30 руб. Указанные обстоятельства и явились  основанием для выплаты дополнительного вознаграждения.  

Таким образом выплатой данного вознаграждения Заказчик не только выполнил  свои обязательства по Договору на оказание юридических услуг № 4371-02-2017 от  02.02.2017г., но и фактически подтвердил выполнение Исполнителем Договора на  оказание юридических услуг № 4384-02-2017 от 09.02.2017г., предметом которого  являлось полное сопровождение ООО «Модерн Стиль» при проведении  дополнительных мероприятий, назначенных в ходе выездной проверки, поскольку  проведенное оспаривание сумм начисления и вынесенное Решение было осуществлено  по завершению проведения выездной налоговой проверки и было бы невозможно при  условии невыполнения Исполнителем услуг по сопровождению ООО «Модерн Стиль»  при проведении выездной проверки.  

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств и представленных  доказательств суд полагает, что услуги по Договору на оказание юридических услуг №  4384-02-2017 от 09.02.2017г. оказаны Исполнителем и задолженность отсутствует.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил относимых и  допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии оказания спорных услуг.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Кроме того, суд соглашается ответчиком о том, что Истцом пропущен срок  исковой давности.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента  исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот  день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно Приложения 1 к Договору на оказание юридических услуг № 4384-022017г. от 09.02.2017г. определён срок оказания услуг от 3-х до 12-ти месяцев.  Указанный срок находится в прямой зависимости от сроков проведения выездной  налоговой проверки, в связи с чем и был определен не конкретной датой, а периодом  времени.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами при условии, если Истец  считает, что обязательства Исполнителем выполнены не были, сроком с которого  начинает течь 3-х летний срок исковой давности следуют считать 07.07.2017 г. – дату  когда Истец сам в своей переписке завил о выполнении Ответчиком обязательств по  заключенному Договору и попросил предоставить закрывающие документы.  

С учетом вышеизложенного, относительно подтверждения Актом оказанных  услуг № ЮА-3613-2013 от 05.07.2017г. к Договору на оказание юридических услуг №  4371-02-2017 от 02.02.2017г., факта исполнения обязательств по Договору на оказание  юридических услуг № 4384-02-2017г. от 09.02.2017г., такой датой также можно считать  05.07.2017г.  

В любом случае, 05.07.2017г. (дата подписания сторонами указанного Акта)  либо 07.07.2017г. (подтверждённая самим Заказчиком дата его осведомленности о  выполнении Договора на оказание юридических услуг № 4384-02-2017г. от  09.02.2017г.) будет считаться днём, когда лицо (Истец) узнало или должно было узнать  о нарушении своего права  

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени,  начинается на следующий день после календарной даты или наступления события,  которыми определено его начало.  

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в  соответствующие месяц и число последнего года срока.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Исковое заявление направлено (почтой) в Арбитражный суд города Москвы  22.07.2020, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть с пропуском  трехлетнего срока исковой давности.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся  доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения,  содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК  РФ, относятся на истца, поскольку в удовлетворении иска отказано.  

На основании изложенного, ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 489, 549, 555 ГК  РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 137, 156, 167- 170, 176,226-229 АПК  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К. М. Хабарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:28:03Кому выдана "Хабарова " Кристина Михайловна