АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8123/2018

г.

Тюмень

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола помощником судьи Я.А. Авериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания инженерных технологий Урала» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.06.2016, адрес: 625023, 

<

...>) к Обществу с ограниченно ответственностью «Авто-25» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 18.10.1995, адрес: 625014, 

<

...>) о взыскании 1 362 185 рублей 92 копейки,

при участии представителей: 

от истца: Э.Ю.о. Байрамов на основании доверенности от 04.04.2018 б/н;

от ответчика: Е.З. Вайсберг на основании доверенности от 17.02.2019 б/н,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания инженерных технологий Урала» (далее – ООО «СКИТ Урала», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-25» (далее – ООО «Авто-25», ответчик) о взыскании 450 455 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 21.11.2017 № 114; 467 814 рублей 92 копейки стоимости ущерба по ремонту двигателя; 650 000 рублей упущенной выгоды; 45 600 рублей расходы на проведение экспертизы. 

             До принятия решения по делу истец неоднократно представлял заявления об уточнении требований (06.11.2018, 15.11.2018, 10.04.2019), в последнем заявлении просит взыскать с ответчика 450 455 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда 21.11.2017 № 114; 467 814 рублей 92 копейки стоимости ущерба по ремонту двигателя; 398 315 рублей упущенной выгоды; 45 600 рублей расходов на проведение экспертизы. Судом указанное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в его удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку полагает требование необоснованными, так как истец мог обнаружить недостатки при получении автомобиля из ремонта. 

В возражении на отзыв истец не согласен с доводами ответчика, считает довод о том, что повреждение ДВС автомобиля имеет явный характер, и мог быть обнаружен истцом при получении автомобиля из ремонта несостоятельным. Ответчиком не представлено доказательств возможности обнаружения недостатков автомобиля, связанных с неисправностью ДВС, при непосредственной его приемке после ремонта, ответчиком в материалы дела не представлены, также как и доказательств того, что истец отказался от выполнения работ по замене распределительного вала и обеих турбин. Кроме того, в письме   от 28.02.2018 № 15 ответчик указывает на готовность автомобиля к эксплуатации и качественно выполненные работы с указанием на то, что заявленные дефекты устранены. Истец отмечает, что ответчик в проведении Торгово-промышленной палатой Тюменской области экспертизы принимал непосредственное участие. 

По ходатайству ООО «Авто-25» определением от 30.08.2018 суд назначил проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения причин выходя из строя двигателя. Проведение экспертизы поручено АНО «Независимая судебная экспертиза», эксперту ФИО1. Заключение представлено в материалы дела. 

Определением от 07.11.2018 производство по делу возобновлено. 

Ответчик в дополнении к отзыву (от 07.11.2018) не согласен с выводом эксперта, просит вызвать в судебное заседание эксперта для пояснения, также просит привлечь к участию в судебном заседании специалиста, Тюменского индустриального университета. 

Эксперт ФИО1 был опрошен в судебном заседании 15.11.2018.

После опроса эксперта и обсуждения выводов эксперта в судебных заседаниях суд определением от 27.12.2018 назначил дополнительную экспертизу, поручил ее проведение тому же эксперту.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста. Истец возражает против удовлетворения ходатайства. 

В судебном заседании 31.01.2019 был опрошен специалист ФИО2 (кандидат технических наук, доцент). 

Заключение представлено в материалы дела, пояснения специалиста внесены в протокл судебного заседания. 

Определением от 10.04.2019 производство по делу возобновлено. 

В дополнении к отзыву (от 10.04.2019) ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению. В случае признания судом его вины, просит рассмотреть вопрос о снижении стоимости судебной экспертизы и снижении компенсации стоимости экспертизы, проведенной по инициативе истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, с учетом уточнения от 15.11.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва с учетом дополнения к отзыву. 

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, ООО «СКИТ Урала» владеет на праве собственности автомобилем КАМАЗ 43118-15, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – транспортное средство).

В ходе эксплуатации транспортного средства в ноябре 2017 года обнаружилась  неисправность, а именно двигатель внутреннего сгорания плохо запускается при отрицательных температурах, испускает белый дым.

21.11.2017 между ООО «СКИТ Урала» (заказчик) и ООО «Авто-25» (подрядчик) договор на выполнение работ и услуг по ремонту автомобилей, узлов и агрегатов к ним № 114 (далее – договор № 114), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика, указанным в заказ-наряде, работы и услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей, узлов и агрегатов к ним, а также услуги автомобильной мойки, сдать результат работы заказчику.

Заказчик обязуется принять и оплатить работы и услуги согласно акту выполненных работ и выставленных счетов в размерах, указанных в счетах (пункт 1.2. договора).

По утверждению истца, в день подписания договора транспортное средство передано заказчику подрядчику, что подтверждается заказ-нарядом № 1087. 

В письме от 23.11.2017 № 95/1-11 заказчик просил осуществить ремонт транспортного средства с вышеуказанным дефектом.

В период с 21.11.2017 по 02.03.2018 транспортное средство находилось  на ремонте в сервисе подрядчика. 

В ходе работ выяснилось, что двигатель подрядчик починить не может, подрядчиком был предложен вариант покупки заказчиком нового двигателя. 

Истец заключил договор на поставку ДВС от 14.02.2018 № 14-02/2 с ООО «ТД КамаТехЦентр». 

Вместе с тем подрядчик сообщил заказчику, что работы по ремонту ДВС, находящегося в транспортном средстве с ранее заявленными дефектами выполнены в полном объеме и направил счет № УТ-435 от 21.02.2018. 

Представитель заказчика прибыл на осмотр транспортного 26.02.2018, 28.02.2018 оба раза работником подрядчика предприняты попытки запуска однако пуск двигателя не последовал. 

28.02.2018  письмом исх. № 15 подрядчик направил заказ-наряд № 1087 от 21.11.2017, который заказчику ранее не предоставлялся. 

Поскольку подрядчиком было заявлено, что дефект «плохо запускается при отрицательных температурах, испускает белый дым» был устранен, заказчик 02.03.2018 произвел оплату на расчетный счет подрядчика в размере в размере 450 455 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 02.03.2018. 

После получения транспортного средства были выявлены скрытые недостатки произведенных работ, а именно: недостаток, по причине которого транспортное средство сдавалось в ремонт, не был устранен. 

02.03.2018 истец передал транспортное средство в ООО «Автоцентр-72» для снятия ранее некачественно отремонтированного ДВС и установки нового ДВС купленного в ООО «ТД КамаТехЦентр», что подтверждается заказ нарядом № 00023291 от 02.03.2018. 

19.04.2018 истец направил ответчику претензионное письмо (письмо № 53/04) о выявлении тех же эксплуатационных последствий, что и при сдаче автомобиля в ремонт; выявлении ремонтных работ, которые привели ДВС в непригодность. В ответе на претензию ответчик отказался выплачивать стоимость некачественного ремонта и возмещению убытков. 

Для выявления обстоятельств некачественно выполненных работ, истец обратился в экспертное учреждение. В проведенной экспертизе ответчик принимал непосредственное участие. 

В экспертном заключении № 042-02-00037 от 13.04.2018, проведенном Торгово-промышленной палатой Тюменской области, эксперт сделал вывод: «ремонт транспортного средства являлся нецелесообразным и не был направлен на устранение имеющегося недостатка». 

Согласно заключению эксперта, на двигателе транспортного средства КАМАЗ выявлены следующие недостатки: 

-наблюдается разрушение металла кулачков распределительного вала, что свидетельствует о некачественном ремонте ДВС; 

- на двух поршнях износ антифрикционного слоя до металла; 

-в одном цилиндре видны продольные полосы износа, что свидетельствует о применение некачественных поршней при ремонте ДВС; 

-заклинена левая турбина двигателя, в процессе ремонта это не было выявлено и соответственно не устранено, что так же свидетельствует о низком качестве ремонта ДВС. 

Причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком и поломкой двигателя отражена в ответе эксперта на вопрос № 3. 

Согласно заказ-наряду № 1087 от 21.11.2017 подрядчик произвел ремонтные работы с блоком (постель блока ДВС, а именно работы по наплавлению постелей блока ДВС), которые не предусмотрены заводом-изготовителем по проведению капитального ремонта ДВС. (отражено в заключении эксперта вопрос № 5). 

В силу пункта 3.1. договора, работы по техническому ремонту выполняются исполнителем па основании заказ-наряда. Данный пункт устанавливает следующие требования к заказ-наряду: письменная форма, указание марки транспортного средства, его государственный регистрационный номер, предполагаемый объем работ. К указанному описанию полностью подходит письмо № 95/1-11 от 23.11.2017 направленное ответчику. 

Истец полагает заказ-наряд № 1087, направленный ответчиком в адрес истца 28.02.2018, не отвечающим признакам пункта 3.1 документа на основании следующего: 

-документ подписан неустановленным лицом. ФИО3 не подписывал указанный документ; 

-подпись в документе находился выше перечня производимых работ. Под наименованием и стоимостью работ подпись представителя ООО «СКИТ-Урал» отсутствует;

- у ФИО3 отсутствуют соответствующие полномочия для заключения договоров, установления суммы договора, подписания актов приема-передачи и т.п.; 

-на указанном документе отсутствует дата. 

В соответствии с абз. 3 п. 3.7. договора, если стоимость работ/сервисных товаров увеличивается более чем на 15 % от предварительной стоимости, выполнение указанных работ производиться по письменному согласованию с заказчиком, однако в момент приемки ориентировочная стоимость ремонта указана не была заказ наряд № 1087 направлен заказчику 28.02.2018. 

Таким образом, по мнению истца, ответчик не должен был приступать к ремонту двигателя, не согласовав детали и необходимость проведения работ с истцом. 

На основании указанного заключения эксперта, в процессе ремонта были допущены недостатки, повлекшие порчу двигателя. Стоимость устранения недостатков, причиненных некачественным ремонтом, составляет 467 814 рублей 92 копейки. 

Согласно пункту 3.5. договора, сроки выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту не могут превышать 30 (тридцати) рабочих дней с момента  передачи автотранспортного средства исполнителю по приемо-сдаточному акту, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором. 

Увеличение сроков и дополнительных соглашений между сторонами не подписано. 

11.01.2018 ответчик обязан был передать пригодное для нормально эксплуатации транспортное средство истцу. 

В результате необоснованных действий ответчика не был заключен договор с ООО «Сантехсервис», на условиях работы транспортного средства КАМАЗ (10 часов в день, период с 11.01.2018, от 30.11.2018 при цене 1 300 рублей в час.). 

Таким образом, истец просит взыскать 450 455 рублей стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда 21.11.2017 № 114; включает в состав убытков понесенные расходы в виде стоимости ущерба по ремонту двигателя в размере 467 814 рублей 92 копейки, 398 315 рублей упущенной выгоды; 45 600 рублей расходы на проведение экспертизы.   

В порядке досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензию от 28.02.2018 № 21/2 с просьбой возместить причиненные убытки. Поскольку требование претензии не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору от 21.11.2017 № 114, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что истец мог обнаружить недостатки при получении автомобиля из ремонта. Вместе с тем суд полагает, что в любом случае недостатки двигателя не могут являться явными в силу расположения двигателя внутри автомобиля, а разногласия сторон касаются невозможности устранить ответчиком недостатки, из-за которых автомобиль был передан в ремонт. Причины же недостатков без специальных познаний в силу специфики ремонтных работ установить невозможно.  

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре. 

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, факт некачественного ремонта подтверждается экспертными заключениями, в том числе судебными. 

В результате экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области (экспертное заключение № 042-02-00037 от 13.04.2018), установлено, что «ремонт транспортного средства являлся нецелесообразным и не был направлен на устранение имеющегося недостатка». 

Согласно заключению эксперта на двигателе транспортного средства КАМАЗ выявлены следующие недостатки: 

-наблюдается разрушение металла кулачков распределительного вала, что свидетельствует о некачественном ремонте ДВС; 

- на двух поршнях износ антифрикционного слоя до металла; 

-в одном цилиндре видны продольные полосы износа, что свидетельствует о применение некачественных поршней при ремонте ДВС; 

-заклинена левая турбина двигателя, в процессе ремонта это не было выявлено и соответственно не устранено, что так же свидетельствует о низком качестве ремонта ДВС. 

Также из экспертного заключения № НСЭ-00003 от 26.02.2019 следует, что ремонт, проведенный в ООО «Авто-25» (по заказ наряду № 1087 от 21.11.2017), выполнен некачественно, а именно: 

- были установлены поврежденные масляные форсунки охлаждения поршней;

- был установлен неисправный распредвал;

- были повреждены поршни при установке в цилиндры;

- коренные и шатунные вкладыши были повреждены посторонними частицами в результате ненадлежащей очистки двигателя после ремонта;

- не был заменен неисправный турбокомпрессор.

В дополнительном экспертном заключении № НСЭ-00003 эксперт подтвердил выводы, сделанные в первоначальном заключении, о том, что причиной недостатков однозначно является некачественный ремонт. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями специалиста.

На основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Суд принимает во внимание заключение АНО «Независимая Судебная Экспертиза» наряду с другими письменными доказательствами по делу в соответствии с положениями пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает наряду с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00037 от 13.04.2018, АНО «Независимая Судебная Экспертиза» № НСЭ-00003 от 26.02.2019 являются письменными доказательствами, представленными суду первой инстанции истцом в целях доказывания понесенных убытков, возникших в результате некачественного ремонта транспортного средства, не соответствующего требованиям законодательства, по договору подряда № 114. Выводы экспертов и заключение эксперта ответчиком не оспорены, доказательств обратного им не представлено.

Ответчиком не представлено обоснованных мотивированных доказательств того, что отсутствует обязанность по надлежащему исполнению условий договора № 114. 

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание разъяснения, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается. 

Суд считает, что в данном случае доказан как факт причинения убытков в результате  противоправных действий ответчика, выразившихся в некачественном выполнении работ, а также причинная связь между данными элементами. 

В соответствии статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Оценивая размер подлежащих взысканию убытков, суд полагает, что истцом доказан размер упущенной выгоды. Истцом в уточненном расчете учтены  разумные расходы на получение доходов при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что соовтетствует положениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд также полагает, что денежные средства в размере 467 814 рублей 92 копейки, определенные экспертом в качестве суммы, необходимой для ремонта двигателя (с учетом покупки нового двигателя), являются обоснованными расходам, необходимыми для восстановления нарушенного права – получения исправного автотранспортного средства.  

Вместе с тем суд считает не подлежащими взысканию 450 455 рублей стоимости некачественно выполненных ответчиком работ, поскольку данные расходы перекрываются стоимостью восстановительного ремонта. Суд отмечает, что истец в любом случае несет расходы на ремонт двигателя, поскольку первоначально поломка двигателя произошла не по вине ответчика и данные расходы являлись необходимыми. В противном случае истец получает и денежные средства за некачественный ремонт, и денежные средства на восстановительный ремонт, в связи с чем не его стороне образуется неосновательное обогащение. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика подлежащим удовлетворению частично в размере 866 129 рублей 92 копейки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 45 600 рублей расходов по оплате экспертизы, проведенной истцом в Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Из материалов дела следует, что Торгово-промышленная палата Тюменской области были оказаны услуги по проведению экспертизы, по условиям которых экспертная организация провела обследование на предмет определения имеется ли дефект в двигателе автомобиля истца, причин возникновения дефекта. Общая стоимость работ составляет 45 600 рублей. По результатам выполненной работы представлено экспертное заключение № 042-02-00037 от 13.04.2018

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд отмечает, что понесенные расходы на проведение экспертизы Торгово-промышленной палатой Тюменской области отвечают критериям относимости и допустимости, поскольку связаны с собиранием доказательств вины ответчика и определением цены иска. Данное заключение экспертной организации исследованы судом и признаны одним из доказательств по делу. 

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований расходы относятся на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Суд признал обоснованными требования частично в размере 866 129 рублей 92 копейки от заявленного требования 1 362 185 рублей, 63,59 % от суммы заявленного иска. Таким образом, истец считается проигравшим дело на 36,41 %. 

С учетом изложенного расходы на проведение досудебной, судебной экспертизы, а также услуг специалиста подлежат пропорциональному распределению. С учетом того обстоятельства, что судебная экспертиза и услуги специалиста оплачивались ответчиком, а досудебная – истцом. Также в связи с тем, что стоимость экспертизы АНО «Независимая Судебная Экспертиза» составила 53 000 рублей, тогда как ответчиком внесено 48 000 рублей, недостающая сумма в размере 5 000 рублей относится на ответчика, а пропорциональное распределение учитывается при взыскании суммы оплаты экспертизы с истца в пользу ответчика. 

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 139 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.05.2018 № 309. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 16 927 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера требований, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу из федерального бюджета в размере  2 517 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Авто-25» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания инженерных технологий Урала» 866 129 рублей 92 копейки убытков, а также 45 924 рублей судебных расходов, из них 28 997 рублей 04 копейки стоимости досудебной экспертизы, 16 927 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания инженерных технологий Урала» в пользу АНО «Независимая Судебная Экспертиза» 5 000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания инженерных технологий Урала» в пользу Общества с ограниченно ответственностью «Авто-25» 10 923 рубля судебных расходов по оплате услуг специалиста, 14 297 рублей 30 копеек стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания инженерных технологий Урала» из федерального бюджета 2 517 рублей государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина