АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5368/2019

город Вологда

23 мая 2019 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации муниципального образования г. Кириллов к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитойл» о признании пункта 4.6 договора от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС ничтожным, 

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования г. Кириллов (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитойл» (далее – ответчик, общество) о признании пункта 4.6 договора от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС ничтожным.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в судебное заседание не направили. Истец в письменном ходатайстве от 22.05.2019 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на несоответствие оспариваемого пункта Бюджетному кодексу Российской Федерации, а именно тому, что нецелевое расходование средств на оплату коммерческого кредита является недопустимым, посягает на публичные интересы.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что сроки оплаты поставляемой продукции – в течение 7 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено в приложении к договору.

Покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика: в случае оплаты поставленной продукции в течение 7 календарных дней с момента отгрузки, проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,25% в день, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукции по истечении 7 календарных дней с момента отгрузки продукции, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,25 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы (пункт 4.6 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2019 года по делу № А13-17649/2018, с Администрации в пользу общества взыскано 746 795 руб. 96 коп., в том числе основной долг в сумме 307 988 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 405 334 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 30.01.2019 в сумме 33 473 руб. 27 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя и 17 645 руб. 97 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть вторая статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в силу части второй статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А13-17469/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в рамках настоящего дела, они не подлежат доказыванию вновь.

Указанным решением суда факт поставки товара и наличия задолженности у Администрации по оплате основного долга, а также просрочка оплаты товара, подтверждены. 

Администрация, считая пункт 4.6 договора ничтожным, обратилась с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) в абзаце 3 пункта 12 разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 4 Постановление № 13/14)

Пунктом 14 Постановления № 13/14 установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). 

Исходя из вышеприведенных норм, возникшие между сторонами правоотношения по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС в части предоставленной ответчиком рассрочки платежа, следует квалифицировать, как вытекающие из договора о коммерческом кредите. 

Спорный пункт договора об уплате покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом смыслу и содержанию договора поставки не противоречит, представляет собой предусмотренную статьей 809 ГК РФ плату за пользование денежными средствами. 

Довод ответчика о несоответствии пункта 4.6 договора поставки положениям статей 161, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и ничтожности договора поставки в части условия об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 86 БК РФ установление и исполнение расходных обязательств муниципальных образований относятся к бюджетным полномочиям муниципального образования. Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления. Данные расходные обязательства устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161 БК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие доведенных лимитов на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом не является основанием для освобождения ответчика от их уплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Устава городского поселения город Кириллов ответчик является муниципальным казенным учреждением.

Согласно пункту 10 статьи 161 БК РФ казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы).

Суд считает, что в данном случае сторонами заключен договор поставки с условием о возможности отсрочки платежа за поставленный товар за плату (коммерческий кредит).

Правовая природа коммерческого кредита и договора займа различна.

Правовая цель введения спорного условия в договор в виде получения заимствования судом не установлена.

Приведенная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 года № 310-ЭС18-14068 по делу № А14-10570/2016 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 июня 2018 года).

Таким образом, требование истца о признании ничтожным пункта 4.6 договора поставки нефтепродуктов от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС, заключенного между истцом и ответчиком удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскиванию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований Администрации муниципального образования г. Кириллов к обществу с ограниченной ответственностью «Транзитойл» о признании пункта 4.6 договора от 01.07.2017 № 01-07/2017/АЗС ничтожным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                          Н.А. Шестакова