АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                               Дело № А42–7724/2020

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020, в полном объеме решение изготовлено 22.10.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (ул. Воровского, д. 13, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделу судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, г. Мурманск), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Стандарт Мурманск» (проезд Капитана Тарана, д. 2, кв. 38, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании постановления от 09.06.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, при участии в судебном заседании: от заявителя – представителя по доверенности ФИО2, от ОСП – судебного пристава-исполнителя ФИО3, от заинтересованного лица – не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов Мурманской области  ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.06.2020 об окончании исполнительного производства № 60178/20/51001-ИП.

В обоснование требований заявитель указал на отсутствие правовых оснований для вынесения спорного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Управление представило отзыв на заявление, в котором с требованием не согласилось, указав на законность и обоснованность принятого постановления.

Определением и.о. председателя суда от 14.09.2020, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи Зыкиной Е.А. при рассмотрении настоящего дела на судью Алексину Н.Ю.

Определение о времени и месте судебного заседания, направленное                    ООО «СК – Стандарт Мурманск» (далее - заинтересованное лицо, должник) по адресу места нахождения, возвратилось с отметкой органа связи «по истечении срока хранения».

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, представил дополнение к заявлению и просил восстановить процессуальный срок на оспаривание постановления.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 Арбитражным судом Мурманской области вынесено решение по делу № А42-12453/2019 об удовлетворении исковых требований ООО «АСМ» к ООО «СК - Стандарт Мурманск» о взыскании 886 981 руб. задолженности, 20 740 руб. судебных расходов.

18.03.2020 Арбитражным судом Мурманской области на основании решения суда от 13.02.2020 по делу № А42-12453/2019 выдан исполнительный лист                           № 033951455.

03.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа                  г. Мурманска УФССП МО ФИО4 в отношении ООО «СК – Стандарт Мурманск» возбуждено исполнительное производство № 60178/20/51001-ИП.

Постановлением от 09.06.2020 ответчик объединил, в том числе указанное исполнительное производство, с присвоением номера 18019/20/51001-СД.

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 60178/20/51001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением № 100795/20/51001-АЖ от 24.07.2020 Вр.и.о. начальника отделения отказано в удовлетворении жалобы Общества на постановление от 09.06.2020 № 60178/20/51001-ИП.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен иной срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: соответствующая жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

С заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «АСМ» обратилось в арбитражный суд 11.09.2020, с пропуском установленного срока.

Рассмотрев ходатайство заявителя и приведенные доводы, учитывая необходимость обеспечения доступа к судебной защите, суд полагает возможным ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить и восстановить Обществу срок на подачу заявления об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 36 названного Закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которые судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение; производит розыск должника, его имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом, в частности, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства (а также ранее возбужденных исполнительных производств в отношении данного должника, впоследствии объединенных в сводное исполнительное производство), запросил сведения о должника и его имуществе у регистрирующих и налогового органов, ГИБДД ТС МВД России, Комитете имущественных отношений города Мурманска, Капитана порта г. Мурманск, осуществил выход по месту нахождения должника (фактически организация хозяйственную деятельность по адресу государственной регистрации не осуществляет).

Согласно материалам исполнительного производства (ответы от 18.05.2020   № 1519788789, от 03.02.2020 № 1515051729, от 08.02.2020 № 00-00-4001/5021/2020-12536 и др.): сведения о наличии у должника счетов в банках отсутствуют; сведения о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником, отсутствуют; сведения об объектах недвижимости должника в Едином государственном реестра недвижимости отсутствует; сведения об использовании земельных участков на территории города Мурманска, об аренде объектов муниципального нежилого и жилищного фонда города Мурманска в Комитете имущественных отношений города Мурманска отсутствуют; сведений о принадлежности судов и арендуемых судах не имеется.

В связи с невозможностью установления местонахождения, имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск, судебный пристав-исполнитель составил акт от 25.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель должен объявить исполнительный розыск, установлен в частях 3 и 4 статьи 65 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае требование взыскателя (Общества), указанное в исполнительном документе, не подпадает под указанные случаи.

Частью 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника (1); должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (3).

Между тем, ни в заявлении о возбуждении исполнительного производства, ни в последующем, ООО «АСМ» не заявляло требований об объявлении розыска       ООО «СК-Стандарт Мурманск» либо его имущества в порядке указанной статьи.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют законодательству об исполнительном производстве, не нарушают права и законные интересы взыскателя.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии, а согласно части 4 статьи 46 Закона                   № 229-ФЗ возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления взыскателем к исполнению этого исполнительного документа в пределах установленного срока.

Предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АСМ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                      Алексина  Н. Ю.