Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

16 июля 2018 года                                              Дело А40-49784/18-156-267

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля  2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля  2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЖК "БУТОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 113628, 

<

...>, дата регистрации: 04.08.1994)

к ответчику ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДО МЖК БУТОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117519, 

<

...>, 218, дата регистрации: 07.12.1994)

 о  взыскании 39 956 331 руб. 50 коп.

при участии:

от истца – конкурсный управляющий – ФИО2 по  определению от 19 января 2018 г. по делу №А40-137835/16-179-135Б

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МЖК БУТОВО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ДО МЖК БУТОВО» о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2014 №2/2014 в размере 39 956 331 руб. 50 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, выступил с возражениями по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 27.01.2014 №2/2014, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 30 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование займом в размере 14,75% годовых.

Согласно п.2.1 договора (в редакции доп.соглашения от 12.01.2015), договор действует до 31.12.2016г., при этом в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. 

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению суммы займа в размере 27 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету займодавца.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права, принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом, установлено, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10.02.2014, согласно п.6 которого, заемщик обязался по первому требованию займодавца предоставить предъявителю требования удостоверенные заемщиком документы и сведения, предоставления которых займодавец вправе требовать на основании соглашения. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком своего обязательства по соглашению, а равно и по договору займа, займодавец вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор займа письменно уведомив об этом заемщика. Договор займа считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не будет указана иная дата. 

Уведомлением от 20.01.2015 (получено ответчиком нарочно 20.01.2015) истец (займодавец) уведомил ответчика (заемщика) о досрочном расторжении договора займа от 27.01.2014 №2/2014, указав на необходимость в течение 3 дней погасить имеющуюся задолженность по договору.

Таким образом, заемщик был обязан возвратить сумму займа не позднее 23.01.2015г.

Таким образом, судом установлено, что днем, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение суммы займа, считается дата возврата займа, указанная в уведомлении от 20.01.2015, соответственно, установленный положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.01.2018, при этом, согласно отметке канцелярии, исковое заявление поступило в суд посредством электронной подачи документов 15.03.2018, то есть за пределами указанного срока.

Истец не ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, а также не представил доказательства наличия перерывов или приостановления срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи, с чем суд приходит к выводу, что срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование займом по договору истек, в связи, с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца со ссылкой на нормы ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не влияет на определение даты, с которой началось течение срока исковой давности и отклоняется судом, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о несостоятельности (банкротстве) и общих положений Гражданского кодекса РФ.

Поскольку на момент обращения с иском в суд установленный законом срок исковой давности истек, а ответчик заявил о его применении, то в иске следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины и расходов на представителя относятся на истца, в соответствии со ст. 110, АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 195-200, 309, 310, 807-810 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 110, 137, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЖК "БУТОВО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.