Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-362/2024

город Пенза

05 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бояриновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Асавиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***> (Кривозерье ул., 24 д., Пенза г., 440031) 

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (Нагорная ул., 136А д., Самара г., 443035)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в части назначения штрафа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 - представитель по доверенности 58 АА 1815413 от 04.07.2022;

от ответчика –  ФИО2 - представитель по доверенности 39/24 от 09.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и изменить постановление Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2023 №21/1126-021-Ю, в части назначения ООО «Горводоканал», меры административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 руб., снизить его размер менее минимального размера и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

09.04.2024 от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление, в котором ответчик просит оспариваемое постановление оставить без изменения, а заявленные требования Общества без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, приведенным в заявлении (том 1 л.д. 2 – 4).

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, по доводам, приведенным в отзыве на заявление (том 1 л.д. 72 – 77), полагал, вынесенное постановление законным и обоснованным, производство по делу об административном правонарушении велось в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений процедуры допущено не было, оснований для снижения штрафа не имеется.

В судебном заседании 26 июня 2024 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 03 июня 2024 года.

В судебное заседание 03.07.2024, после объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании 03 июля 2024 года был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 04 июля 2024 года.

После перерыва суд продолжил рассматривать дело при участии представителей заявителя и ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования в полном объеме по доводам приведенным ранее.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения заместителя руководителя Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 07.12.2023 № Р-303-134-рш, принятого в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и подпунктом «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля» в связи с истечением срока исполнения предписаний Управления Ростехнадзора от 18.07.2023 № Р-303-62-рш (срок исполнения истек 19.11.2023), в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, должностными лицами административного органа в период с 11.12.2023 по 13.12.2023 была проведена выездная проверка в отношении деятельности ООО «Горводоканал» по соблюдению обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений - насосной станции 1 -го подъема в теле Сурского водохранилища, а так же здания, помещения, сооружения, линейных объектов, оборудования, устройств насосной станции 1-го подъема в теле Сурского водохранилища, которыми ООО «Горводоканал» владеет на основании договора № 51 от 08.08.2007, на предмет исполнение (неисполнение) ООО «Горводоканал» выявленных нарушений, указанных в предписании от 18.07.2023 № Р-303-62-рш (том 1 л.д. 119-120).

Результаты контрольного мероприятия отражены в акте выездной внеплановой проверки от № Р-303-134-рш от 13.12.2023 (том 1 л.д. 129 – 132), из которого следует, что пункты 1, 4, 6, 8, 9 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.07.2023 № Р-303-62-рш (срок исполнения истек 19.11.2023) Обществом не выполнены, пункты 3, 5 предписания от 18.07.2023 № Р-303-62-рш от 18.07.2023 выполнены Обществом частично.

По результатам проверки в отношении Общества составлен протокол от 15.12.2023 № 21/1126-21-Ю об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в котором отражен факт неустранения ранее выявленных нарушений обязательных требований абзаца 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и невыполнения (ненадлежащего выполнения) предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 18.07.2023 № Р-303-62-рш (том 1 л.д. 96 – 102).

По итогам рассмотрения протокола и материалов проверки административным органом вынесено постановление №21/1126-021-Ю от 26.12.2023 (том 1 л.д. 81– 88), в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 400000 руб.

Считая постановление незаконным в части назначения размера штрафа, заявитель обжалует его в судебном порядке.

Обществом срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением с учетом положений части 3 статьи 113 и части 2 статьи 208 АПК РФ соблюден.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, а именно наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается                                      в невыполнении в установленный срок законного предписания. 

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, не исполнившее предписание.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее- Федеральный закон N 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Статья 3 Федерального закона N 117-ФЗ определяет, что:

гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов;

территория гидротехнического сооружения - земельный участок и (или) акватория в границах, устанавливаемых в соответствии с земельным законодательством и водным законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона N 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

- развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

- систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

- организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

- создавать и поддерживать в состоянии готовности локальные системы оповещения на гидротехнических сооружениях I и II классов;

- содействовать федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, в реализации их функций;

- совместно с органами местного самоуправления информировать население о вопросах безопасности гидротехнических сооружений;

- финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения;

- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям;

- обеспечивать внесение в Регистр сведений о гидротехническом сооружении;

- обеспечивать проведение аттестации работников по вопросам безопасности гидротехнических сооружений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со статьями 16, 17 и 18 настоящего Федерального закона ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

 Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки управлением установлено, что предписание Управления Ростехнадзора от 18.07.2023 № Р-303-62-рш (срок исполнения истек 19.11.2023) не выполнено, а именно:

Пункт 1 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 18.07.2023 № Р-303-62-рш не выполнен, а именно не обеспечено соблюдение обязательных требований при эксплуатации гидротехнического сооружения, а именно не проведен комплексный анализ гидротехнического сооружения - насосной станции 1-го подъема в теле Сурского водохранилища с оценкой его прочности, устойчивости и эксплуатационной надежности (срок исполнения истек 19.11.2023);

Пункт 3 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 18.07.2023 № Р-ЗОЗ-62-рш выполнен частично, а именно не обеспечено техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнического сооружения, а именно видимой надводной части железобетонной стенки со стороны водохранилища (на консольном участке стены локально выявлены трещины, участки с обнаженной, арматурой, изгиб 4-й плиты слева по течению реки на консольной части) (срок исполнения истек 19.10.2023);

Пункт 4 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 18.07.2023 № Р-303-62-рш не выполнен, а именно не обеспечено техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнического сооружения, а именно вертикальной надводной части стены (выявлены, разрушения облицовочной части бетонной поверхности) (срок исполнения истек 19.11.2023);

Пункт 5 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 18.0'7.2023 № Р-303-62-рш выполнен частично, а. именно не обеспечено техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнического сооружения, а именно кровли здания насосной станции (выявлены видимые частичные разрушения бетонных плит кровли здания насосной станции) (срок исполнения истек 19.10.2023);

Пункт 6 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 18.07.2023 № Р-303-62-рш не выполнен, а именно не обеспечено техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнического сооружения, а именно внутри здания насосной станции (в машинном зале на стене, разделяющей машинный зал и водоприемную камеру, боковых стенах, стене со стороны плотины выявлены следы сосредоточенной фильтрации с подтеками белого цвета, что может свидетельствовать о выщелачивании бетона) (срок исполнения истек 19.10.2023);

Пункт 8 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 18.07.2023 № Р-303-62-рш не выполнен, а именно не обеспечено техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнического сооружения, а именно галереи водоводов (на потолке, боковых стенах и полу частичное раскрытие швов) (срок исполнения истек 19.10.2023);

Пункт 9 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора об устранении выявленных нарушений от 18.07.2023 № Р-303-62-рш не выполнен, а именно не обеспечено техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт гидротехнического сооружения, а именно внутри здания насосной станции (на левой стене (по течению реки) машинного зала насосной станции сосредоточенная фильтрация воды ниже уровня водохранилища, подтёки желто-бурого цвета, что может свидетельствовать о выщелачивании бетона и коррозии арматуры).

Наличие приведенных выше нарушений требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, а также протоколом от 15.12.2023 № 21/1126-21-Ю, актом выездной внеплановой проверки от № Р-303-134-рш от 13.12.2023, протоколом осмотра от 12.12.2023 (том 1 л.д. 96 – 99, 129 – 132,                           135 – 137).

Предписание от 18.07.2023 № Р-303-62-рш об устранении нарушений требований промышленной безопасности соответствуют законодательству, выдано компетентным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, и в силу приведенных правовых норм подлежало обязательному исполнению в установленные им сроки до 19.11.2023.

Указанное предписание оспаривались Обществом в судебном порядке в рамках дела  А55-34357/2023. Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу А55-34357/2023 в удовлетворении заявленных требований Общества о признании недействительным Предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-303-62-рш от 18.07.2023 отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2024 года по делу А55-34357/2023 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. 

Таким образом, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства законности и обоснованности предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Р-303-62-рш от 18.07.2023, признаются преюдициально установленными судебными актами по делу № А55-34357/2023 и не подлежат повторному доказыванию.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения заключается в том, что обязанное лицо не выполнило в установленные сроки законное предписание органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

При этом административное правонарушение, предусмотренное частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является оконченным на следующий день после истечения сроков, установленных для выполнения предписаний, то есть в данном случае – 19.11.2023.

Также судом установлено, что ООО «Горводоканал» в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора направлено ходатайство об отложении сроков исполнения предписания об устранении выявленных нарушений № Р-303-134-рш от 12.03.2024 № б/н (вх. № 303/6830 от 19.03.2024).

По результатам рассмотрения установлено, что ходатайство о продлении сроков исполнения предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 13.12.2023 № Р-303-134-рш подано с нарушением формы и порядка подачи, о чем в адрес ООО «Горводоканал» направлено письмо исх. № 303-713 от 25.03.2024.

Поскольку нарушение Обществом обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, подтверждаются совокупностью обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 АПК РФ), суд признает наличие в действиях ООО «Горводоканал» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, доказанным, в том числе с позиций части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Вместе с тем, Общество факт правонарушения не оспаривает.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Горводоканал» вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Таким образом, в действиях общества имеется состав вышеуказанного административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Заявитель о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении извещался надлежащим образом (том 1 л.д. 95, 102).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления, срок привлечения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение пункта 1 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 18.07.2023 № Р-303-62-рш не истек (срок исполнения пункта предписания истек 19.11.2023, срок привлечения к административной ответственности - 19.01.2024), за невыполнение пунктов 3-9 предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении выявленных нарушений от 18.07.2023 № Р-303-62-рш истек (срок исполнения пунктов предписания истек 19.10.2023, срок привлечения к административной ответственности - 19.12.2023).

Таким, образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Рассматриваемое правонарушение заявителя создает значительную угрозу жизни и здоровью граждан, а также состоянию защищенности общества от аварий на гидротехническом сооружении, в связи с чем, данное конкретное правонарушение не может быть квалифицировано судом как малозначительное.

 Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

При этом согласно положениям пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства, как, например, имущественное положение, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, а именно наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено. 

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, основания для замены заявителю административного наказания на предупреждение отсутствуют, в виду прямого запрета, установленного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определён административным органом верно, в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, Общество просит суд назначенный постановлением административный штраф снизить, при этом заявитель просит учесть, что ООО «Горводоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы (Постановление от 21.02.2014 № 147), деятельность Общества связана с обеспечением жизнедеятельности населения, организаций, предприятий, школ, детских садов, больниц услуг по водоснабжению и приему сточных вод. Кроме этого, заявитель просит  учесть его имущественное и финансовое положение. Так, в связи с сокращением собираемости денежных средств за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, размер их сбора не позволяет обеспечивать своевременные расчеты за оказанные услуги с кредиторами ООО «Горводоканал», что влечет значительный рост как кредиторской, так и дебиторской задолженности. В связи с осуществлением регулируемых видов деятельности единственным источником финансирования предприятия являются денежные средства, поступающие в качестве оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения. По мнению Общества, назначение административного штрафа в размере 400000 руб. с очевидностью свидетельствует об избыточном ограничении прав юридического лица и не отвечает целям административного наказания.

Вместе с тем, суд находит возможным применить в данном случае нормы части  3.2. статьи 4.1. КоАП РФ исходя из следующего.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП предпосылками для снижения административного штрафа выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и если минимальный размер административного штрафа для юридического лица составляет не менее ста тысяч рублей.

 Принцип индивидуализации назначения наказания, закрепленный в вышеуказанной статье состоит в том, чтобы с одной стороны назначенное наказание было справедливым, а с другой стороны позволяло достигать целей административного наказания, закрепленные в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электроконмплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 стать 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Материалами дела установлено, что Общество ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, кроме этого, из бухгалтерского баланса заявителя  усматривается, что динамика за последние три года деятельности показывает снижение дебиторской и рост кредиторской задолженности (т. 2 л.д. 144 -145). Кроме этого, судом принято во внимание и учитывается социально-значимый статус заявителя - гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения города Пензы (т. 2 л.д. 139).

Оценив доводы заявителя, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку размер штрафа, определенный заявителю административным органом, составляет значительную сумму для Общества и может свидетельствовать об избыточном использовании административного принуждения.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, будет наложение на заявителя административного штрафа в размере 200000 руб.

Снижение судом размера санкции до 200000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера наказания и назначить ООО «Горводоканал»  административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2023 №21/1126-021-Ю, о назначении административного наказания в отношении ООО «Горводоканал»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, снизив размер административного штрафа до 200000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                           О.А. Бояринова