Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23612/2024

27 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.12.2018, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.12.2005, адрес: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 724 573 руб. 25 коп.

Определением от 02.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 21.01.2025.

Сторонам предложено заявить возражения против проведения судебного заседания непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также, учитывая возражения ответчика относительно переданных жилых помещений по договорам социального найма  и безвозмездного пользования, истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность в размере 712 099 руб. 36 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 01.01.2019 является единой теплоснабжающей организацией по пгт. Игрим и п. Ванзетур Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.12.2019 № 1587/19«О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественной монополии и включении хозяйствующий субъектов в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственные регулирования и контроль» истец включен в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным номером 86.1.103.

В связи с осуществлением регулируемого вида деятельности для муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры утверждена стоимость 1 Г/кал тепловой энергии. 

Письмом от 21.08.2024 исх. № 05/1688 истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект договора об оплате услуг по теплоснабжению пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда, предметом которого является оплата исполнителю (истцу) расходов за предоставление услуги по теплоснабжению за незаселенные муниципальные жилые и пустующие муниципальные нежилые помещения многоквартирного дома (пункт 1.2 данного договора).

По условиям названного договора, исполнитель (истец) принимает на себя обязательства предоставлять услуги по теплоснабжению незаселенных муниципальных жилых и пустующих муниципальных нежилых помещений в соответствии с обязательными требованиями, установленного качества и в необходимом объеме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу (пункту 2.1.1 данного договора). 

Список пустующих жилых (нежилых) помещений муниципального жилого фонда за июль 2024 года в общей сумме потребления тепловой энергии является неотъемлемой частью договора (пункт 3.4 договора). 

Со стороны ответчика данный договор не подписан.

В период с 01 по 31 июля 2024 года, истец, в отсутствие заключенного договора поставлял в жилые помещения, указанные в приложении № 1 к договору коммунальные ресурсы (теплоснабжение).

По данным истца, задолженность ответчика по оплате коммунальных ресурсов за июль 2024 года  составила  712 099 руб.  36 коп.

Претензией от 21.08.2024 исх. № 05/1689 истец заявил требование об оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы, просил произвести оплату не позднее 15.09.2024.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югрыс настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжения, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате стоимости полученных коммунальных ресурсов.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. 

Факт поставки и объем тепловой энергии в незаселенные муниципальные помещения ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Отсутствие подписанного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости потребленной на объекте тепловой энергии.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения (получения материального блага без встречного предоставления).

К сфере полномочий ответчика относится выявление освободившегося муниципального жилья и заселение его в кратчайшие сроки в порядке, установленном законом.

Ответчик, организационно не обеспечив своевременное заселение освободившегося муниципального жилья, несет сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что квартиры № 13 по ул. Астраханцева, 

<

...> по ул. Кооперативная, 

<

...> по ул. Кооперативная, 

<

...> по ул. Культурная, д. 12 переданы по договорам социального найма и договорам безвозмездного пользования третьим лицам.

В связи с тем, что вышеуказанные квартиры в соответствии с договорами социального найма и безвозмездного пользования заселены жильцами, истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика задолженность за потребленный в июле 2024 года коммунальный ресурс в размере 712 099 руб. 36 коп.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В отзыве на иск ответчик указал, что истец является поставщиком тепловой энергии на территории городского поселения Игрим, поставщик подает услугу до точки разграничения. Далее коммунальную услугу оказывает управляющая организация.

Действующим законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Нормы жилищного законодательства (части 1,2,12,15 статьи 161, части 2 статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, (далее - Правила № 354), устанавливают порядок определения лица, который будет являться исполнителем коммунальных услуг и, которому должна быть внесена соответствующая плата: управляющей компании или непосредственно ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 данных Правил.

Между тем, доказательства того, что в спорный период указанные в иске многоквартирные дома, в том числе расположенные в них квартиры, снабжались тепловой энергией управляющей компанией, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, являясь инициатором конкурса по отбору управляющей компании, в перечень работ и услуг по содержанию МКД, ответчик не включил услугу теплоснабжения, как вид коммунальной услуги, поставляемой в дома.

В силу части 3 и части 7 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении» лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, является единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения, коим является истец.

Статус единой теплоснабжающей организации подтвержден постановлением Главы городского поселения Игрим от 06.12.2023 № 05.

Таким образом, позиция ответчика является ошибочной. Истец является ресурсоснабжающей организацией (исполнителем коммунальной услуги) в отношении пустующих муниципальных квартир. 

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальная собственность» и приложение № 3 к данному постановлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.06.1997 № 15, объекты согласно приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерацииот 27.12.21991 № 3020-1, в частности также жилищный фонд, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связис чем, могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимоот того, оформлено ли это в установленном порядке.

Пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленноеза муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно Уставу городского поселения Игрим к вопросам местного значения поселения относится,  в том числе и содержание муниципального жилищного фонда (пп. 6 ч. 1 ст. 3 Устава).

Поскольку спорные квартиры не обременены договорными обязательствамис гражданами, указанные помещения находятся в муниципальной собственности в силу прямого указания закона и не подлежат исключению из списка пустующего муниципального жилья за июль 2024 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии незаселенных в спорный период жилых помещений на сумму 712 099 руб. 36 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, безусловные доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных коммунальных ресурсов  в размере 712 099 руб. 36 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере  40 605 руб. 00 коп. на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 624 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения администрация городского поселения Игрим в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район задолженность в размере 712 099 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 605 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплосети Игрим» муниципального образования Березовский район из федерального бюджета государственную пошлину в размере 624 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.11.2024 № 191.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш