ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17313/2017

г. Киров

22 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектДомСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № А29-17313/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектДомСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр оконных технологий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (далее – истец, Комбинат) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектДомСтрой» (далее – ответчик1, Компания), обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» (далее – ответчик2, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 893 356 руб. 73 коп. убытков, в состав которых включены расходы в размере 119 000 руб. на оплату услуг технической экспертизы ООО «ПИФ «Проектант», 99 999 руб. на оплату работ по разработке нового проекта антресольной конструкции по договору № 03-02.2016 от 16.02.2016 с ООО «ПИФ «Проектант», 2 674 357 руб. 73 коп. на оплату работ по возведению вновь антресольного этажа по договору №31603862755 от 01.08.2016 с ООО «Строительная индустрия».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 893 356 руб.  73 коп. убытков, 31 315 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины и 150 000 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку результат работ был передан заказчику, работы были оплачены. Работы по строительству антресольного этажа были произведены с отклонением от проекта. Разборка и демонтаж конструкции указанного этажа не позволили эксперту в рамках проведенной в суде первой инстанции экспертизы дать ответ на вопрос о фактических нагрузках на конструкции антресольного этажа. С выводами эксперта ответчик2 также не согласен: на момент проектирования работ применение креплений в виде саморезов не было запрещено, как и применение несущих конструкций из ЛСТК; при расчете гибкости экспертом рассматривался одиночный профиль, в то время как верхний пояс фермы состоит из спаренного профиля, нарушений при проектировании в данной части не допущено. На электронный адрес истца были направлены скорректированные листы проекта по антресольному этажу, которые не были применены истцом, что могло впоследствии повлиять на конструкцию. Истец самостоятельно принимал решения по возводимой конструкции, в том числе определял виды работ, выбирал подрядные организации. Допущенные отступления от проекта нарушают его, что влияет на прочность конструкции. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы заявителя отклонил. 

В судебном заседании представитель истца также возражал против удовлетворения жалобы, выступил с доводами, изложенными в отзыве.

Ответчики, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Комбинатом (заказчик) и  Обществом (подрядчик) заключен договор № 31502124040 от 01.04.2015  на выполнение работ по разработке проектной документации (л.д. 10-21, т. 1).

Предметом данного договора является выполнение подрядчиком проектных работ, и получением разрешительной документации в соответствии с техническим заданием по объекту заказчика – «Реконструкция помещения цеха № 6 для размещения оборудования по охлаждению, нарезке и упаковке продукции» по адресу: 

<

...> (далее – объект) (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями и в сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора результатом выполненных работ является документ, который удостоверяет разрешение реконструкции объекта, в соответствии проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.3.6 договора подрядчик обязался, в том числе, согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Вторым этапом выполнения работ, согласно пункту 3.1.2 договора, является проектирование антресольного этажа для установки оборудования, разработка сметной документации (документы согласно пункту 16 Технического задания).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных им работ в соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также другими правовыми нормами действующего законодательства.

Согласно акту № 000001 от 25.05.2015 (л.д. 22 т. 1) подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору № 31502124040 от 01.04.2015 на сумму 400 000 руб.

Платежными поручениями № 456 от 10.04.2015 и № 887 от 30.06.2015 (л.д. 23-24 т. 1) заказчик произвел оплату выполненных работ подрядчику в сумме 400 000 руб.

02.11.2015 между Комбинатом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор № 31502773020 на выполнение второго этапа работ (устройство антресольного этажа) по реконструкции помещения цеха № 6 по адресу: 

<

...> с дополнительными соглашениями к данному договору (л.д. 25-38 т. 1).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора № 31502773020 от 02.11.2015 подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить второй этап работ (устройство антресольного этажа) по реконструкции помещения цеха № 6 по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальной сметы (приложение № 3) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена договора составляет 1 648 803 руб. 42 коп., НДС – нет (пункт 2.1 договора № 31502773020 от 02.11.2015).

Дополнительным соглашением № 6 от 03.03.2016 стороны расторгли договор с момента подписания соглашения, указали, что фактически работы выполнены на сумму 1 458 499 руб. 51 коп., расчет произведен между сторонами в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороны на сумму 1 458 499 руб. 51 коп. подписали акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 07.12.2015 и № 2 от 25.01.2016 (л.д. 39-48 т. 1).

Оплата заказчиком выполненных работ по договору № 31502773020 от 02.11.2015 произведена в полном объеме платежными поручениями № 808 от 19.02.2016, № 37 от 12.01.2016 и № 356 от 05.11.2015 (л.д. 49-51 т. 1).

Как следует из искового заявления, после подъема оборудования на антресольный этаж помещения цеха № 6 по адресу: 

<

...>, произошел прогиб пола антресольного этажа из стального настила, прогиб несущей фермы Ф1, опора одной из ферм относительно другой сместилась, прогнулись поперечины ферм Ф2, а также произошел прогиб несущих конструкций антресольного этажа.

Для выяснения причин возникновения деформации конструкции антресольного этажа Комбинат (заказчик) и ООО «ПИФ «Проектант» (исполнитель) заключили договор № 31603210178 от 22.01.2016 на проведение экспертизы (л.д. 79-84 т. 1), в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы, в том числе экспертизы проектной документации, строительной экспертизы, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и предоставить экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы, а также рекомендации о наиболее приемлемых методах и мерах для приведения в соответствие нормативным требованиям конструктивного состояния объекта (антресольный этаж помещения цеха № 6 по адресу: 

<

...>), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 3.1. договора № 31603210178 от 22.01.2016 его цена составляет 119 000 руб., НДС не облагается.

Согласно акту выполненных работ от 12.02.2016 (л.д. 85 т. 1) услуги по проведению строительно-технической экспертизы на сумму 119 000 руб. оказаны исполнителем в полном объеме; данные услуги приняты и оплачены истцом полностью платежным поручением № 788 от 17.02.2016 (л.д. 86 т. 1).

По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО «ПИФ «Проектант» сделан вывод о том, что общее состояние конструкций антресольного этажа, согласно ГОСТ 31937-2011, оценивается как аварийное техническое состояние; при включении технологического оборудования, установленного на обследуемом перекрытии, возможная потеря устойчивости элементов, следствие – обрушение конструкции антресольного этажа; эксплуатация антресольного этажа в таком виде не допустима (техническое заключение – л.д. 17-41 т. 2).

Истец считает, что причиной данных последствий является несоответствие проектной документации, выполненной ООО «ПроектДомСтрой», требованиям «ГОСТ 21.502-2007. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения проектной и рабочей документации металлических конструкций» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.03.2008 № 58-ст), требованиям «Временной инструкции о составе и оформлении строительных рабочих чертежей зданий и сооружений. Конструкции металлические. Чертежи КМД (Госстрой СССР, 1979г.), конструкции антресольного этажа не рассчитаны на фактические эксплуатационные нагрузки.

В связи с необходимостью изготовления новой проектной документации 16.02.2016 между Комбинатом (заказчик) и ООО «ПИФ «Проектант» (исполнитель) заключен договор № 03-02.2016 с дополнительным соглашением к данному договору (л.д. 87-91 т. 1), предметом которого является выполнение раздела КМ (конструкция антресольного этажа) по объекту «Проектирование антресольного этажа в цехе № 6 для размещения оборудования по нарезке и упаковке хлебобулочной продукции, по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием.

Стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб. (пункт 4.1. договора № 03-02.2016 от 16.02.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.04.2016 сторонами согласовано выполнение исполнителем дополнительных работ по договору на сумму 29 999 руб. 

Выполнение ООО «ПИФ «Проектант» работ по проектированию конструкций антресольного этажа по договору № 03-02.2016 от 16.02.2016 на общую сумму 99 999 руб. подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ от 31.03.2016 и от 12.05.2016 (л.д. 92-93 т. 1), работы заказчиком оплачены в полном объеме платежными поручениями № 938 от 26.02.2016, № 943 от 06.04.2016 и № 968 от 20.05.2016 (л.д. 94-96 т. 1).

Для нового строительства антресольного этажа в помещении цеха № 6 для размещения оборудования по нарезке и упаковке продукции по адресу: 

<

...> истец (заказчик) заключил договор № 31603862755 от 01.08.2016 с ООО «Строительная индустрия» (подрядчиком) с дополнительным соглашением № 1 от 23.08.2016 (л.д. 3-26 т.3).

По условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительство антресольного этажа в помещении цеха № 6 для размещения оборудования по нарезке и упаковке продукции по адресу: 

<

...> согласно проектной документации, технического задания (приложение № 1) и локальной сметы (приложение № 2) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 договора № 31603862755 от 01.08.2016 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 23.08.2016) сроки (периоды) выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания выполненных работ.

Цена договора составляет 2 674 357 руб. 73 коп., НДС нет (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3.3 договора № 31502773020 от 02.11.2015 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2015) окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней на основании акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Выполнение Компанией работ по договору № 31603862755 от 01.08.2016 на сумму 2 674 357 руб. 73 коп. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 09.09.2016 и № 2 от 30.09.2016 (л.д. 27-41 т. 3).

Оплата заказчиком выполненных работ по договору № 31603862755 от 01.08.2016 произведена в полном объеме платежными поручениями № 600 от 03.08.2016 на сумму 802 307 руб. 32 коп., № 707 от 24.10.2016 на сумму 1 872 050 руб. 41 коп. (л.д. 42-43 т. 2).

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчиком2 проектные работы выполнены ненадлежащим образом, истец понес убытки в общей сумме 2 893 356 руб. 73 коп., в том числе по оплате услуг по проведению строительно-технической экспертизы (договор № 31603210178 от 22.01.2016) – в сумме 119 000 руб.; по оплате работ по изготовлению новой проектной документации (договор № 03-02.2016 от 16.02.2016) – в сумме 99 999 руб., по оплате работ по устройству антресольного этажа (договор № 31603862755 от 01.08.2016) – в сумме 2 674 357 руб. 73 коп.

Претензией от 01.09.2017 № 785 (л.д. 51-52 т. 2) истец предложил Обществу возместить понесенные убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 31502124040 от 01.04.2015.

В ответе на претензию от 24.10.2017 (л.д. 53-54 т. 2) ответчик отклонил требования истца; указал, что из заключения экспертизы следует, что работы по строительству антресольного этажа были выполнены с отклонением от проекта, что явилось причиной ослабления нагрузочной способности несущих конструкций.

Отказ ответчика от возмещения убытков послужил для истца основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что  подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении исковых требований к заявителю исходил из полученного в ходе производства по делу заключения, выполненного экспертами АНО «Институт экспертизы».

По результатам судебной экспертизы установлено:

- условиям договора № 31502124040 от 01.04.2015, техническому заданию, а также требованиям нормативно-технической документации качество и объем проектной документации (все разделы и альбомы), подготовленной ООО «ПроектДомСтрой» и переданной ООО «Сыктывкархлеб» по акту № 0000001 от 25.05.2015 не соответствует, в частности,

не выполнены пункты 10 и 11 технического задания к договору;

проектная документация не соответствует требованиям части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации №87 от 16.02.2018 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выявленные недостатки проектной документации являются существенными и трудноустранимыми. При возведении конструкции в соответствии с проектом возведенные конструкции не удовлетворяли бы нормативным требованиям по первому и второму предельным состояниям;

- Изменения, внесенные ООО «ПроектДомСтрой» в проектную документацию антресольного этажа (листы 2, 4, 5) условиям договора  № 31502124040 от 01.04.2015 не противоречат, но не соответствуют требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в частности:

примененные в проектной документации гнутые профили не соответствуют СНиП II-23-81: полки профилей недопустимо гибкие, меньше минимально допустимых значений принятая толщина оцинкованных профилей;

нарушены нормы по способу соединения элементов.

Использование спаренных раскосов вместо одиночных приводит к возрастанию массы ферм, снижается податливость узлов крепления раскосов; возрастает несущая способность фермы на восприятие поперечной силы (опорной реакции), но несущая способность в пролете не увеличивается, так как сечение поясов не изменилось. Таким образом, применение спаренных раскосов вместо одиночных не изменяет несущую способность нижнего пояса фермы, а за счет увеличения массы фермы усилие в нижнем поясе увеличивается, а использование исправленной документации антресольного этажа повлияло бы на прочность конструкции – она бы понизилась;

- проверив выполненные ООО «Строительная индустрия» работы по имеющимся документам и фотографиям не удалось определить значительных отклонений строительных работ от документации в первоначальном виде; обследовать объект для получения более точного ответа не представилось возможным;

- по мнению экспертов, проектная организация выпустила документацию, не соответствующую требованиям технических регламентов и сводов правил; каких-либо нарушений со стороны подрядной организации в связи с демонтажем конструкции экспертам установить не удалось.

Исходя из содержащихся в заключении выводов проектная документация не соответствовала условиям договора, требованиям законодательства, в документации отсутствовали технологические решения, документация не была рассчитана под производственные нагрузки, то есть обязательства по договору ответчиком2 не были исполнены надлежащим образом, что повлекло возникновение на стороне истца убытков. 

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержаться полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.      

Ответчик2, отрицая выводы, изложенные в заключении, в нарушение порядка статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергает их путем представления соответствующих доказательств, не указывает на порочность проведенного экспертами исследования. При обращении с апелляционной жалобой ответчик2 не заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью дополнительной проверки обоснованности выводов имеющегося в деле заключения. Вопреки заявленным доводам апелляционной жалобы заявителем также не представлены объективные доказательства наличия таких действий ответчика1 по исполнению договора подряда, которые повлекли за собой возникновение убытков, о компенсации которых заявлено истцом. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой само по себе в отсутствие подтверждающих доказательств не может быть оценено судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.08.2019 по делу № А29-17313/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектДомСтрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПроектДомСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

ФИО1