Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5027/2020

26 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

на решение от  13.08.2020

по делу №А04-3968/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания»

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»

о  взыскании 1 280 954,65 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «НИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (ИНН 

<

***>, далее – АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», Компания) неустойки за период с 19.12.2019 по 13.04.2020 в размере                  1 280 240,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 24.01.2020 в размере 714,18 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 190,24  руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу ООО «НИТЭК» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору оказания транспортных услуг №ОУСТ0050 от 01.10.2018 за период с 19.12.2019 по 13.04.2020 в размере              1 280 240,47 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 190,24 руб..

В апелляционной жалобе АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» просит решение суда от 13.08.2020 изменить в части взыскания неустойки  в сторону ее уменьшения  за период с 19.12.2019 по 13.04.2020 до 128 024 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

ООО «НИТЭК» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле,  извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

ООО «НИТЭК» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Поскольку Компания в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а ООО «НИТЭК» не заявлено возражений по поводу обжалования решения суда в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2020 по делу №А04-9461/2019 с АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети (регистрационный номер 423169) в пользу ООО «НИТЭК» взысканы: основной долг по договору оказания транспортных услуг от 01.10.2018 №ОУСТ0050 за сентябрь 2019 года в размере 10 942 226,28 руб., неустойка (пени) за период с 23.11.2019 по 18.12.2019 в размере 284 497,88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебные расходы в виде стоимости почтовых оправлений в размере 530,22 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 134 руб., всего – 11 356 388,38 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании  заявления ООО «НИТЭК» от 16.03.2020 судом первой инстанции 18.03.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 025605144 по делу №А04-9461/2019.

Компания исполнила свои обязательства по оплате долга по договору оказания транспортных услуг №ОУСТ0050 от 01.10.2018 за сентябрь 2019 года в размере 10 942 226,28 руб. только 13.04.2020.

ООО «НИТЭК» в связи с несвоевременным исполнением Компанией обязательств по оплате основного долга по решению Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2020 по делу №А04- 9461/2019 обратилось  в суд первой инстанции с заявлением о взыскании неустойки за период с 19.12.2019 по 13.04.2020 в размере 1 280 240,47 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, наличие просрочки по исполнению Компанией обязательств в части оплаты транспортных услуг по договору оказания транспортных услуг №ОУСТ0050 от 01.10.2018 материалами дела подтверждено, в связи с чем, ООО «НИТЭК» правомерно начислена неустойка за период с 19.12.2019 по 13.04.2020.

Согласно пункту 8.4 договора оказания транспортных услуг №ОУСТ0050 от 01.10.2018 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена заказчиком, за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленного в материалы дела расчету ООО «НИТЭК», размер неустойки за период с 19.12.2019 по 13.04.2020 составил 1 280 240, 47 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Компании в пользу ООО «НИТЭК» неустойки за период с 19.12.2019 по 13.04.2020 в размере 1 280 240, 47 руб.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 72 вышеуказанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако, при рассмотрении дела судом первой инстанции Компания ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки не заявляла, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представила.

Таким образом, поскольку Компания при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось, учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вопрос о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены решения суда от 13.08.2020 в обжалуемой части, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  13.08.2020 по делу              № А04-3968/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

     С.Б. Ротарь