ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7060/2021

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Ника» - Ольха Н.А., по доверенности от 07.07.2023,

ФИО2, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу № А82-7060/2021, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» и обществу с ограниченной ответственностью «Ника»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (далее – должник, ООО СЦ «Кволити») ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по безналичному перечислению денежных средств в размере 1000000 руб. обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора») на счет общества с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника») платежным поручением от 12.10.21г. № 50 в качестве оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 11.10.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ника» в конкурсную массу должника 1000000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Аврора», ООО «Ника», ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «Аврора» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел довод руководителя должника ФИО3, о наличии договора займа между ООО «СК «Кволити» и ООО «Ника». Оспариваемый конкурсным управляющим платеж был направлен на погашение обязательств ООО «Строительный центр «Кволити» перед ООО «Ника» по Договору денежного займа от 01 декабря 2020 г. по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Ника» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Также просит изменить определение в части и принять по делу новый судебный акт, которым исключить абз. 5 стр. 8 из мотивировочной части определения. 

Ответчик указывает, что оспариваемый платеж был направлен на погашение обязательств ООО СЦ «Кволити» по договору денежного займа от 01.12. 2020 по возврату суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, считает, что факт выступления ООО «НИКА» в качестве ответчика в ином обособленном споре в рамках настоящего дела не говорит и не может говорить об аффилированности/заинтересованности участников настоящего спора и в целом о наличии какой-либо связи между ними. Соответственно основания полагать, что должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, у ответчика отсутствовали.

ФИО3 в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает на необоснованный вывод суда о том, что должник в результате совершения оспариваемой сделки без какого-либо встречного предоставления утратил денежные средства в размере 1000000 руб., что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Уменьшения имущества должника в результате оспариваемой сделки не произошло, так как должник получил от ООО «Ника» обусловленное договором равноценное встречное представление — сумму займа. Отмечает, что ООО «Ника» не является заинтересованным лицом в отношении ООО СЦ «Кволити». В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО СЦ «Кволити» и ООО «Ника» являются связанными лицами.

Конкурсный управляющий, ООО «Аврора» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «СЦ «Кволити» (цедент) и ООО «Аврора» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ПК Сибстройпуть» об оплате задолженности в размере 65936266,56 руб., вытекающее из договора № 2016-23-ССП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Комплексное развитие участка Междуреченск-Тайшет Красноярской железной дороги. Строительство вторых путей на перегоне Ирба-Красный Кордон» от 01.09.2016. 

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 11.10.2021 стоимость уступленного цессионарию права составляет 1000000 руб., которые последний обязуется перечислить в течение семи рабочих дней с момента подписания договора. 

ООО «СЦ «Кволити» после подписания договора уступки направило письмо ООО «Аврора» с просьбой перечислить денежные средства в размере 1000000 руб. по договору в адрес ООО «Ника», указав банковские реквизиты для оплаты. 

Платежным поручением от 12.10.2021 № 50 ООО «Аврора» перечислило 1000000 руб. в счет оплаты по договору уступки в адрес ООО «Ника» согласно письму генерального директора ООО СЦ «Кволити».

Полагая, что данный платеж является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127—З "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 14.05.2021, процедура наблюдения в отношении должника введена 07.09.2021, оспариваемый платеж произведен 12.10.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что сведения о наличии какой-либо задолженности ООО СЦ «Кволити» перед ООО «Ника» на день перечисления денежных средств обществом «Аврора» отсутствуют.

В опровержение доводов конкурсного управляющего об отсутствии между ООО СЦ «Кволити» и ООО «Ника» какой-либо задолженности на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела представлена копия договора денежного займа от 01.12.2020, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму вместе с причитающимися процентами в размере 12% от суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется единовременно вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 01.12.2021.

ООО «Ника» и бывший руководитель должника ФИО3 пояснили, что денежные средства были перечислены в счет возврата суммы займа по данному договору.

Между тем по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 Гражданский кодекс Российской Федерации)

Доказательства совершения со стороны ООО «Ника» активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств ООО СЦ «Кволити» в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для вывода о реальности заемных отношений между должником и ответчиком отсутствуют.

Учитывая, что ООО «Ника» не доказало представление встречного исполнения на сумму 1000000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

При доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве, установление в обязательном порядке оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2023 по делу № А82-7060/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу апелляционные жалобы ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ника», общества с ограниченной ответственностью «Аврора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

 

Т.М. Дьяконова

Судьи 

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина