Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                           Дело № А14-10980/2018

«16» октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «СТК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Поворино,

о взыскании 75 712 руб. 85 коп. неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 16/17 от 10.09.2018 (сроком до 31.12.2018);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;    

установил:

Акционерное общество «СТК-Сервис» (далее – истец, АО «СТК-Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» (далее – ответчик, ООО Содружество управляющих компаний «Регион 45») о взыскании 75 712 руб. 85 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с определением суда от 30.07.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены на 18.09.2018.

В предварительное судебное заседание 18.09.2018 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 30.07.2018 дело было назначено к судебному разбирательству, истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 18.09.2018 ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал на наличие задолженности АО «СТК-Сервис» перед ООО Содружество управляющих компаний «Регион 45» по иным судебным решениям, вступившим в законную силу. Также ответчик, учитывая исполнение истцом решения суда от 09.01.2018, направил в отделение банка заявление о возврате исполнительного листа и зачета излишне удержанной по данному листу денежной суммы в размере 73 470 руб. 25 коп. в счет реализации требований, изложенных в исполнительном листе по решению суда от 20.02.2018.

В судебном заседании 18.09.2018, по ходатайству истца, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25.09.2018.

В материалы дела от истца через систему «Мой Арбитр» поступили  дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 по делу № А40-211935/2017 с акционерного общества «СТК-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» взыскано 450 604 руб. 00 коп. задолженности, 3 450 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 081 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании исполнительного листа от 22.01.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы, 23.03.2018 и 13.04.2018 с расчетного счета АО «СТК-Сервис» (истец по делу), открытого в Отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № 8610 ПАО СБЕРБАНК г. Казань, в безакцептном порядке в пользу ООО Содружество управляющих компаний «Регион 45» (ответчик по делу) было списано 91 250 руб. 47 коп., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету истца за период с 23.03.2018 по 27.03.2018 и платежными ордерами № 392890 от 23.03.2018, № 392890 от 13.04.2018.

Между тем, еще до момента списания денежных средств истец в добровольном порядке погасил перед ответчиком задолженность в размере 450 604 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 30 от 21.02.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о возврате денежных средств, которые оставлены последним без удовлетворения.

Истец, ссылаясь, на отсутствие основания для удержания ответчиком излишне списанных денежных средств в размере 75 712 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения истцу следует доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец в добровольном порядке погасил перед ответчиком задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 в размере 450 604 руб. 00 коп. (платежное поручение № 30 от 21.02.2018).

Получение излишне списанных с расчетного счета истца по решению Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 денежных средств в размере 75 712 руб. 85 коп. ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств возврата излишне полученных по решению суда денежных средств ответчиком в материалы дела не передано, как и доказательств наличия иных неисполненных денежных обязательств АО «СТК-Сервис» перед ООО Содружество управляющих компаний «Регион 45».

Ответчиком также не представлено документальных доказательств в подтверждение возражений о зачете излишне удержанной по спорному исполнительному листу денежной суммы в размере 73 470 руб. 25 коп. в счет реализации требований, изложенных в исполнительном листе по решению суда от 20.02.2018.

Напротив, из представленных истцом инкассовых поручений следует списание денежных средств с расчетного счета истца по решениям суда, в том числе и по решению суда от 20.02.2018.

Таким образом, в связи с поступлением на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 450 604 руб. 00 коп., уплаченных истцом добровольно до предъявления ООО Содружество управляющих компаний «Регион 45» исполнительного листа для принудительного исполнения, и вследствие списания в безакцептном порядке, заявленная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, а также учитывая отсутствие у истца задолженности перед ответчиком по встречным денежным требованиям и доказательств возврата излишне полученных денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 712 руб. 85 коп.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 3 028 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 66 от 23.05.2018 уплачена государственная пошлина в размере 2 939 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 939 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 89 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Поворино, в пользу акционерного общества «СТК-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 712 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 2 939 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Содружество управляющих компаний «Регион 45» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская обл., г. Поворино, в доход федерального бюджета 89 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                    М.А.Малыгина