ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27992/2018

Дело № А40-223737/17

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «НПК «СпЭМ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-223737/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-2007),

по заявлению ООО «НПК «СпЭМ» 

к Судебному приставу-исполнителю МО по ОПНХ УФССП России по Москве ФИО2 

третьи лица: 1) ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», 2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по Москве, 3) Министерство обороны Российской Федерации, 4) ФГУП «ГВСУ № 16», 5) АО «Государственный специализированный проектный институт», 6) ООО «ТЕМП», 7) ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ», 

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 10.01.2018, 

от ответчика:

ФИО4 удостоверение ТО428155,

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 03.11.2017, 2-7) не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НПК «СпЭМ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОПНХ УФССП России по Москве ФИО2 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 17.11.2017 № 77039/17/51959 о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Определением от 15.01.2018 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по Москве, ФГУП «ГВСУ № 16», АО «Государственный специализированный проектный институт», ООО «ТЕМП», ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ».

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий должностного лица, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда ООО «НПК «СпЭМ» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третьим лицом (ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД») представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и третьего лица (ОАО «345 МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД») в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ООО «НПК «СпЭМ» поддержали в полном объеме, изложили свои правовые позиции, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению ОИП УФССП России по Москве, Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП «ГВСУ № 16», АО «Государственный специализированный проектный институт», ООО «ТЕМП», ЗАО «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ») в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2017 ООО «НПК «СпЭМ» в рамках исполнительного производства № 12185/17/77039-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об установлении запрета на внесение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 16».

22.07.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства.

Постановлением от 29.08.2017 в отношении должника по исполнительному производству № 12185/17/77039-ИП ФГУП «ГВСУ № 16» объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

26.09.2017 должником подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

17.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Полагая постановление от 17.11.2017 незаконным, ООО «НПК «СпЭМ» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нормой п. 12 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве

В силу норм ч.ч. 1-3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Кроме того, нормами ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Судом достоверно установлено, что должником представлено судебному приставу-исполнителю ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия.

Ходатайство мотивировано тем, что ФГУП «ГВСУ № 16» подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП «ГВСУ № 14» на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 (копия представлена судебному приставу-исполнителю).

В свою очередь приказ Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 № 396 издан во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 «Об упразднении Федерального агентства специального строительства».

Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства должника мог повлечь воспрепятствование исполнению требований соответствующего нормативного правового акта - Указа Президента Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно учтено, что реорганизация должника в форме присоединения влечет за собой установление полного процессуального правопреемства.

В тоже время, предмет исполнения по исполнительному производству № 12185/17/77039-ИП носит имущественный характер и не связан с корпоративным спором. Вносимые изменения не влияют на статус юридического лица и на его финансовые возможности, но при этом положительно влияют на ход исполнительного производства, способствуя правовому обеспечению возможности исполнения обязательств, являющихся предметом исполнительного производства.

Следует принять во внимание, что в силу норм ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет способ и средства исполнения исполнительного документа.

Кроме того, ответчик указал, что в ходе ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФГУП «ГВСУ № 16» взыскание денежных средств не производилось, имущество отсутствовало. В тоже время, правопреемник должника – ФГУП «ГВСУ № 14» является действующим предприятием, ведущим хозяйственную деятельность и имеющим соответствующее имущество.

В отношении доводов подателя апелляционной жалобы о нарушении прав общества в связи с утратой возможности взыскания с реорганизованного в форме присоединения должника (ФГУП «ГВСУ № 16»), следует отметить, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

У реорганизуемых лиц может быть как кредиторская задолженность, на что указывает податель апелляционной жалобы, так и дебиторская, а также имущество, что заявителем не учитывается.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в отсутствии аудиозаписей судебных заседаний, подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела (Т 3, л.д. 95).

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении возможности отмены постановления судебного пристава-исполнителя вышестоящим должностным лицом, внесения изменений в постановление не могут быть приняты в силу их неотносимости к рассматриваемым правоотношениям. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не вносились исправления в ранее принятое постановление и не отменялось такое постановление в силу его не соответствия законодательству. Утверждения об обратном безосновательные. 

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иное судебное дело отклоняются, исходя из конкретных обстоятельств настоящего судебного дела, различного предмета заявленных требований и иных конкретных обстоятельств, ставших основанием для принятия судебного акта, на который указывает заявитель.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-223737/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                               В.А. Свиридов 

                                                                                                                       И.А. Чеботарева