77/2018-17853(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-5693/2017 21 сентября 2018 года 

Резолютивная часть объявлена 14.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Павлова В.Ю.,  судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.  

при участии представителей от Волкова Максима Валерьевича: Мантуровой Ю.М. (доверенность от 10.09.2018), Шелопухо Н.В. (доверенность от 10.09.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «МеркурийПром»:  Бодякшиной Н.Г. (доверенность от 10.09.2018),  

от Ковалева Владимира Владимировича: Елисеевой Е.А. (доверенность от 28.03.2017) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  Волкова Максима Валерьевича  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018,  принятое судьей Боровиковым С.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,  принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,  

по делу № А43-5693/2017 

по иску Волкова Максима Валерьевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «МеркурийПром»  (ОГРН: 1165248050384, ИНН: 5244030136)  

о внесении сведений о принадлежности доли в уставном капитале общества  

и у с т а н о в и л : 

Волков Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ис- ком к обществу с ограниченной ответственностью «МеркурийПром» (далее – ООО «МеркурийПром», Общество) об обязании единоличного исполнительного органа ООО  

«МеркурийПром»: 

 – внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведения о доле, принадлежащей ООО «МеркурийПром», в размере 9,5 процента уставного  капитала номинальной стоимостью 950 рублей и о прекращении права собственности  

Ковалева Владимира Владимировича на долю в уставном капитале Общества в размере 9,5  процента номинальной стоимостью 950 рублей;  

 – внести в список участников ООО «МеркурийПром» сведения о доле, принадлежа- щей Обществу, в размере 9,5 процента уставного капитала номинальной стоимостью  

950 рублей и о прекращении права собственности Ковалева В.В. на долю в уставном капитале ООО «МеркурийПром» в размере 9,5 процента номинальной стоимостью 950 рублей;   – предоставить Волкову М.В. список участников Общества с внесенными в него  

изменениями. 

 Исковые требования основаны на статьях 12, 51, 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 16, 21, 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что на основании протокола собрания учре- дителей от 27.01.2016 № 01 Дыдыкин С.Р. и Ковалев В.В. приняли решение учредить ООО  «МеркурийПром» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, распределенным по 50  процентов доли каждому. Стоимость доли в уставном капитале Общества Ковалев В.В.  оплатил частично. Отсутствие полной оплаты уставного капитала после учреждения Общества влечет за собой переход такой доли к Обществу. Однако единоличный исполни- тельный орган ООО «МеркурийПром» не обеспечил своевременное информирование ре- гистрирующего органа о происшедшем изменении размера долей, что влечет за собой су- ществование недостоверной информации в ЕГРЮЛ, правовую неопределенность и нару- шение прав и законных интересов истца.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.02.2018, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018,  отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о том, что уставный капитал ООО  «МеркурийПром» сформирован в полном объеме (денежные средства внесены в кассу  

Общества). 

 Не согласившись с решением и постановлением, Волков М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоя- тельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального  

права. 

 По мнению заявителя, суд необоснованно отдал предпочтение заключению перво- начальной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз», проведенной по заявлению  истца о фальсификации квитанции к приходному-кассовому ордеру от 29.03.2016 № 3, ко- торая проведена с нарушением Методики исследования документов, не принял мер для  проверки заявления Волкова М.В. о фальсификации приходного кассового ордера  

от 29.03.2016 № 3, необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетеля  Тугиной Н.Ю.  

 В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Представители ответчика и третьего лица не согласились с доводами заявителя и  просили оставить решение и постановление без изменения.  

 Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав предста- вителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в  силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «МеркурийПром» зарегистрировано  в качестве юридического лица 08.02.2016.  

 Согласно статье 4 устава Общества 2016 года уставный капитал Общества составлял  10 000 рублей и формировался участниками Общества путем внесения денежных средств,  не позднее четырех месяцев с даты государственной регистрации Общества. Аналогичное  условие закреплено в пункте 5 договора об учреждении общества, при этом доли участников в уставном капитале ООО «МеркурийПром» распределены следующим образом:  

Дадыкину С.Р. и Ковалеву В.В. принадлежит по 50 процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 5000 рублей.  

 На основании договора купли-продажи доли Дыдыкин С.Р. 07.10.2016 продал свою  долю в Обществе Волкову М.В., о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.10.2016.  

 Волков М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что дру- гой участник ООО «МеркурийПром» – Ковалев В.В. в установленный срок не исполнил  обязанность по оплате своей доли в уставном капитале Общества в сумме 950 рублей,  оплатив ее лишь частично в сумме 4050 рублей.  

 В силу пункта 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале  общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в  случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой  оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже  ее номинальной стоимости.  

 В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока,  определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли пе- реходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в  сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи  16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).  

 В опровержение довода истца о неполной оплате доли в уставном капитале Общества в размере 950 рублей, Ковалев В.В. представил приходные кассовые ордера  

от 26.02.2016 № 1 на сумму 2760 рублей, от 29.03.2016 № 3 на сумму 2240 рублей, квитанции к данным приходным кассовым ордерам с указанием в них в качестве назначения пла- тежа «взнос в уставный капитал», кассовую книгу на 2016 год, бухгалтерскую справку  

от 08.02.2016 № 1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75 за 2016 год, бухгалтерский  баланс Общества за 2016 год, из которых следует, что Ковалев В.В. не имеет задолженно- сти по оплате своей доли в уставном капитале Общества.  

 По ходатайству истца с целью определения фактической даты изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 № 3 от 29.03.2016 (соответствия давности выполнения подписей и постановка печати указанной в нем дате, а именно –  29.03.2016) определением суда от 26.04.2017 назначена судебная экспертиза, проведение  

 Согласно заключению экспертов от 12.06.2017 № 52.01.008-17 решить вопрос о соответствии времени выполнения печатных текстов в представленных на исследование до- кументах не представляется возможным; ответить на вопрос о давности нанесения оттиска  печати ООО «МеркурийПром», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 № 3 от 29.03.2016, также не представляется возможным. Однако время  выполнения штрихов и подписей от имени Ковалева В.В., расположенных в квитанции к  приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 № 3 соответствует периоду времени февраль  – апрель 2016 года, в том числе и дате, указанной в документе 29.03.2016.  

 Ввиду отсутствия в заключении судебной экспертизы от 12.06.2017, выполненной  ООО НПО «Эксперт Союз», ответов на все поставленные вопросы, суд со ссылкой на статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу  повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Приволж- ская экспертная компания» Ямщиковой Г.К.  

 Из заключения повторной судебной экспертизы от 20.11.2017 № 3968 ООО «При- волжская экспертная компания» следует, что давность изготовления документа – квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 № 3 – не соответствует дате, указанной  в нем, то есть 29.03.2016. Подпись в графе: «Главный бухгалтер» нанесена на документ в  период февраль – март месяцы 2017 года, подпись в графе: «Кассир» нанесена на документ  в период февраль – март месяцы 2017 года, то есть квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 № 3 изготовлена в период февраль – март месяцы 2017 года. Оттиск  круглой печати от имени ООО «МеркурийПром» на квитанции к приходному кассовому  ордеру от 29.03.2016 № 3 непригоден для решения вопроса об определении давности нане- сения оттисков в связи с отсутствием в нем легколетучих компонентов.  

 В судебном заседании 17.01.2018 эксперт Ямщикова Г.К. дала пояснения по вопро- сам проведенной экспертизы. В том числе, пояснила, что при проведении повторной экспертизы она не выявила признаков агрессивного воздействия на исследуемый документ.  Аналогичный вывод содержится на странице 5 экспертного заключения.  

 Суд первой инстанции критически отнесся к данному заключению эксперта, по- скольку согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» от 12.06.2017  

 № 52.01.008-17 Жидкова М.А., Леденева А.А. (страница 6 экспертного заключения) и их  пояснениям в судебном заседании при применении метода влажного копирования экспер- ты использовали в качестве реагентов камфорный спирт и диметилформамид – вещества,  имеющие агрессивное воздействие на предмет исследования. В судебном заседании  31.01.2018 эксперт Леденев А.А. пояснил, что при проведении исследования подвергал  химическому воздействию посредством камфорного спирта и диметилформамида часть  квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.03.2016 № 3, содержащей подписи  

Ковалева В.В. 

 По ходатайству истца суд истребовал у экспертной организации ООО НПО «Эксперт Союз» для обозрения оригиналы отрезков ПВХ-пленки с откопированными фрагмен- тами штрихов проверяемых подписей, полученных при проведении первичной судебной  экспертизы.  

 Поскольку эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» Ямщикова Г.К. не  указала в своем заключении, что объекты исследования (штрихи подписи) подвергались  химическому воздействию, применив при этом методику не учитывающую данное важное  обстоятельство, суд поставил под сомнение объективность и достоверность ее заключения.   По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные доказательства (приходные кассовые ордера от 26.02.2016  

 № 1 на сумму 2760 рублей, от 29.03.2016 № 3 на сумму 2240 рублей, квитанции к данным  приходным кассовым ордерам с указанием в них в качестве назначения платежа «взнос в  

уставный капитал», кассовую книгу на 2016 год, бухгалтерскую справку от 08.02.2016  

 № 1, оборотно-сальдовую ведомость по счету 75 за 2016 год, бухгалтерский баланс Общества за 2016 год) и, приняв за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении  

от 12.06.2017 № 52.01.008-17, составленном экспертами ООО НПО «Эксперт Союз», при- шел к выводам о том, что уставный капитал ООО «МеркурийПром» сформирован полно- стью, доли участников Общества, в том числе Ковалева В.В., оплачены в полном объеме в  установленный законом срок, сведения о Ковалеве В.В., как об участнике Общества, кото- рому принадлежит доля в размере 50 процентов уставного капитала внесены в ЕГРЮЛ, о  чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2017, в связи с чем обос- нованно отказал в удовлетворении иска.  

 Доводы заявителя сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы ООО  НПО «Эксперт Союз», с отказом в назначении повторной и новой экспертизы по делу, а  также с отказом в вызове свидетеля Тугиной Н.Ю. Однако названным доводам судами да- на надлежащая правовая оценка. Суды не усмотрели оснований для проведения повторной  и новой экспертизы, для вызова свидетеля Тугиной Н.Ю., как и оснований для признания  проведенной судебной экспертизы недостоверным доказательством.  

 С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелля- ционной инстанций не допущено.  

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А43-5693/2017 оставить  без изменения, кассационную жалобу Волкова Максима Валерьевича – без  

удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

 Судьи  О.Н. Голубева  

Д.В. Чернышов