АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35656/2020

г. Челябинск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24.09.2021 г. 

Судья Арбитражный суд Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

об обязании прекратить использование товарного знака; о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 5 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 08.09.2021, ФИО3, доверенность от 01.07.2020,

ответчика: ФИО4, доверенность от 29.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» (далее- истец, общество «Дети Индиго») 17.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки» (далее- ответчик, общество «Индиго Магнитки»)

- об обязании ООО «Индиго Магнитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использование товарного знака по свидетельству № 573133 «Дети Индиго Центр Неврологии и Педиатрии», исключительные права на который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при оказании медицинских услуг, размещения предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах, при заключении договоров об оказании медицинских услуг, при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг, при использовании в    написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, на вывесках организации, в уголках потребителей;

- о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №573133 «Дети Индиго Центр Неврологии и Педиатрии» в размере 50 000 руб.;

- об обязании ООО «Индиго Магнитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использовать фирменное наименование Общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», в частности в фирменном наименовании слово «Индиго»;

- об обязании ООО «Индиго Магнитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при оказании медицинских услуг, прекратить использование патента Российской Федерации N2646571 на изобретение "Способ лечения задержки психоречевого развития и двигательных нарушений при нервно-психических заболеваниях больных", исключительные права на который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В дальнейшем истец неоднократно изменял предмет иска, ходатайством от 17.09.2021 определив свои требования как

- обязать ООО «Индиго Магнитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использование товарного знака по свидетельству № 573133 «Дети Индиго Центр Неврологии и Педиатрии», исключительные права на который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в  написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «Индиго»;

- взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №573133 «Дети Индиго Центр Неврологии и Педиатрии» в размере 100 000 руб.;

- обязать ООО «Индиго Магнитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекратить использование фирменного наименования по свидетельству № 573133 «Дети Индиго Центр Неврологии и Педиатрии», исключительные права на который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при размещении предложений об оказании медицинских услуг в Интернете, в том числе на интернет-сайтах; при использовании в  написании статей в печатных и Интернет-изданиях об оказании медицинских услуг, при заключении договоров об оказании медицинских услуг; при размещении логотипа в части оказания медицинских услуг; на вывесках, объявлениях, рекламе, бланках, счетах, путем исключения слова «Индиго».

Указанным ходатайством истец отказался от требования об обязании ООО «Индиго Магнитки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при оказании медицинских услуг, прекратить использование патента Российской Федерации N2646571 на изобретение "Способ лечения задержки психоречевого развития и двигательных нарушений при нервно-психических заболеваниях больных", исключительные права на который принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, в том числе в части размера компенсации. 

Изучив заявленный отказ, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку частичный отказ истца от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, такой отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на статьи 1225, 1473, 1476, 1541 Гражданского кодекса РФ указал, что общество «Дети Индиго» с 13.10.2014 является правообладателем товарного знака по свидетельству №572133 «Дети Индиго». Между тем, ответчик использует в своем фирменном наименовании слово «индиго», которое, по мнению истца, подлежит самостоятельной защите, и не может быть использовано ответчиком ни в фирменном наименовании, ни в иных случаях при осуществлении им своей деятельности. Указал на то, что УФАС по Челябинской области был установлен факт использования ответчиком в рекламных целях товарного знака истца, поэтому заявил о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не доказан сам факт использования обществом «Индиго Магнитка» товарного знака истца, наименования сторон не тождественны друг другу (том 1 л.д. 5-14). Неоднократно в ходе судебного разбирательства указывал на отсутствие обоснования со стороны истца размера компенсации, особенно после увеличения истцом размера компенсации до 5 000 000 руб.  

Определением суда от 16.04.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

В представленном мнении от 20.05.2021 третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также пояснило, что в Челябинском УФАС России дело о нарушении антимонопольного законодательства с участием истца и ответчика, связанном с использованием товарного знака и фирменного наименования не возбуждалось и не рассматривалось. В удовлетворении заявления общество «Дети Индиго» о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано (том 3 л.д. 101). 

Дело слушается по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 за обществом «НИИ Педиатрии и неврологии «Дети Индиго» зарегистрировано право на товарный знак №573133 сроком действия до 13.10.2024 г. (том 1 л.д. 148-150).

Указанный товарный знак является словесным товарным знаком, зарегистрированным в отношении товаров 44 класса МКТУ и представляющим собой словосочетание "Дети Индиго Центр неврологии и Педиатрии", где " Центр неврологии и Педиатрии" является неохраняемым элементом.

Сведения о ООО «Индиго Магнитки» включены в ЕГРН 21.06.2019, сведения об ООО «Индиго Магнитки» включены в ЕГРЮЛ 21.06.2019, виды деятельности истца и ответчика совпадают по ОКВЭД 86.10–деятельность больничных организаций.

При этом истец указывает на то, что между сторонами был заключен лицензионный договор, по условиям которого ответчику было предоставлено право использования товарного знака истца. Однако после истечения срока действия лицензионного договора ответчик продолжил оказывать медицинские услуги, используя товарный знак истца в своей деятельности и в фирменном наименовании. 

Считая, что наименование истца схоже с товарным знаком истца до степени смешения, общество «Дети Индиго» обратилось в суд с настоящим иском. 

Обосновывая свои требования, истец ссылается на:

- протокол нотариального осмотра доказательств от 10.08.2020 г. (том 1 л.д. 32-38);

- экспертное заключение №026-01-0215 от 31.08.2020, подготовленное ЮУТП «Центр интеллектуальной собственности», из которого следует, что фирменное наименование «Индиго Магнитки» схоже до степени смешения с товарным знаком «Дети Индиго» (том 1 л.д. 39-90);

- протокол нотариального осмотра доказательств от 20.08.2020 (том 1 л.д. 91-100);

- протокол нотариального осмотра доказательств от 09.02.2021 (том 2 л.д. 70);

- учредительные документы ООО «Центр лечения позвоночника и суставов» от 2014 г. (том 2 л.д. 74-77) и с должностной инструкцией управляющего медицинским центром (том 2 л.д. 78-89);

- договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> площадью 216 кв.м. от 24.06.2015 (том 2 л.д. 90-96);

- предупреждение от 22.09.2020 №26-04/2020 Челябинского УФАС о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого на официальном интернет- сайте общества «Индиго Магнитки» в разделе «О центре» присутствует информация «Медицинский центр «Индиго Магнитки» образовался в результате реорганизации НИИ «Дети Индиго», «Доктор Ост» и косметологического центра «Наука красоты» Магнитогорск». Челябинский УФАС предупреждает общество «Индиго Магнитки» о недопустимости размещения недостоверной информации и необходимости ее удаления.

Возражая против удовлетворения требований ответчик представил отчёт от 21.05.2020 первичной проверки товарного знака «Дети Индиго» на предмет соответствия гражданскому законодательству и нарушения прав третьих лиц на территории РФ (том 2 л.д. 16-22),  а также свои пояснения относительно того, что товарный знак истца и фирменное наименование ответчика не являются схожими до степени смешения по следующим основаниям:

- различное звуковое воспроизведение;

- слово «Индиго» не является фантазийным и доминирующим, а напротив является взаимозависимым в словосочетаниях «Дети Индиго» и «Индиго Магнитки»;

- отсутствует графическое сходство обозначения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика: различное изображение эмблем, различная смысловая нагрузка изображений, различный шрифт написания и цветовой гаммы, различность в расположении букв по отношению друг к другу, отсутствие смыслового сходства;

- различие по видам оказываемых медицинских услуг и субъектного состава- получателя услуг.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению частично на основании следующего. 

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, является контрафактными.

Согласно пункту 2 названной статьи правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Однако, ответчик, учитывая, что доводы истца основаны на экспертном заключении, обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы для разрешения сомнений относительно схожести до степени смешения товарного знака истца и фирменного наименования ответчика.   

Определением от 02.06.2021 суд при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворил ходатайство ответчика и назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО «Первая фирма патентных поверенных» (г. Уфа), эксперту ФИО5 (патентный поверенный со стажем работы 34 года). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос- является ли используемое обществом «Индиго Магнитки» средство идентификации (фирменное наименование) сходным до степени смешения с товарным знаком №573133 «Дети Индиго Центр Неврологии и Педиатрии» (том 3 л.д. 125-127). 

При выборе экспертной организации суд в порядке ст. 82 АПК РФ исходил из компетентности эксперта, кратчайших сроков проведения экспертизы и ее стоимости. 

По результатам проведенной экспертизы в суд 27.07.2021 поступило экспертное заключение (том 4 л.д. 1-21), согласно которого средство идентификации (фирменное наименование «Индиго Магнитки») не является сходным до степени смешения с товарным знаком №537133, комбинированное обозначение также не является сходным до степени смешения с товарным знаком №537133.

Основанием для таких выводов послужило следующее:

- смысловое (семантическое) сходство – сравнению подлежит неделимое словосочетание «Дети Индиго» (как указано в товарном знаке) с делимым словосочетанием «Индиго Магнитки». 

Слово «Индиго» воспринимается в первую очередь как указание на разновидность цвета. Слово «Магнитка» воспринимается как символ индустриализации и местом расположения Магнитогорского металлургического комбината. 

Наличие в рассматриваемых словосочетаниях совпадения слова «Индиго» не является элементом, свидетельствующим о наличии угрозы смешения потребителем фантазийного фирменного наименования с товарным знаком с неделимым словосочетанием «Дети Индиго». 

При этом эксперт указал на то, что на момент регистрации товарного знака истца, имели место действующие товарные знаки с обозначением «Индиго», зарегистрированные в отношении 44 класса МКТУ, что свидетельствует о том, что при государственной экспертизе указанных обозначений в качестве товарных знаков в отношении однородных услуг разных производителей, они не были признаны сходными до степени смешения из-за наличия в наименовании слова «Индиго»

Поэтом, смысловое сходство спорных словесных обозначений отсутствует

- звуковое (фонетическое) сходство – спорные словосочетания имеют в своем составе одинаковое слово «Индиго», совпадающее по звучанию, но занимающее разное место в составе обозначений. При произношении в каждом обозначении ударение происходит на первое слово, соответственно  слово «Индиго» и слово «Дети». Наличие в словосочетании иных слов,  усиливает звуковое различие рассматриваемых словосочетаний.  

Эксперт делает вывод об отсутствии фонетического сходства рассматриваемых словесных обозначений.

- графическое (визуальное) сходство – товарный знак №573133 представляет собой выполненное в белом, голубом, зеленом цветовом сочетании комбинированное изображение, состоящее из слов «Дети Индиго Центр Неврологии и Педиатрии», в сочетании с изобразительным элементом в виде  ребенка, сидящего на земном шаре. Словосочетание «Дети Индиго» выполнено заглавными буквами стилизованным жирным шрифтом. 

Словосочетание «Индиго Магнитки» представлено в виде написания обычным шрифтом.

В связи с чем, эксперт приходит к выводу о том, что и графически спорные словосочетания не имеют сходства. 

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Заявленное истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено, так как такое ходатайство подано с целью преодоления заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе. 

При этом суд исходит из того, что несогласие стороны спора с результатами экспертизы, само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Соглашаясь с заключением эксперта, суд считает необходимым указать также следующее: словосочетание «Индиго Магнитки» выполнено в зеленом и краном цветовом сочетании. Имеет графическое изображение в виде белого дерева в красном кресте, расположенного над мужчиной и женщиной, держащих за руки ребенка, и окрашенных в зеленый цвет.

С учетом вышеуказанного графического изображения, относящегося к товарному знаку истца, следует, что графическое и цветовое решение исследуемых словосочетаний, является разным.

Несмотря на то, что истец и ответчик осуществляют деятельность в медицинской сфере, конечный получатель услуг у них разный.

Так, деятельность истца направлена на лечение опорно- двигательного аппарата и неврологических заболеваний у детей, в то время как ответчик оказывает медицинские услуги не в конкретной области медицины, как истец, а в более широкой сфере. 

Истец и ответчик ко всему прочему территориально удалены друг от друга, так как осуществляют свою деятельность в разных городах Челябинской области. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 20.07.2015 N 482 (в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяемых в части, не противоречащей четвертой части Гражданского кодекса, далее - Правила), в соответствии с которыми словесное обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом, вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом, а также презумпции разумности и добросовестности участников правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 17.04.2012 N 16577/11).

Суд с учетом вышеизложенного считает, что товарный знак истца «Дети Индиго» и словосочетание «Индиго Магнитки» не являются схожими до степени смешения. 

Истец в своих уточнениях от 17.09.2021 просит суд обязать ответчика прекратить использование не всего товарного знака №573133, а только исключить из фирменного наименования, а также различной документации слова «Индиго». 

Однако, как было указано ранее, само по себе слово «Индиго» не подлежит самостоятельной правовой защите, а только в словосочетании «Дети Индиго», так как не идентифицируется самостоятельно с истцом, не связано с видом его деятельности, а ассоциируется с красителем, тропическим растением (википедия) и иными фантазийными понятиями. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что само по себе использование ответчиком в своем наименовании, а также финансовой, рекламной и другой документации слова «Индиго», не является использованием товарного знака истца по свидетельству № 573133.

Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, указанных под номерами 1 и 3 в уточненном исковом заявлении.

Отказывая в удовлетворении требований о запрете использования слова «Индиго», суд принимает во внимание  разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. 

Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. 

Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ). 

В материалах дела отсутствуют доказательства, что товарный знак истца («Дети Индиго») используется ответчиком в период с даты обращения в суд с иском до даты принятия решения. 

С учетом вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. В рассматриваемом случае оба эти условия отсутствуют, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иное истцом не доказано.  

Так как суд отказал истцу в удовлетворении требований 1 и 3, суд не находит оснований и для удовлетворения требования о взыскании расходов в размере 24 000 руб. за проведение экспертизы, 25 500 руб. за нотариальное удовлетворение доказательств и 1 000 руб. за заключение договоров на оказание медицинских услуг. 

При этом суд соглашается с доводом истца о том, что общество «Индиго Магнитки» до обращения в суд с настоящим иском единожды использовало для рекламы деятельности его товарный знак №573133.

Так, 22.09.2020 Челябинским УФАС вынесено предупреждение №26-04/2020 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в том, что на своем официальном сайте общество «Индиго Магнитки» разместило неподтвержденную информацию о создании указанного юридического лица в результате реорганизации ряда обществ, в том числе и НИИ «Дети Индиго». 

После получения предупреждения спорная информация была удалена с сайта ответчика. 

Данное предупреждение заинтересованными лицами не оспорено. В связи с чем, суд считает установленным факт нарушения исключительных прав истца ответчиком, указанного в предписании Челябинского УФАС. 

За несанкционированное использование товарного знака общество «Дети Индиго» сочло возможным предъявить к взысканию компенсацию в размере 100 000 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Как указано в пункте 61 постановления N 10, истец, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 62 постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В ходе судебного разбирательства суд, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями,  неоднократно предлагал истцу обосновать размер компенсации, учитывая, что ответчик заявлял возражения как против заявленного к взысканию размера компенсации, так и самого факта нарушения исключительных прав истца на товарный знак. 

Так как истец пояснений относительно избранного размера компенсации суду не представил, учитывая, кратность нарушения, устранения нарушения после получения предписания, срок использования товарного знака, отсутствие доказательств со стороны истца возникновения на его стороне негативных последствий нарушением его исключительных прав, суд считает возможным снизить размер компенсации до 10 000 руб.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При цене иска 100 000 руб. и двух требованиях нематериального характера размер госпошлины составляет 16 000 руб. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Так как настоящее решение принято в пользу истца, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №63 от 08.09.2020 (том 1 л.д. 20).

При отказе истца от требования, если отказ не связан с удовлетворением требования в добровольном порядке, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины. В остальной части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональному удовлетворённым требованиям. 

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат отнесению на проигравшую сторону.

Ответчик понес расходы в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы по вопросу идентичности словосочетания «Индиго Магнитки» с товарным знаком истца, подлежащие отнесению на истца, так как в удовлетворении требований 1 и 3 истца отказано.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, ст.ст.175, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от требования об обязании общество с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки» прекратить использование при оказании медицинских услуг патента Российской Федерации N2646571 на изобретение "Способ лечения задержки психоречевого развития и двигательных нарушений при нервно-психических заболеваниях больных", исключительные права на который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго», принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №573133, а также 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №63 от 08.09.2020 г. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки» 50 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИИ Педиатрии и Неврологии «Дети Индиго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индиго Магнитки» 40 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                               Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.