ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-3663/2017

г. Ессентуки

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года, 

полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Арбитражного  

суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2018 года по делу № А20- 

3663/2017 (судья Газаев Х.Б.), по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания», г. Москва 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  

и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, 

об оспаривании постановления о привлечении к административной  

ответственности от 29.08.2017 № 396 и предписания 26.07.2017 № 57, в отсутствии лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее – общество, АО  «РТК») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением  о признании незаконным постановления от 29.08.2017 № 396 и предписание от 26.07.2017  

 № 57, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской  Республике (далее – административный орган, управление), с учетом уточненных  требований.  

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта  2018 года в удовлетворении требования акционерного общества «Русская телефонная  компания» отказано.  

Решение мотивировано доказанностью факта наличия, в действиях общества  состава вмененного ему правонарушения, соблюдением порядка процедура, отсутствием  оснований для признания правонарушения малозначительным; также законностью и  обоснованностью предписания административного органа от 26.07.2017 № 57.  

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает о том, что в 2016 году в отношении общества  территориальными органами, а также другими государственными контролирующими  органами проводились плановые проверки, общий срок этих проверок превысил 60  рабочих дней, в связи с чем, плановая проверка в отношении общества назначена с  нарушением положений ч. 2 ст. 9 Закона № 294.  

До начала судебного заседания от общества поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителей.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 26 марта 2018 года по делу № А20-3663/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

На основании распоряжения начальника Территориального органа Управления  Роспотребнадзора по КБР от 16.06.2017 № 201 в период с 29.06.2017 по 26.07.2017  Роспотребнадзором проводилась плановая выездная проверка акционерного общества  «Русская Телефонная Компания» с целью соблюдения законодательства в области защиты  прав потребителей.  

В ходе проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки   № 201 от 26.07.2017:  

- установлено, что АО «РТК» до сведения потребителей в наглядной и  доступной форме не доведены в виде вывески офисов продаж, располагающихся по  адресу: г. Нальчик, ул. Головко д.8 и г. Нальчик, ул. Кирова 1 Д сведения содержащие  фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес), что является  нарушением ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1,  режим работы указан на входной двери торговых предприятий. В нарушение ст.10 Закона  РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 в офисах продаж по адресу г.  Нальчик, ул. Головко д.8, ул. Кирова 1Д своевременно не представлена потребителям в  наглядной и доступной для неограниченного круга лиц форме необходимая и достоверная  информация о товарах 9услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора;  

- на выставленные в продажу в магазине по адресу: 

<

...>  внешние аккумуляторы CANYON моделей CNE-CPB100 по цене 1999 рублей; CNE- CSB78 по цене 1799 рублей; CNE-CPB156 по цене 2599 рублей, на внешние аккумуляторы  CANYON CNE-CPB156 по цене 2599 рублей, своевременно не доведена до потребителей  информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования этих  товаров, в инструкции и потребительской упаковке товара вышеуказанная информация  отсутствует;  

- при продаже в магазинах по адресу 

<

...> и 

<

...>, групп товаров: радиостанций носимых, планшетных компьютеров,  смартфонов по желанию потребителей АО «Русская телефонная компания» заключаются  договора на возмездной основе по оказанию услуг «Дополнительная гарантия» и «Защита  покупки», при этом в зале обслуживания потребителям своевременно не предоставлена  наглядная и доступная информация об условиях приобретения и о правилах оказания этих  услуг, о конкретном лице, которое будет оказывать услугу.  

В офисах продаж, располагающихся по адресу 

<

...> и 

<

...>, в нарушение пунктов 11, 47, 48 правил продажи отдельных  видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, к  образцам предлагаемых для продажи наушников SENNHEISER HD полноразмерные, по  розничной цене 2699 рублей, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS GAMECJV318 по  розничной цене 1190 рублей, наушников SENNHEISER HD 205 по розничной цене 1999  рублей, наушников GAL BLUETOOTH BH-2007 по розничной цене 999 рублей,  беспроводное зарядное устройство «SAMSUNG» по розничной цене 999 рублей,  установлены ярлыки, не содержащие краткие аннотации с их основными техническими  характеристиками.  

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора в  отношении АО «Русская Телефонная Компания» 26.07.2017 вынесено предписание № 57  об устранении нарушений законодательства, в котором предписано в срок до 31.08.2017:  

организовать прохождение работников общества в салонах связи в 

<

...> периодических осмотров и обязательных предварительных  медицинских осмотров;  

представить «Заключительные акты» по результатам периодического  медицинского осмотра, вывески офисов продаж, располагающихся по адресу: 

<

...> обеспечить информацией содержащей фирменное  наименование своей организации, место ее нахождения;  

выставленные в продажу в магазине по адресу 

<

...> внешние аккумуляторы CANYON моделей CNE-CPB100 по цене 1999  рублей; CNE-CSB78 по цене 1799 рублей; CNE-CPB156 по цене 2599 рублей, на внешние  аккумуляторы CANYON CNE-CPB156 по цене 2599 рублей обеспечить сведениями о  правилах и условиях эффективного и безопасного использования этих товаров;  

на услуги «Дополнительная гарантия» и «Зашита покупки» в залах обслуживания  предоставить своевременно наглядную и доступную информацию об условиях  приобретения и о правилах оказания услуг, о конкретном лице, которое будет оказывать  услугу;  

ярлыки на наушники SENNHEISER HD полноразмерные, по розничной цене 2699  рублей, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS GAMECJV318 по розничной цене 1190  рублей, наушников SENNHEISER HD 205 по розничной цене 1999 рублей, наушников  GAL BLUETOOTH BH-2007 по розничной цене 999 рублей, беспроводное зарядное  устройство «SAMSUNG» по розничной цене 999 рублей обеспечить краткой анногтацией  с их основными техническими характеристиками.  

Управлением 15.08.2017 в отношении АО «Русская телефонная компания» составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. 

Протокол составлен в отсутствии представителя общества, от которого поступило  ходатайство об отсутствии возможности принять участие в составлении протокола  15.08.2017, так как представитель общества должен присутствовать в судебном  заседании в мировом суде судебного участка № 35 Михайловского района  Волгоградской области (т.1 л.д. 68).  

Управление вынесло определение о назначении времени и место рассмотрения  дела об административном правонарушении, в котором предложено законному  представителю общества явиться 29 августа 2017 года в 14 часов 00 минут для  рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 71).  

Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с  уведомлением и вручено ему 22 августа 2017 года (т.1 л.д. 75).  

В связи с установлением факта нарушения прав потребителей, управление вынесло  постановление от 28.08.2017 № 396 о привлечении общества к административной  ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 10 000 рублей.  

Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, общество  обратилось в суд с настоящими требованиями.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрено - нарушение права потребителя на  получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе,  услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до  десяти тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения  в области защиты прав потребителей.  

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по  части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя,  продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение  обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации;  нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения  потребителя.  

В соответствии с п. 13 Указа Президента РФ "О системе и структуре  Федеральных органов исполнительной власти" от 09.03.2004 г. N 314 образована  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно- эпидемиологического надзора упраздняемого Министерства здравоохранения Российской  Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического  развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей -  упраздняемого Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и  поддержке предпринимательства.  

Кроме того, в силу п. 14 Указа Президента РФ "О структуре Федеральных органов  исполнительной власти" от 21.05.2012 № 636 Федеральная служба по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека относится к федеральным органам  исполнительной власти, руководство которой осуществляет Правительство РФ.  

Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека утверждено постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №  322.  

Кроме того, в силу п. 3 постановления Правительства РФ от 02.05.2012 № 412 "Об  утверждении Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав  потребителей" Федеральный государственный надзор в области защиты прав  потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека.  

Вместе с тем, в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон)  указано, что настоящий Закон регулирует отношения возникающие между потребителями  и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение  услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей  и окружающей среды, получение информации об услугах, просвещение, государственную  и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих  прав.  

Исходя из содержания этой нормы, право потребителя на получение необходимой  и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы  и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона  Российской Федерации N 2300-1.  

Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"  устанавливает права потребителей на получение информации о товарах (работах,  услугах).  

Статья 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"  устанавливает, что информация о реализуемых услугах в наглядной и доступной форме  доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг.  

Между тем, в ходе плановой выездной проверки проведенной 26.06.2017  установлено, что АО «Русская Телефонная Компания» осуществляет оказание услуг  розничной торговли на своих торговых площадках с нарушениями действующего  законодательства, а именно:  

- АО «РТК» до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведены  в виде вывески офисов продаж, располагающихся по адресу: 

<

...>  

<

...> сведения содержащие фирменное наименование своей  организации, место ее нахождения (адрес), что является нарушением ст.9 Закона РФ «О  защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, режим работы указан на входной  двери торговых предприятий.  

В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300- 1 в офисах продаж по адресу 

<

...> своевременно не  представлена потребителям в наглядной и доступной для неограниченного круга лиц  

форме необходимая и достоверная информация о товарах 9услугах),  обеспечивающих возможность их правильного выбора;  

- на выставленные в продажу в магазине по адресу: 

<

...>  внешние аккумуляторы CANYON моделей CNE-CPB100 по цене 1999 рублей; CNE- CSB78 по цене 1799 рублей; CNE-CPB156 по цене 2599 рублей, на внешние аккумуляторы  CANYON CNE-CPB156 по цене 2599 рублей, своевременно не доведена до потребителей  информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования этих  товаров, в инструкции и потребительской упаковке товара вышеуказанная информация  отсутствует;  

- при продаже в магазинах по адресу 

<

...> и 

<

...>, групп товаров: радиостанций носимых, планшетных компьютеров,  смартфонов по желанию потребителей АО «Русская телефонная компания» заключаются  договора на возмездной основе по оказанию услуг «Дополнительная гарантия» и «Защита  покупки», при этом в зале обслуживания потребителям своевременно не предоставлена  наглядная и доступная информация об условиях приобретения и о правилах оказания этих  услуг, о конкретном лице, которое будет оказывать услугу;  

- в офисах продаж, располагающихся по адресу 

<

...> и 

<

...>, в нарушение пунктов 11, 47, 48 правил продажи отдельных  видов товаров, утвержденных постановлением правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, к  образцам предлагаемых для продажи наушников SENNHEISER HD полноразмерные, по  

розничной цене 2699 рублей, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS  GAMECJV318 по розничной цене 1190 рублей, наушников SENNHEISER HD 205 по  розничной цене 1999 рублей, наушников GAL BLUETOOTH BH-2007 по розничной цене  999 рублей, беспроводное зарядное устройство «SAMSUNG» по розничной цене 999  рублей, установлены ярлыки, не содержащие краткие аннотации с их основными  техническими характеристиками.  

Согласно требованиям, предусмотренным статьями 9 и 10 Закона РФ № 2300-1 «О  защите прав потребителей», пунктами 11, 47, 48 Правил продажи отдельных видов  товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № продавец  обязан до подачи в торговый зал товаров провести их предпродажную подготовку, в том  числе на предмет наличий необходимой и достоверной информации о товаре и  изготовителе, своевременно предоставлять потребителю необходимую достоверную  информацию о товарах на русском языке, обеспечивающую возможность правильного и  выбора, не вводящих в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств  товара, его применения, правилах, условиях эффективного изготовителя. Образцы  предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, имеет  оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а  также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.  

Суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о нарушении права потребителя на получение необходимой и  достоверной информации о реализуемом товаре.  

Суд первой инстанции верно установил, что на момент проверки в обоих салонах  на входной двери вывешены рекламные информационные листки «Кредит без переплаты  в салонах МТС», что не может быть идентифицировано как вывеска продавца. Это  обстоятельство подтверждается фотоснимками специалистов управления на момент  проверки.  

Общество не согласно с постановлением, указывая, что на выставленных в  продажу внешних аккумуляторах CANYON моделей CNE-CPB100, CNE-CSB78, CNE- CPB156 до потребителей доведена информация о правилах и условиях эффективного и  безопасного использования этих товаров путем нанесения иллюстрации в прилагающей  инструкции.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эти обстоятельства  несостоятельными, так как иллюстрациями в данном случае являются различные  изображения, сопровождающиеся определенными нечитаемыми комментариями,  выполненными не на русском языке.  

Так согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  информация о товарах в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до  сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2  статьи 10 Закона. При этом представление данной информации на иностранном языке не  может рассматриваться как предоставление необходимой информации. Доводы заявителя,  что информация о правилах и условиях эффективного и безопасного использования этих  товаров представлена в Интернете на сайте производителя также несостоятельны,  поскольку продавец обязан своевременно в момент заключения договора купли-продажи  предоставлять информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного  выбора.  

При продаже в магазинах АО «РТК» групп товаров: радиостанций носимых,  планшетных компьютеров, смартфонов по желанию потребителей заключаются договора  на возмездной основе по оказанию услуг «Дополнительная гарантия» и «Защита  покупки», при этом в нарушение ст.10 Закона, в зале обслуживания неопределенному  кругу потребителей своевременно не представлена наглядная и доступная информация об  условиях приобретения и о правилах оказания этих услуг, о конкретном лице, которое  буде оказывать услугу. В нарушение требования закона данная информация не вывешена  в наглядной и доступной неопределенному кругу потребителей форме в обоих офисах, что  нарушает право потребителя на своевременное получение данной информации в  наглядной и доступной форме в объеме, указанном в ст.10 Закона.  

Суд первой инстанции верно установил, что к образцам предлагаемых для  продажи наушников SENNHEISER HD, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS  GAMECJV318, наушников SENNHEISER HD 205, наушников GAL BLUETOOTH BH- 2007, беспроводное зарядное устройство «SAMSUNG», установлены ярлыки, не  содержащие краткие аннотации с их основными техническими характеристиками.  

Так в соответствии с Правилами продажи отдельных видов товаров  (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55) в группу технических товаров  входит аппаратура радиоэлектронная бытовая.  

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности  низковольтного оборудования», утвержденных Решением Комиссии Таможенного Союза  от 16.08.2011 № 768 в группу «Электрические аппараты и приборы бытового назначения»  включены зарядные устройства.  

Таким образом, беспроводное зарядное устройство «SAMSUNG», наушники  SENNHEISER HD полноразмерные, игровая гарнитура для ПК PLANTRONICS  GAMECJV318, наушники SENNHEISER HD 205, наушники GAL BLUETOOTH BH-2007  

относятся к группе технически сложных товаров, соответственно предоставление  потребителям в наглядной и доступной форме в ярлыках этих товарных позиций на  предприятиях розничной торговли АО «РТК» сведений об основных технических  характеристиках является обязательным.  

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав  потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Следовательно, предоставление информации в объеме, меньшем, чем определено  правовыми актами, понимается как предоставление потребителям неполной информации  и нарушение права потребителей на информацию о товарах и услугах.  

Суд пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло  исчерпывающие меры для соблюдения требований земельного законодательства в  материалы дела не представлено.  

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  

если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного  административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе  освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным  замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по  делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  

правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от  10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях" указано: «Установив при рассмотрении  дела о привлечении к административной ответственности малозначительность  правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП  РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного  органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в  мотивировочной части решения.  

Общество, как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск  осуществляет предпринимательскую деятельность, и при соблюдении достаточной  степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения  требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц,  имело возможность исключить нарушения законодательства, ущемляющие права  потребителя.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности  рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса об  административных правонарушениях Российской Федерации, обществом не представлены  и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено. 

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока давности привлечения.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об  административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено,  равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении.  

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и  всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и  принять правильное решение, административным органом не допущено.  

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является  правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер  правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и  отягчающие ответственность.  

Санкция статьи предусматривает предупреждение либо назначение штрафа. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном  порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме  (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях).  

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

По смыслу вышеизложенных нормативных положений предупреждение как мера  административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей  статьей раздела II кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Административным органом назначено заявителю наказание в пределах санкции  статьи в виде штрафа.  

При этом в ходе назначения наказания учитывалось то обстоятельство,  что обществом допущено несколько нарушении требований закона «О защите прав  потребителей".  

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом  административного правонарушения, с учетом того, что допущено несколько нарушений,  

апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, указанный вид  административного наказания не может быть применен к обществу.  

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно,  оснований для его отмены не имеется.  

В соответствии с частью 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо  жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных  правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в  размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если  минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не  менее ста тысяч рублей.  

Оспариваемым постановлением размер административного штрафа, назначенный  обществу составляет 10 000 рублей, в связи с чем, применение положений ч. 3.2 ст. 4.1  КоАП РФ не допустимо.  

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие  обстоятельств, отягчающих и смягчающих его вину, учитывая, что  допущено несколько  нарушений административный орган правомерно назначил наказание за допущенные  правонарушения в пределах санкции, установленной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ, в размере  10 000 рублей.  

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах  установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срока давности привлечения.  

Рассмотрев требование заявителя о признании недействительным предписания   № 57 от 26.07.2017, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в  удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания незаконными решения и предписания  административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно  совокупности двух условий, а именно, несоответствие решения закону и иному  нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконным актов  государственных органов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с  использованием мер, предусмотренных законодательством.  

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое обществом  предписание по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым  к ненормативным правовым актам.  

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение  выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать  требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия,  которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного  

исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению  предписания (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие  сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения  существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего  законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может  повлечь неисполнение предписания.  

Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит  оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания  (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что  так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную  возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.  

В данном случае, оценив текст выданного предписания на предмет соответствия  приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное предписание приведенным  выше требованиям соответствует.  

Как следует из материалов дела, обществу было выдано предписание об  устранении нарушений действующего законодательства на основании акта проверки от  26.07.2017.  

Материалами дела подтверждается факт допущения обществом на момент  проверки нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем,  Управлением сделан обоснованный на обстоятельствах дела вывод о необходимости  выдачи обществу предписания об устранении нарушений закона.  

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и  достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не  содержат и заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено.  

Кроме того, АО «РТК» в заявлении об оспаривании предписания не указал  обстоятельства, на которых основаны его требования и не представил в материалы дела  доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявителя о  признании незаконным предписания № 57 от 26.07.2017 также не подлежат  удовлетворению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2016 году в отношении общества  территориальными органами, а также другими государственными контролирующими  органами проводились плановые проверки, общий срок этих проверок превысил 60  

рабочих дней, в связи с чем, плановая проверка в отношении общества  назначена с нарушением положений ч. 2 ст. 9 Закона № 294 – отклоняется.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом плановой  проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем  в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных  требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также  соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных  видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (часть 1 статьи 9);  плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года (часть 2 статьи 9).  

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой  плановой выездной проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет  свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации,  устанавливается отдельно по каждому филиалу представительству юридического лица,  при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих  дней.  

Следовательно, проверка может осуществляться как по месту действия  постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, так и по месту  его фактического осуществления деятельности, которым может являться обособленное  подразделение юридического лица.  

Определение обособленного подразделения юридического лица дано, в том числе,  в ч.2 ст. 11 Налогового кодекса РФ, согласно которому, обособленное подразделение  организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту  нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание  обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того,  отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно- распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется  указанное подразделение.  

При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более  одного месяца.  

Как усматривается из материалов дела, проверка ООО «РТК» проводилась по  месту фактического осуществления деятельности АО «РТК» - в торговых точках,  являющихся обособленными структурными подразделениями АО «РТК», оборудованных  стационарными рабочими местами, где юридическое лицо осуществляет фактическую  

деятельность, указанную в выписке из ЕГРЮЛ, связанную с осуществлением  розничной продажи промышленных товаров.  

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, а также  свидетельствующих о нарушении сроков, установленных п.4 ст. 13 Федерального закона  от № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении обособленных структурных  подразделений АО «РТК», расположенных по адресам: КБР 

<

...>,  

<

...>, заявителем не представлено.  

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по Кабардино-Балкарской  Республике плановая выездная проверка была проведена в соответствии с положениями  Федерального закона от № 294-ФЗ, с соблюдением прав юридического лица порядка и  сроков привлечения АО «Русская Телефонная Компания» к административной  ответственности и оснований для признания результатов проверки недействительными  нет.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава  правонарушения, о квалификации правонарушения, вины общества в совершении  правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к  ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих  и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах  установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения  суда первой инстанции незаконным.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта 2018 года по делу № А20-3663/2017.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 марта  2018 года по делу № А20-3663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Д.А. Белов  М.У. Семенов