Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35296/2025

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Компания Уфаойл" (адрес:  450096, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г. УФА, УЛ. ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2012, ИНН: 

<

***>);

ответчик: публичное акционерное общество "Газпром нефть" (адрес:  190121, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ПОЧТАМТСКАЯ, Д. 3-5, ЛИТЕРА А, Ч.ПОМ. 1Н КАБ. 2401, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024, ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, 

установил:

акционерное общество "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" с требованием о взыскании убытков по договору №ГПН-15/27160/01796/Д от 24.07.2015 в размере 2 178 072,50 руб., 90 342 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 06.08.2025 явились представители сторон. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого наряду с требованием о взыскании убытков просит взыскать 200 633 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточенные исковые требования.

Представитель Истца просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчика относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным  в отзыве.

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам и доводам. 

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Компания Уфаойл" (далее – Покупатель/Истец) и публичным акционерным обществом "Газпром нефть" (далее – Поставщик/Ответчик) заключено Генеральное соглашение №ГПН-15/27160/01796/Д от 24.07.2015 (далее – Договор) для внутреннего учета договоров поставки, заключаемых на биржевых торгах АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа». 

В рамках указанного Договора сторонами заключены договоры №№ 10001304238 от 02.02.2023, 10001304238 от 03.02.2023 на условиях "франко-вагон станция отправления" с организацией транспортировки до ст. Злобино и Абакан Красноярской ЖД, а также Моховая Падь Забайкальской ЖД.

При этом из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что обязательства по поставке Поставщиком не исполнены.

Пунктом 05.21. Общих условий предусмотрено, что в случае признания Клиринговой организацией в соответствии с Правилами клиринга неисполнения обязательств поставщиком по договору с последнего взимается неустойка. При полном неисполнении поставщиком его товарных обязательств по договору размер неустойки равен произведению ставки денежной обеспеченности продавца и объема соответствующего договора в единицах измерения с учетом поправочного коэффициента.

02.05.2023 Покупателю поступил отчет АО "СПбМТСБ" о неисполнении Поставщиком обязательств по биржевым договорам №№ 10001304238 от 02.02.2023, 10001304238 от 03.02.2023 и о вынесении решения № 206/23 от 15.03.2023 о перечислении неустойки в сумме 387 472,50 руб. 

Факт оплаты указанной неустойки подтвержден Покупателем и не оспаривается Поставщиком.

Согласно пункту 05.22 Общих условий при уплате неустойки обязательства Участников клиринга - сторон по договору в их неисполненной части прекращаются.

Согласно пункту 18.10. Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, стороны возмещают друг другу причиненные этим убытки в части, непокрытой неустойкой, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, по мнению Покупателя, на дату получения отчета (02.05.2023) о перечислении неустойки и прекращения обязательств Поставщика по поставке цена биржевого товара (дефолта) выросла; на дату дефолта 02.05.2023 рыночная цена биржевого товара по договору №10001304238 от 02.02.2023 составляла 52 520 руб./тн., то есть убытки в виде разницы между стоимостью товара по цене на 02.02.2023 (42 487 руб./тн) и стоимостью товара по текущей цене на 02.05.2023 (52 520 руб./тн) составили 499 752,50 руб.; на дату дефолта 02.05.2023 рыночная цена биржевого товара по договору №10001304238 от 03.02.2023 составляла 51 645 руб./тн., то есть убытки в виде разницы между стоимостью товара по цене на 03.02.2023 (35 700 руб./тн) и стоимостью товара по текущей цене на 02.05.2023 (51 645 руб./тн) составили 1 678 320 руб.

Полагая, что ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договорам Покупателю причинены убытки в размере 2 178 072,50 руб., последний обратился к Поставщику с претензиями №КУО-ПС-25-ГПН-001 от 05.02.2025 и №КУО-ПС-25-ГПН-002 от 05.02.2025 с требованием о возмещении убытков. 

Оставление указанных претензий без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав. Для возмещения убытков необходим состав гражданского правонарушения как основание ответственности, включающий в себя четыре элемента: наличие самих убытков, противоправное поведение правонарушителя, причинно-следственная связь между действиями правонарушителя и наступившими убытками, вина правонарушителя.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков в рамках настоящего дела АО "Компания Уфаойл" должно доказать, что именно действия ПАО "Газпром нефть" в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по биржевым сделкам привели к возникновению для него последствий. 

Ответчик, настаивая на необоснованности заявленных исковых требований, указывает на то, что на сайте АО «СПбМТСБ» в сети «Интернет» было размещено информационное сообщение, согласно которому исполнение обязательств в соответствии с условиями ранее заключенных договоров невозможно из-за введенных ОАО «РЖД» ограничений. 

Ответчиком направлялись заявки на отгрузку (перевозку) продукции в сроки, позволяющие перевозчику осуществить доставку товара, но подлежащие поставке нефтепродукты так и не были отгружены.

При этом Ответчик также связан обязательствами ОАО «РЖД» по соблюдению приоритетности перевозок грузов, установленными действующими в спорный период «Временными правилами определения очередности перевозок грузов», утв. протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 27.12.2022 № 102.

Вместе с тем ограничения перевозок, введенные со стороны ОАО «РЖД», согласно Правилам торгов, расцениваются как в качестве основания для изменения сроков поставки (п. п. 03.02.1.2 и 03.02.1.4 Приложения № 01 к Правилам торгов), так и в качестве обстоятельств непреодолимой силы (приравненных к ним обстоятельств) в соответствии с п. 21.01 Приложения № 01 к Правилам торгов.

Указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договорам перед Истцом. 

Доказательств, опровергающих указанный довод, Истцом в материалы дела не представлено. 

Более того, несмотря на неисполнение обязательств по договорам, Ответчик не уклонялся от исполнения требований АО «СПбМТСБ» об уплате гарантийного взноса, из которого Истцу затем выплачена неустойка.

Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что его ответственность ограничена суммой гарантийного взноса (неустойки). 

Согласно с п. п. 3.1 ст. 4 Федерального закона 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге и клиринговой деятельности», правилами клиринга может быть предусмотрено, что неисполнение участником клиринга обязательства из договора или договоров является основанием для прекращения обязательств, допущенных к клирингу, и определения денежного обязательства (денежных обязательств), размер которого (которых) определяется в порядке, предусмотренном правилами клиринга.

Обязательства могут прекращаться в т.ч. по основаниям, предусмотренным договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст. 407 ГК РФ).

Приложением № 01 к Правилам торгов, являющимся договором поставки, применимым к отношениям сторон спора, предусмотрен специальный порядок прекращения обязательств.

Как отмечалось ранее, в пункте 05.21 Приложения № 01 к Правилам торгов предусмотрено, что в случае признания Клиринговой организацией в соответствии с Правилами клиринга неисполнения обязательств Поставщиком по Договору с него взимается неустойка. В случае, если Поставщик является Контролером поставки или Владельцем ресурса, Клиринговая организация выставляет Поставщику требование по уплате гарантийного взноса

При уплате неустойки, в соответствии с п. 05.22 Приложения № 01 к Правилам торгов, неисполненные обязательства участников клиринга – обоих контрагентов по Договору прекращаются в общем клиринговом пуле, за исключением обязательств по возврату неизрасходованного авансового платежа, обязательства Покупателя по доплате за товар, обязательство Покупателя по оплате неустойки за сверхнормативное использование подвижного состава для Договора, заключенного на условиях «франковагон станция отправления ОТП».

Пунктом 05.22 Приложения 01 к Правилам торгов определен закрытый перечень обязательств, включая охранительные, которые продолжают существовать после уплаты неустойки, размер которой определяется в соответствии с п. 05.21 Правил торгов.

Таким образом, указанной неустойкой (гарантийным взносом) ограничивается возможная ответственность ответчика, при этом все обязательства Ответчика, в т. ч. охранительные, прекращаются.

Суд полагает, что такие условия не противоречат диспозитивным нормам права, в частности статьям 15, 400 ГК РФ.

При этом суд признает обоснованным довод Ответчика, что Истец не был лишен возможности провести анализ рынка и заключить замещающую сделку с иными альтернативными поставщиками, имеющими опыт поставки аналогичных товаров по предложенной ими цене; не приобретение аналогичного товара у третьих лиц, обладающих, по мнению Истца, возможностью осуществить поставку товара при наличии введенных ограничений, свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в данных товарах и интереса в исполнении договоров.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине и расходы по оплате услуг представителя возлагаются на Истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Е.В.Ким