Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 28.06.2023 года Дело № А50-12668/22 Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2023. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело  

по иску Управления имущественных и земельных отношений  администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края  (617470, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (614000, 

<

...>, ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований: 

- индивидуальный предприниматель ФИО3,  (614015, 

<

...>, ОГРНИП 317595800036635,  ИНН 

<

***>)  

в судебном заседании принимали участие: от ответчика – ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом. 

Управление имущественных и земельных отношений администрации  Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности  по арендной плате в сумме 1 270 411 руб. 02 коп., пени в сумме 933 873 руб.  49 коп (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от  10.03.2023).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО3.  

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.  

После уточнения истцом исковых требований ответчик иск признал  частично, в сумме 1 132 499 руб. 57 коп. задолженности за период с  17.03.2019 по 01.04.2022, просил применить срок исковой давности в части  взыскания задолженности и пени за 2018 год и 1 квартал 2019, а также  снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в период нарушения, представил уточненный  расчет.  

Признание иска ответчиком в указанной части принято судом в порядке  ст.ст.49,70 АПК РФ протокольным определением от 10.03.2023.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав  материалы дела, арбитражный суд установил:  

17.05.2018 между Управлением имущественных, земельных отношений  и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодателем)  и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка   № 229/2018, согласно которому в аренду ответчику передан земельный  участок с кадастровым номером 59:24:1550101:1964, площадью 54414 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...> сроком на 48 лет 11 месяцев с 17.05.2018 по 16.04.2067 (п.п.1.1,  2.1 договора). На земельном участке расположены объекты недвижимости с  кадастровыми номерами 59:24:1550101:1325, 59:24:1550101:1333,  59:24:1550101:1337, 59:24:1550101:1323, 59:24:1550101:836,  59:24:1550101:1342, 59:24:0000000:1827 (п.1.2 договора).  

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 в п.1.2 договор внесены  изменения, объект недвижимости с кадастровым номером  59:24:1550101:1337 заменен на объект недвижимости с кадастровым номером  59:24:1550101:1331.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от  17.05.2018. Государственная регистрация договора и дополнительного  соглашения произведена в установленном порядке, что подтверждается  сведениями ЕГРН.  

По условиям п.3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме  305 545 руб. 79 коп. за период с 17.05.2018 по 31.12.2018, а в дальнейшем – в  размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной  платы. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату ежеквартально не  позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.  

23.07.2020 между ФИО2 (ответчиком) и ФИО3  (третьим лицом) заключены договоры купли-продажи имущества № 1 и № 2,  по условиям которых, ФИО3 (третьему лицу) продано 30 % и 20 %  доли в каждом из объектов недвижимого имущества, расположенных на  арендованном участке (п.п.1.1 договоров). Регистрирующим органом  

произведена государственная регистрация права общей долевой  собственности, что подтверждается представленными в материалы дела  выписками из ЕГРН.  

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязанность по внесению арендной платы по договору, задолженность за  период с 16.09.2018 по 01.04.2022 по арендной плате составляет 1 270 411  руб. 02 коп., за нарушение сроков внесения платежей начислены пени в  общей сумме 933 873 руб. 49 коп. за период с 16.06.2018 по 31.03.2022.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 с  требованием об оплате, но оплаты не последовало, что и послужило  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду  следующего.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и  сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.  

Согласно расчету истца задолженность за период с 16.09.2018 по  01.04.2022 по арендной плате составляет 1 270 411 руб. 02 коп.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку в общей сумме  933 873 руб. 49 коп. за период с 16.06.2018 по 31.03.2022 за нарушение  установленных договором сроков внесения платежей.  

Согласно п.3.3 договора аренды, в случае просрочки уплаты или  неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором,  начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день  просрочки.  

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден  материалами дела.  

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в  части взыскания задолженности и неустойки за 2018 год и 1 квартал 2019  года.  

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок  исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса  РФ). Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком  

исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока  исполнения.  

Учитывая, что претензия о необходимости уплаты денежных средств  направлена ответчику 04.04.2022, а иск подан в суд 24.05.2022, срок исковой  по требованиям с 2018 по 1 квартал 2019 включительно истцом пропущен.  

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате по договору  произведен истцом верно, за период с 01.04.2019 по 01.04.2022  задолженность с учетом поступивших платежей составляет 1 270 411 руб.  

02 коп. 

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты за 2018 год должны быть  отнесены только два платежа, от 25.07.2018 на сумму 60 041 руб. 75 коп. и  от 25.12.2018 на сумму 120 083 руб. 50 коп., а остальные платежи должны  быть зачтены в счет оплаты за период, начиная со 2 квартала 2019, признаны  судом несостоятельными.  

Учитывая, что в платежных документах от 03.09.2021, 09.09.2021,  14.09.2021, 22.09.2021, 28.09.2021, 22.10.2021 в качестве назначения платежа  ответчик указывал, что оплата производится по договору, без указания  конкретного периода, платежи правомерно были зачтены истцом в счет  задолженности за предыдущий период.  

 Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не  оплачена, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.  

В то же время, с учетом пропуска истцом срока исковой давности,  требования о взыскании пени, начисленных на задолженность 2018, и 1  квартал 2019, с ответчика взысканию не подлежат.  

Также ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в  порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью до двукратной учетной  ставки Банка России.  

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330  ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения  неустойки (ст.333 ГК РФ).  

Учитывая размер задолженности по договору, период просрочки,  предусмотренный договором размер неустойки, и принимая во внимание  отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий у  истца, а также то, что ответчик предпринимал меры к погашению  задолженности, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию  неустойку по ходатайству ответчика с применением при расчете двукратной  ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период, так как  начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения  ответчиком своих обязательств.  

По расчету суда, с учетом пропуска срока исковой давности,  применения двукратной ключевой ставки Банка России, а также переносов  

дат платежей, выпавших на выходные дни, с ответчика подлежит взысканию  неустойка за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 426 114 руб. 90 коп.  

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат  удовлетворению частично.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  удовлетворенным требованиям, с учетом признания им иска.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  Управления имущественных и земельных отношений администрации  Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 270 411 руб.  

02 коп., неустойку в сумме 426 114 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 948 руб.  

91 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья И.В.Елизарова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:07:00

 Кому выдана Елизарова Ирина Владимировна