АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2584/21

г. Чита

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 июня 2021

Решение изготовлено в полном объёме 25 июня 2021 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

«Азиатско-тихоокеанского банка» (Акционерного общества) (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  Черновскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю  

о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 75035/21/13013 от 03.03.2021, вынесенного начальником Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, 

1) ФИО3 (третье лицо 1),  

2) Общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

стороны явку представители не обеспечили.

 

«Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерное общество) (далее –общество, заявитель, АТБ)  обратился в арбитражный суд с заявлением к Черновскому РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 75035/21/13013 от 03.03.2021, вынесенного начальником Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО2 

Определением суда к участию в деле, в качестве третьих лиц привлечены:

1) ФИО3 (третье лицо 1),  

2) Общество с ограниченной ответственностью «РУЭК-ГРЭС» (третье лицо 2)..

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, на исполнении в Черновском РОСП УФССП России находится исполнительное производство №109594/20/75035-ИП, возбужденное в отношении ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № 2-4652/2018 о взыскании денежных средств в сумме 45 286,77 руб. в пользу ООО "РУЭК-ГРЭС".

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что на должника ФИО3 открыты счета в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, согласно ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем 11.12.2020 в адрес АО «АТБ» направлено постановление   об   обращении   взыскания   на   денежные   средства   должника   на   счет 40817810334248200200, на основании электронного документа оборота соглашения от 18.10.2012 №12/11-10/1 о взаимодействии с банками. 12.12.2020 года посредством электронного сервиса ФССП России получено банком. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» АО «АТБ» является одним из субъектов исполнительного производства, который в случае, предусмотренном федеральным законом исполняет требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 указанного Федерального закона, к которым относится, в том числе и постановление судебного пристава-исполнителя. 

Должнику ФИО3 на счет № 40817810334248200200, открытый в АО «АТБ» 21.12.2020 поступили денежные средства в размере 12 841,96 руб., (являющаяся денежной выплатой на ребенка от 3 до 7 лет) и в размере 15 000 руб. (дополнительная мера социальной поддержки согласно договору № 334/15-2725 от 14.12.2015), на которые в соответствии со статьей 101 Закона № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание. 

В п.2 постановления судебного пристава-исполнителя № 75035/20/682449 от 11.12.2020 года содержится требование: «при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, банку надлежит сообщить судебному приставу - исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства». 

Между тем, 21.12.2020 АО «АТБ», согласно уведомлению об исполнении постановления, осуществило взыскание со счета ФИО3, согласно п/п № 171287 от 21.12.2020 денежных средств в размере 27 841,96 рублей, относящихся к категории средств являющаяся денежной выплатой на ребенка от 3 до 7 лет, а также дополнительной мерой социальной поддержки.

На основании выявленного нарушения, 29.01.2021 заместителем старшего судебным приставом Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 составлен административный протокол в отношении АО «АТБ» №45 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ -  нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

Постановлением № 452175035 от 12 февраля 2021 года, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, по выявленному правонарушению было вынесено постановление о привлечении АО «АТБ» в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме этого 03.03.2021 выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению (л.д.69).

Заявитель, полагая, что указанным представлением нарушены его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации,  статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие представления закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя указанным представлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, на основании выявленного нарушения, 29.01.2021 заместителем старшего судебным приставом Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 составлен административный протокол в отношении АО «АТБ» №45 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением № 452175035 от 12 февраля 2021 года, вынесенным начальником отделения – старшим судебным приставом Черновского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, по выявленному правонарушению было вынесено постановление о привлечении АО «АТБ» в соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

На основании указанной нормы приставом 03.03.2021 выдано оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушению (л.д.69).

Между тем, судом установлено, что при рассмотрении арбитражным судом дела NА78-2181/2021 вынесено решение, которым постановление № 452175035 от 12.02.2021 о привлечении к административной ответственности было признано незаконным и отменено, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании чего, указанное дело имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не доказываются вновь.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении № 452175035 от 12.02.2021 о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и обязывает АО "АТБ" принять меры по их устранению и проинформировать о них административный орган в течение месяца со дня получения представления.

Поскольку постановление № 452175035 от 12.02.2021 было признано незаконным и отменено, следовательно, основания для его вынесения не имелось.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В целях восстановления прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю устранить, допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, в установленном законом порядке. 

 Прочие доводы, указанные заявителем по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии обжалуемого представления требованиям действующего законодательства.

Уплаченная заявителем государственная пошлина при обращении в арбитражный суд в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с УФССП России по Забайкальскому краю.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное «Азиатско-тихоокеанским банком» (Акционерного общества) (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) требование удовлетворить.  

Признать недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 75035/21/13013 от 03.03.2021, вынесенного начальником Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю.

Обязать Черновский РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю устранить, допущенные нарушение прав и законных интересов заявителя, в установленном законом порядке.   

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу «Азиатско-тихоокеанский банк» (Акционерного общества) (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Четвертый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяЮ.В. Судакова