АРБИТРАЖНЫЙ  СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                           Дело № А76-17053/2020

«26» июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2021  года

Решение в полном  объеме  изготовлено 26 июля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Уралспецмаш», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, Челябинской области, к обществу с  ограниченной  ответственностью  «А-РЭД», Агаповский район, п. Янгельский, Челябинской области, ОГРН 

<

***>, при участии в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», ФИО2,  общества с  ограниченной  ответственностью «Сервис-Электро»,  о взыскании 136 341 руб. 19 коп.

Стороны в судебное  заседание  не явились, о дате судебного заседания уведомлены.

Акционерное  общества «Уралспецмаш» (далее – истец), 14.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «А0РЭД» (далее – ответчик), о взыскании  неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора  от 03.12.2018 № 03122018 в сумме 125 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  11 341 руб. 19 коп. за период с 19.01.2019 по 08.05.2020.

В  обоснование заявленных требований истец указал, что при проверки хозяйственной деятельности общества  было выявлено перечисление в адрес  ответчика  03.12.2018 платежа – как оплата  за капитальный ремонт трансформатора, доказательств проведения ремонта истцу  не представлено.

Ответчик представил пояснение по делу (л.д.29-30 том 1) указал, что результат работ был сдан 23.07.2019, о чем свидетельствуют протоколы испытаний  и измерения силового трансформатора. Согласно представленного отзыва от 16.07.2020 (л.д.49-54 том 1), истец пояснил, какие виды работ были произведены   в рамках договора   № 03122018  от 03.12.2018.

Истец  представил возражение  на  отзыв,  указав, что представленные документы со стороны ответчика носят односторонний характер (л.д.84, 101 том 1), 

Определениями суда от 31.08.2020, 16.12.2020, к участию в  деле  привлечены в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования», ФИО2,  общество с  ограниченной  ответственностью «Сервис-Электро».

От общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» поступил отзыв (л.д.1 том 2) указал, что в счет расчетов с  истцом по договору  подряда  от 06.03.2013 № 053 на  основании письма общества «Уралспецмаш» была произведена оплата  в сумме 125 000 руб. 

Третье  лицо -  ФИО2, указал (л.д.109-110 том 1), что был привлечен для оказания услуги по проверки  трансформатора, услуги были выполнены в полном  объеме.

Общество «Сервис-Электро» указало, что  на  основании договора  от 09.01.2019 № 09/01-2019 третьим  лицом были выполнены работы по проведению испытаний  трансформатора в  рамках договора с  истцом (л.д.12-13 том 2).

Определением  от 12.03.2021 в привлечении к участию в  деле ФИО3 было отказано.

Ответчик представил заявление  о рассмотрении дела в  его отсутствие.

В судебном  заседании 12.07.2021 объявлен перерыв  до 19.07.2021, сведения  о котором размещены в установленном  законе порядке.

Стороны в судебное  заседание  не явились, о дате судебного заседания уведомлены в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела,   арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 № А76-6269/2018 истец признан банкротом, конкурсным управляющим должника общества «Уралсспецмаш» назначена ФИО4 (л.д.13-15 том 1)

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим акционерного общества «Уралспецмаш» при анализе сделок, расчетных счетов и первичных документов должника выявлено, что 18.01.2019 по платежному поручению  № 108 произведена оплата  в адрес общества  «А-РЭД» от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» в сумме 125 000 руб., в которых в назначении платежа указано « оплата по счету  от 03.12.2019 № 29за капитальный ремонт трансформатора по договору  от 03.12.2018 № 03122018 за  «УСМ». Указанная сумма списана со счета при отсутствии какого-либо договора, актов выполненных работ и иных оснований для списания средств, в связи с чем у конкурсного управляющего возникли сомнения в правомерности такого перечисления. При этом бывшим руководителем должника договоры и соглашения конкурсному управляющему не переданы, поэтому и оснований для оплаты не возникло.

В связи с указанными обстоятельствами, 10.01.2019 № 0004 конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение десяти дней (л.д. 9-10 том 1).

Ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Указывая, что спорные платежи на сумму 125 000 руб. 00 коп. совершены без наличия встречного обязательства, на данный момент денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Уралспецмаш» (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «А-РЭД» (исполнитель) 03.12.2018 заключен договор на выполнение ремонтных работ № 03122018 (далее - договор), согласно условиям, которого исполнитель обязуется выполнить ремонт электрических машин  по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется приять и оплатить ремонт.

Договор заключен во исполнение коммерческого предложения  от 15.11.2018 (л. д 62 том 1), в  котором указана стоимость работ – 125  000 руб.  и согласована  ведомость работ (л.д.63-64 том 1). 

Оплата работ производится заказчиком  не позднее пяти дней по факту выполнения работ  на  основании счет-фактуры   и акта выполненных работ.

Акт  от № 29 от 03.12.2018 (л.д.98 том 1) был направлен истцу 19.12.2018 и 09.01.2019 в  адрес  истца в  электронном виде,  и представлен в материалы дела, подписанный со стороны истца (л.д.116 том 2).

Оплата  в сумме 125 000 руб. произведена  третьим лицом – ООО «УЗГО»  на  основании письма истца  от 10.01.2019  № 004 (л.д.102 том 1) с указание № счета, по платежному поручению  от 18.01.2019 № 106 (л.д.103 том 1). 

Во исполнения реальности выполнения работ ответчик представил договоры с  третьими  лицами  от 23.09.2019 на проверку  измерений электрооборудования (л.д.113-115 том 1), от 19.09.2019 (л.д.123-125 том 1), документы на приобретение материалов (л.д.141-145 том 1) сертификаты  о поверке оборудования (л.д.148 том 1), протоколы испытания трансформатора № СЭ-П-34/19 (л.д.8-11 том 2), договор на выполнение работ по испытанию электрооборудования от 09.01.2019 (л.д.12-16 том 2), отремонтированного в рамках договора  с  истцом.

Судом установлено, что  сторонами произведено повторное испытание  трансформатора, который находится в рабочем состоянии,  о чем свидетельствует протокол испытания  № СЭ-П-067/21 (л.д.117121 том 2). 

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Поскольку акт сторонами подписан, суд  приходит к выводу  о выполнении работ со стороны  ответчика по договору от 03.12.2018 № 03122018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется законом.

Иск о взыскании с ответчика неотработанного аванса основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Факт невыполнения работ в  рамках договора от 03.12.2018 № 03122018, исходя из имеющихся в деле документов, истцом не доказан.

С учетом изложенного требования истца, в  том числе по оплате процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат  отклонению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, поскольку в  иске  отказано расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.