Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61964/17-153-568

22 мая 2017 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВО" (109443,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 13.09.2010) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (109444,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрация- 20.02.2003) 

о взыскании в размере 1 087 169, 74 руб.,  о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя  58 500 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АКВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» о взыскании 918 285 руб. 65 коп. долга по договору №1/2012 от 01.01.2012 г. и №23/13 от 01.01.2013 г., 168 884 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2014г. по 28.03.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договора №1/2012 от 01.01.2012 г. и №23/13 от 01.01.2013 г., ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении в его отсутствие дела и возражение против перехода в основное судебное заседание, судом рассмотрено и отклонено протокольным определением как не мотивированное.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материала дела между ООО «Ремспецсервис-ЧН» (Управляющая организация) и ООО «АКВО» (Исполнитель) заключен Договор на обслуживание домофонных устройств и кодовых механических замков от 01.01.2012 г. № 1/2012, 01.01.2013 стороны подтвердили свои договорённости, подписав идентичный договор № 23/13. Обслуживание домофонных устройств осуществляется по адресам согласно списку (приложение №1 к Договору). Согласно п. 4.3 Договор ежегодно пролонгируется на один год. 

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании письма Управляющей организации от 30 марта 2016 г. на имя Руководителя ГБУ «МФЦ района Кузьминки» с 01.04.2016 платежи от жителей за техническое обслуживание домофонных устройств И кодовых механических замков, установленных на подъездах жилых домов, переведены с ООО «Ремспецсервис-ЧН» в пользу ООО «АКВО». 

В соответствии с условиями Договора Исполнитель выполняет свои обязательства перед Управляющей организацией в полном объёме. Надлежащее исполнение Истцом своих обязательств по договорам подтверждается также выпиской о выполненных заявках согласно адресному списку, указанному в приложениях №1 к договорам (выписка прилагается). 

В нарушение своих обязательств, Заказчик не произвёл оплату выполненных работ в полном объёме на основании своевременно представленных Исполнителем Счетов на оплату, Счетов-фактур, Актов о приемке выполненных работ. 

Ответчик в нарушение условий договора оплату по договору в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 918 285 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия исх. №25 от 10.02.2017г. оставлена без удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата спорной денежной суммы суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 918 285 руб. 65 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 884 руб. 09 коп. за период с 29.03.2014г. по 28.03.2017г. 

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).  

 При расчете процентов за просрочку оплаты выполненных работ, в котором не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты, надо применять ставку рефинансирования Банка России в размере 8,25%, начиная с 1 июня 2015 г. кредитор должен учитывать средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованные на официальном сайте Банка России по федеральным округам, а с 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 3 июля 2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.   

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 884 руб. 09 коп. за период с 29.03.2014г. по 28.03.2017г.  

 Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 29.03.2017. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 918 285 руб. 65 коп, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

Одновременно истцом заявлено к возмещению с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя правовой помощи в размере 58 500 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявитель для подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представил договор об оказании услуг №10/17 от 10.01.2017г., расходный кассовый ордер №3 от 30.3.2017г. на сумму 58 500 руб. 00 коп.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей, считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 23 872 руб. 00 коп. в порядке возмещения. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН" (109444,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрация- 20.02.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВО" (109443,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 13.09.2010) задолженность в размере 918 285,65 руб. (Девятьсот восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять рублей шестьдесят пять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 884,09 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 29.03.2017 по день фактической уплаты,  расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 872  (Двадцать три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 00 коп. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяМ.Н. Кастальская