Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-6266/2022

г. Чита

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Гречаниченко А.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года по делу № А78-6266/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 18 мая 2022 года, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «МакларенПрофЭко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 – представителя по доверенности от 10 января 2023 года,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «МакларенПрофЭко» – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – Забайкальское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене решения № 075/07/03-15/2022 от 18 мая 2022 года. 

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МакларенПрофЭко» (далее – ООО «МакларенПрофЭко»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции, принимая решение, пришёл к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с существенным нарушением норм материального права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы

Забайкальское УФАС России в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Забайкальское УФАС России и ООО «МакларенПрофЭко» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26 апреля 2023 года объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 03 мая 2023 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ОАО «РЖД» зарегистрировано в качестве юридического лица 23 сентября 2003 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основной вид деятельности – деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки. 

По информации из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «МакларенПрофЭко» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 2020 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основной вид деятельности - деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц. 

25 апреля 2022 года заказчик ОАО «РЖД» на официальном интернет-сайте Оператора ЭТП www.rts-tender.ru разместил информацию о проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1069/ЗКТЭ-ЦДИ/22 на право заключения договора оказания услуг по разработке природоохранной нормативной документации. 

В извещении и техническом задании (Приложение № 1.1 к документации) установлена начальная (максимальная) цена договора:

 – 2 387 894, 08 (всего без учета НДС), 

– 2 865 472, 90 (всего с учетом НДС). 

28 апреля 2022 года в Забайкальское УФАС России поступила жалоба ООО «МакларенПрофЭко» на действия заказчика ОАО «РЖД» при проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1069/ЗКТЭ-ЦДИ/22 на право заключения договора оказания услуг по разработке природоохранной нормативной документации.

В соответствии с жалобой нарушение выразилось в наличии в документации о закупке нескольких значений начальной (максимальной) цены договора (цены лота), что не соответствует положениям Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках). 

Решением Забайкальского УФАС России от 18 мая 2022 года № 075/07/03-15/2022, жалоба ООО «МакларенПрофЭко» признана обоснованной, заказчик признан нарушившим пункт 2 части 1 и часть 6 статьи 3 Закона о закупках; выдано предписание об устранении нарушения Закона о закупках. 

Не согласившись с названным решением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо в силу части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

– оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (часть 2 статьи 18.1). 

Рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа (часть 16 статьи 18.1).

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг устанавливает Закон о закупках. 

Частью 1 статьи 2 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. 

В силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 5 части 9 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны следующие сведения: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора. 

В силу пунктов 5, 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора; обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. 

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны: 

– критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; 

– порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Таким образом, документация о закупке среди прочего должна содержать сведения о начальной (максимальной) цене договора, ее обоснование, критерии и порядок сопоставления заявок на участие в закупке, выполнение данных требований должно осуществляться с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, требования, предъявляемые к участникам закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки. 

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу, что примененный заказчиком порядок создает неравные условия для участников закупки, действия заказчика не соответствуют требованиям, установленным частью 6 статьи 3, пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно технической документации, начальная (максимальная) цена договора сформирована методом сопоставимых рыночных цен, предусмотренным подпунктом 1 пункта 54 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД» и включает все возможные расходы, необходимые для исполнения условий договора (в том числе расходы, связанные с получением в государственных органах согласованного и утвержденного комплекта документов: экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений), уплату всех видов налогов и других обязательных платежей. 

В разделе 7 приложения 1.1. к извещению о проведении запроса котировок определено, что цена за единицу каждого наименования услуг без учета НДС подлежит снижению от начальной пропорционально снижению начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, полученному по итогам проведения запроса котировок. 

В пункте 3.16.3 порядка проведения запроса котировок определено, что для целей единообразного подхода к расчету сумм ценового предложения суммы с учетом НДС необходимо рассчитываются следующим образом: цена единицы товаров, работ, услуг без учета НДС, округленная до двух знаков после запятой, умножается на количество, полученное значение округляется до двух знаков после запятой и умножается на 1,2 (либо иной коэффициент в зависимости от ставки НДС, применяемой в отношении участника).

Пунктом 3.8.2. порядка проведения запроса котировок определено, что лучшей признается котировочная заявка, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении, и содержит наиболее низкую цену товара, работ, услуг.

Пунктом 3.19.10. порядка проведения запроса котировок определено, что участник запроса котировок, с которым заключается договор, в случаях, установленных приложением к извещению о проведении запроса котировок, обязан заключить договор на условиях извещения о проведении запроса котировок, котировочной заявки и своего технического и ценового предложения. тоимость договора определяется на основании стоимости ценового предложения такого участника без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения. 

Согласно пункту 2.1. проекта договора, цена включает все возможные расходы, необходимые для исполнения условий договора (в том числе, расходы, связанные с получением в государственных органах согласованного и утвержденного комплекта документов: экспертных заключений, санитарно-эпидемиологических заключений) и составляет – руб., без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС ( %) – руб. и составляет всего с НДС – руб. 

Антимонопольный орган в решении пришел к выводу, что если при оценке участников, являющихся плательщиками НДС, размер НДС будет вычитаться из их ценовых предложений, это фактически будет предоставлять им преимущество над лицами, не являющимися плательщиками указанного налога, так как последним, чтобы быть конкурентоспособными придется снижать свое предложение как минимум на размер НДС, вместе с тем для лиц, не являющихся плательщиками НДС, в любом случае установлена своя система налогообложения. При оценке ценовых предложений участников закупочной процедуры по стоимости без НДС лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, будут поставлены в заведомо невыгодные условия закупки, поскольку, в отличие от лиц, применяющих общую систему налогообложения, будут обязаны уплатить налог на доходы. Чистая прибыль лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, будет ниже по сравнению с лицами, находящимися на общей системе налогообложения, что ставит их в заведомо невыгодное положение и способствует отказу от участия в закупочной процедуре, увеличение же такими лицами своих ценовых предложений при подаче заявок исключит возможность их победы в закупочной процедуре, ввиду более привлекательного ценового предложения, сделанного лицом, применяющим общую систему налогообложения.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции находит выводы антимонопольного органа правомерными и обоснованными. 

Исходя из условий порядка проведения запроса котировок, оценке подлежат предложенные участниками закупки цены без НДС вне зависимости от применяемой ими системы налогообложения; лучшей признается котировочная заявка, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении, и содержит наиболее низкую цену товара, работ, услуг. По мере определения победителя с ним заключается договор, в котором определяется цена, включающая все возможные расходы, необходимые для исполнения условий договора, при этом для победителя, являющегося плательщиком НДС, цена увеличивается на НДС ( %) – руб., что следует из пункта 3.19.10. порядка проведения запроса котировок и пункта 2.1. проекта договора.

В рассматриваемой закупочной процедуре в извещении и техническом задании установлена начальная (максимальная) цена договора: 2 387 894, 08 (всего без учета НДС) и 2 865 472, 90 (всего с учетом НДС); далее ценовое предложение участников оценивается без учета НДС, а цена договора определяется на основании стоимости ценового предложения участника с учетом применяемой им системы налогообложения, то есть увеличивается на размер НДС для его плательщиков. 

Как правильно указал суд первой инстанции, оценка ценовых предложений без НДС значительно увеличивает вероятность победы заявок участников, являющихся плательщиками НДС, так как цена уменьшена на размер НДС, при этом в договоре будет установлена цена с добавлением суммы НДС. 

Такие участники имеют большую возможность по снижению цены, так как в договоре она будет увеличена на размер НДС; участник же, находящийся на упрощенной системе налогообложения, вынужден также снижать свое ценовое предложение в целях повышения вероятности выигрыша, однако в последующем такой участник несет бремя налоговой нагрузки, с учетом используемой им системы налогообложения. 

Исходя из положений статей 143, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, участники, с учетом используемой ими системы налогообложения, несут различные обязательства по уплате налогов и данное обстоятельство, по мнению суда, не должно влиять на условия закупки.

Установление двух значений начальной (максимальной) цены договора, применение порядка оценки ценовых предложений участников без НДС и последующее увеличение цены договора на сумму НДС может привести к созданию участникам (плательщикам НДС) преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий. 

Указанное не обеспечивает реализацию ранее названных принципов (критерии и порядок сопоставления заявок на участие в закупке, выполнение данных требований должно осуществляться с соблюдением принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, требования, предъявляемые к участникам закупки, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, должны применяться в равной степени ко всем участникам закупки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что при определении в извещении о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), с указанием содержит или нет установленная цена НДС. При этом, цена договора, заключаемого по результатам закупки, должна устанавливаться в соответствии с ценой, предложенной в заявке победителя. 

Указанный вывод согласуется с принципом, закрепленным в статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому, предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения, исходя из условий закупки и своих возможностей, с учетом заинтересованности в результате. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения того или иного количества баллов относительно других предложений, такие риски должны быть равными для всех. 

Исходя из изложенного, учитывая положения Закона о закупках, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях ОАО «РЖД» при проведении запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме № 1069/ЗКТЭ-ЦДИ/22 на право заключения договора оказания услуг по разработке природоохранной нормативной документации антимонопольным органом обоснованно установлены нарушения, а именно части 6 статьи 3, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 января 2023 года по делу № А78-6266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиГречаниченко А.В.

Ломако Н.В.