ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-8188/2019

13 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2020 по делу № А38-8188/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, о взыскании долга и неустойки, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Автоград» – адвоката Лузан Л.Н. по доверенности от 24.09.2020 сроком на 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» (далее – истец, ООО «Дизайн-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – ответчик, ООО «Автоград») о взыскании долга в сумме 112 152 руб. и неустойки в сумме 44 100 руб. 24 коп. за период с 04.10.2018 по 16.09.2019.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 01.07.2018 № 386.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 29.05.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 112 152 руб., договорную неустойку в размере 3588 руб. 86 коп. за период с 16.08.2019 по 16.09.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4215 руб., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоград» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что товар на сумму 60 655 руб. по универсально-передаточному документу от 23.10.2018 ответчику не передавался, в связи с чем основания для взыскания долга в указанном размере отсутствуют. Заявитель поясняет, что спорная товарная накладная содержит сведения о вручении товара ФИО2, не являющегося сотрудником ООО «Автоград», доверенность на действия от имени ответчика ему не выдавалась, а печать, проставленная на накладной, ответчику не принадлежит. Отмечает, что ООО «Автоград» не имело возможности оспорить печать на спорном документе в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия представителя ответчика в период действия ограничительных мер в связи с пандемией коронавирусной инфекции, которые Указом Главы Республики Марий Эл были сняты только 20.06.2020. В связи с этим заявитель считает, что в удовлетворении требований о взыскании задолженности, превышающей сумму 51 497 руб. должно быть отказано, а пени пропорционально снижены. Одновременно ответчик заявил ходатайство о назначении технической экспертизы оттиска печати, проставленного в универсальном передаточном документе от 23.10.2018, на предмет соответствия реальной печати ответчика, а также даты ее проставления, поручив ее проведение ФБУ Чувашской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ г. Чебоксары или ООО «Главное экспертное бюро» г. Йошкар-Ола.

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 4 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целях полного и всестороннего рассмотрения спора имеются основания для разрешении по существу заявленного ответчиком в апелляционном суде ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением от 23.12.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» ФИО3, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли оттиск печати, проставленный в универсальном передаточном документе от 23.10.2018 №ДГР-0009333 и в транспортной накладной от 23.10.2018 №ДГР-0009333, печати, используемой ООО «Автоград» в своей деятельности?

- соответствует ли время выполнения печати в универсальном передаточном документе от 23.10.2018 №ДГР-0009333 и в транспортной накладной от 23.10.2018 №ДГР-0009333 дате, указанной в документах? В случае установления несоответствии по возможности определить период проставления оттиска печати ООО «Автоград»..

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было приостановлено.

В связи с поступлением заключения эксперта № 13/21 от 11.02.2021 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании 07.04.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.04.2021, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение изменить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2018 ООО «Дизайн-Групп» (поставщик) и ООО «Автоград» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором, и по ценам, указанным в накладных (пункт 1.1 договора).

В обоснование иска указано что ООО «Дизайн-Групп» во исполнение принятых на себя обязательств передало ответчику товар на общую сумму 177 582 руб., в подтверждение чего в дело представлены универсальные передаточные документы от 03.09.2018 № ДГР-0007405, от 27.09.2018 № ДГР-0008311, от 18.10.2018 № ДГР-0009044, от 23.10.2018 № ДГР-0009333, от 17.12.2018 № ДГР-0011543, от 21.12.2018 № ДГР-0011711, от 12.04.2019 № ДГР-0003611, от 31.05.2019 № ДГР-0005542 (далее – УПД).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом и за ним числится задолженность в сумме 140 302 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара по всем вышеперечисленным УПД. Доводы ответчика о неисполнении поставщиком обязанности по передаче товара на сумму 60 655 руб. по УПД от 23.10.2018 № ДГР-0009333 арбитражным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на то, что полномочия лица, расписавшегося в получении товара, явствовали из обстановки, о чем свидетельствует проставление оттиска печати ответчика на спорном документе.

Установив наличие и размер задолженности ответчика, руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Автоград» долга в заявленной истцом сумме и начисленных на сумму задолженности пеней, размер которых скорректирован судом по периоду начисления. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отказано.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара по УПД от 03.09.2018 № ДГР-0007405, от 27.09.2018 № ДГР-0008311, от 18.10.2018 № ДГР-0009044, от 17.12.2018 № ДГР-0011543, от 21.12.2018 № ДГР-0011711, от 12.04.2019 № ДГР-0003611, от 31.05.2019 № ДГР-0005542 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Между сторонами спора возникли существенные разногласия относительно факта передачи ответчику товара по УПД от 23.10.2018 № ДГР-0009333 на сумму 60 655 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта передачи ответчику товара по спорному УПД в дело представлены следующие доказательства: копия УПД от 23.10.2018 № ДГР-0009333, а также копия транспортной накладной (том 1, л.д. 17, 81).

Из материалов дела видно, что со стороны покупателя (грузополучателя) в указанных документах расписался гражданин ФИО2, подпись которого скреплена оттиском печати ООО «Автоград».

Возражая против иска как в суде первой инстанции, так и в апелляционной суде, ООО «Автоград» сослалось на то обстоятельство, что ФИО2 не является сотрудником ответчика, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от имени ООО «Автоград» данному лицу не выдавалась.

Данное утверждение истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничем не опровергнуто, документов, подтверждающих полномочия ФИО2 на получение товара от имени ответчика в дело не представлено. Вместе с тем ООО «Дизайн-Групп» сослалось на то, что подпись указанного лица заверена оттиском печати ответчика.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица.

Проставление оттиска печати организации на подписи лица, подписавшего документ, в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать от имени соответствующей организации.

Однако ООО «Автоград» указало, что на УПД от 23.10.2018 №ДГР-0009333 и в транспортной накладной от 23.10.2018 №ДГР-0009333 проставлен оттиск печати, которая ответчику не принадлежит.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего спора по ходатайству ответчика апелляционным судом назначена судебная экспертиза. При этом несмотря на неоднократные предложения суда (определения от 28.10.2020, от 25.11.2020) ООО «Дизайн-Групп» оригинал спорного УПД в дело не представило, в связи с чем на исследование эксперту были направлены приобщенные к делу копии спорных документов.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» от 11.02.2021 № 13/21, оттиски печатей, проставленных в УПД от 23.10.2018 №ДГР-0009333 и в транспортной накладной от 23.10.2018 №ДГР-0009333, выполнены не клише печати ООО «Автоград».

Названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, истцом не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался, возражений относительно обоснованности выводов эксперта не заявил.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД от 23.10.2018 №ДГР-0009333 и транспортную накладную от 23.10.2018 №ДГР-0009333, учитывая результаты судебной экспертизы, которая подтвердила обоснованность доводов ответчика о том, что в спорных документах проставлена не его печать, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия у ФИО2 полномочий на получение товара от имени ООО «Автоград», апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ответчику товара на сумму 60 655 руб. по УПД от 23.10.2018 № ДГР-0009333, следовательно, у последнего не возникло обязательство по его оплате.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в указанной сумме, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу общества «Дизайн-Групп» подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 51 497 руб., в остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 100 руб. 24 коп. за период с 04.10.2018 по 16.09.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием заключенного сторонами договора (пункт 5.1) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Автоград» своевременно не исполнило свое обязательство по оплате товара, полученного от истца по УПД от 03.09.2018 № ДГР-0007405, от 27.09.2018 № ДГР-0008311, от 18.10.2018 № ДГР-0009044, от 17.12.2018 № ДГР-0011543, от 21.12.2018 № ДГР-0011711, от 12.04.2019 № ДГР-0003611, от 31.05.2019 № ДГР-0005542, в связи с чем суд первой инстанции справедливо констатировал, что ООО «Дизайн-Групп» правомерно предъявило требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Также судом установлено, что пунктом 4.1 договора предусмотрено, что обязательство по уплате санкции возникает у покупателя с момента получения письменной претензии и должно быть исполнено в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия об оплате суммы долга и пеней вручена директору общества «Автоград» 12.08.2019 (л.д. 27).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что началом периода начисления санкции следует считать день, следующий за днем истечения срока для добровольной оплаты денежных средств, то есть 16.08.2019. Мотивированных возражений относительно правомерности данного вывода в апелляционной инстанции никем из сторон спора не приведено.

Произведя собственный расчет подлежащей взысканию неустойки (с учетом размера удовлетворенного требования о взыскании основного долга), апелляционный суд приходит к выводу, что правомерно предъявленным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.2018 по 16.09.2019 в сумме 1647 руб. 90 коп. Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, следует признать, что итоговый судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ООО «Автоград», что дает ему право на возмещение судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы за счет истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.05.2020 по делу № А38-8188/2019 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» долг в сумме 51 497 руб., неустойку в сумме 1647 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2050 руб. 34 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2035 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2019 № 3283. 

Основанием для возврата госпошлины является настоящее постановление.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоград» 30 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова