АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...> http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8664/2024

г. Оренбург

27 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменюк А.Ю.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, Оренбургская область, г. Оренбург  

 к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург  

 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, ФИО2, г. Оренбург  

о взыскании 860 700 руб. 

В судебном заседании приняли участие: от истца: явки нет, извещен; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.03.2025, удостоверение, диплом;  

от третьего лица: явки нет, извещено. 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с исковым заявлением о взыскании 1 090 245 руб. ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, а также 7 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы, 23 902 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается почтовой корреспонденцией, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

От истца поступило ходатайство об уточнении требований с учетом проведенной экспертизы, просил взыскать с ответчика 860 700 руб. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 8 500 руб. расходов на экспертное заключение.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Ходатайство истца арбитражным судом удовлетворено, иск рассматривается о взыскании 860 700 руб. стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 8 500 руб. расходов на экспертное заключение.  

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указывая в отзыве, что невозможно сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть в данном случае не усматривается причинная связь между возникновением у истца убытков и бездействиями ответчика.  

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

10 ноября 2023 г. в 23 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia JF Optima, г/н, X243КЕ56, двигаясь по ул. Вокзальная в районе дома 11 в г. Оренбурге попала в дорожно-транспортное происшествие, совершила наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  

 После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили соответствующие документы.  

Автомобиль Kia JF Optima, г/н. X 243 КЕ 56 принадлежит ФИО2 на праве собственности.  

31 января 2024 г. проведена экспертиза по сумме ущерба, который получил автомобиль Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56 в указанном ДТП.  

Согласно Заключению № 21-12-231 от 31 января 2024 г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 558 221 руб., без учета износа 1 090 245 руб.  

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО2 в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05 февраля 2024 г.  

04.03.2024 ФИО2 обратилась в Управление строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга с заявлением о возмещении вреда причиненного имуществу и претензией, однако ответа на данные обращения не последовало.  

07.03.2024 между ФИО2 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику, в размере 1 090 245 руб., а так же все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные неустойки и проценты (п.1.1 договора).  

После заключенного договора уступки права требования истец 11.03.2024 направил в адрес ответчика письмо, которым уведомлял о состоявшейся уступке права требования по договору цессии, а также претензию с требованием погасить задолженность перед истцом.  

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, считая, что невозможно сделать вывод о том, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, то есть в данном случае не усматривается причинная связь между возникновением у истца убытков и бездействиями ответчика.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по  

обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода право. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Проанализировав условия договоров цессии, суд считает, что в них сторонами согласованы существенные условия.  

Обязательство, по которому уступлено право требования, определено в пункте 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 07.03.2024, согласие должника на уступку прав требования не предусмотрено, данное обязательство не связано неразрывно с личностью кредитора.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный  

ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.  

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.  

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 указанного закона).  

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к  

эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».  

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине - 60 см, по глубине — 5 см.  

Как следует из рапорта сотрудника ДПС от 14.04.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56, двигалась по ул. Вокзальная, д. 11 г. Оренбурга и допустила наезд на выбоину (размером 180 см (длина),/230 см (ширина) / 30 см (глубина), площадью – 4,1 кв.м.), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.  

 В обоснование исковых требований истец ссылался на экспертное заключение ИП ФИО4 № 21-12-231 от 31 января 2024 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 558 221 руб., без учета износа 1 090 245 руб.  

Определением суда от 17.10.2024 по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» эксперту ФИО5.  

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:  

1) Определить какие повреждения автомобиля Kia JF Optima государственный регистрационный номер 

<

***>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023.  

2) Определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученных при наезде на выбоину 10.11.2023 в районе дома № 11 по ул. Вокзальная г.Оренбурга.  

Согласно представленному экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023 образовались следующие повреждения автомобиля: переднего глушителя системы выпуска отработавших газов, правой защиты передней панели пола, правого лонжерона пола, корпуса АКПП, балки передней подвески (подрамник), спойлера переднего бампера, облицовки переднего бампера, нижней защиты переднего бампера, переднего левого подкрылка, шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, заднего глушителя системы выпуска отработавших газов, задней панели пола, панели задка, спойлера заднего бампера, топливного бака, теплозащиты топливного бака, правого нижнего рычага заднее подвески, балки задней подвески (подрамник) автомобиля Kia JF Optima, государственный  

регистрационный номер 

<

***>, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2023г.  

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, полученных при наезде на выбоину 10.11.2023 г. в районе дома № 11 по ул. Вокзальная г. Оренбурга определена в размере 924 764 руб.  

 Ответчиком было заявлено ходатайство о проведение дополнительной судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:  

«1. Определить скорость движения автомобиля Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56 в момент наезда на выбоину 10.11.2023 в 23:10.  

2. Возможно ли с учетом рассчитанной скорости получение автомобилем Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56 механических повреждений, отраженных в заключении № 124С-24 от 19.11.2024 эксперта –техника ООО «РЭО Центр» ФИО5  

 3. С учетом ответа на первые два вопроса определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 10.11.2023 на ул. Вокзальная в районе дома 11, в г. Оренбурге».  

Определением суда от 03.06.2025 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручалось индивидуальному предпринимателю ФИО6.  

Согласно заключению эксперта № 25-34 от 29.08.2025:  

1. Определить скорость движения автомобиля Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56 в момент наезда на выбоину 10.11.2023 в 23:10., не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных.  

2. С технической точки зрения, согласно заявленному характеру и механизму образования повреждений, получение автомобилем Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56 механических повреждений, отраженных в заключении № 124С-24 от 19.11.2024 эксперта — техника ООО «РЭО Центр» ФИО5, возможно.  

3. С учетом ответа на первые два вопроса среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 10.11.2023 на ул. Вокзальная в районе дома 11, в г. Оренбурге, без учета износа составляет: 860 700,00р. (Восемьсот шестьдесят тысяч семьсот рублей).  

С учетом ответа на первые два вопроса среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56, на момент ДТП по повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, полученным при наезде на выбоину 10.11.2023  

на ул. Вокзальная в районе дома 11, в г. Оренбурге, с учетом износа составляет: 408 100,00р. (Четыреста восемь тысяч сто рублей).  

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО6, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и надлежащим доказательством.  

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в сумме 860 700 руб.  

Ответчик сомнений в обоснованности экспертного заключения не выразил.  

Кроме того, из схемы ДТП составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», рапорта от 11.11.2024, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 зафиксировано наличие выбоины в дорожном покрытии и ее размеры.  

Изучив представленные документы суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля Kia JF Optima, г/н X 243 КЕ 56, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дорог.  

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 10.11.2024, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.  

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 860 700 руб. ущерба.  

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО4 в сумме 7 000 руб., несение которых подтверждается квитанцией от 05 февраля 2024 г.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса  

административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно пункту 4 указанного Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, расходы истца в сумме 7 000 рублей напрямую связаны со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем должны квалифицироваться судом как судебные расходы, следовательно, данное требование подлежит рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 20 124 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3 688 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.  

 Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу индивидуального  

предпринимателя ФИО1 860 700 руб. ущерба,  

а также 20 214 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 7 000 руб. расходы на оценку. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3688 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 27.05.2024.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Судья Т.А. Долгова