АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8465/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А50-3197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Cуспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи              Поповой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования» (далее – общество «Камский завод газового оборудования», заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-3197/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «Камский завод газового оборудования» – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратился с иском к обществу «Камский завод газового оборудования» о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2022 № 9 в сумме 205 500 руб., неустойки в сумме 5 240, 25 руб. за период с 16.12.2021 по 11.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга. Делу присвоен номер №А 50-3195/2022. 

Предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу «Камский завод газового оборудования» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 18.11.2021 № 10 в сумме                         175 000, 00 руб., пеней за период с 03.12.2021 по 11.02.2022  в сумме 6 212, 50 руб. Делу присвоен номер №А50-3197/2022. 

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 по ходатайству ответчика дело № А50-3197/2022 объединено в одно производство с делом                          № А50-3195/2022 с присвоением ему номера № А 50-3197/2022.

Общество «Камский завод газового оборудования» обратилось с встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договоров подряда от 11.11.2021 № 9 и от 18.11.2021 № 10  незаключенными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 380 500 руб.

Предмет первоначального иска -  взыскание задолженности по договору подряда от 11.11.2021 № 9 в сумме 205 500 руб., пени за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Предмет иска по объединенному делу (№ А50-3195/2022) о взыскании с общества «Камский завод газового оборудования» в пользу предпринимателя ФИО2 задолженности по договору подряда от 18.11.2021 № 10 в сумме                 175 000, 00 руб., пеней за период с 03.12.2021 по 11.02.2022 а в сумме                               6 212, 50 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прикамспецтранспорт» (далее – общество «Прикамспецтранспорт»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 исковые требования удовлетворены, с общества «Камский завод газового оборудования» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 205 500 руб. задолженности по договору подряда от 11.11.2021 №  9, 5 240 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с 23.12.2021 по 11.02.2022, с продолжением начисления начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,05% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, а также 7 521 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Первоначальные исковые требования по объединенному делу удовлетворены. С общества «Камский завод газового оборудования» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 175 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.11.2021 № 10, 6 212 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 03.12.2021 по 11.02.2022, с дальнейшим начислением начиная с 12.02.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 0,05% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки, а также     6 436 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Камский завод газового оборудования»  просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Камский завод газового оборудования»  указывает, что судом не дана оценка обстоятельству, что предприниматель ФИО2 даже не начинал производство бетонных работ, свидетельством тому является составленный 08.12.2021 сторонами двусторонний акт. По состоянию на 15.12.2021 (дата, указанная судом как окончание бетонных работ) фундаменты не были готовы, отмостки МБК не установлены, что подтверждается фотографиями, представленными в  материалы дела 02.06.2023. Заявитель жалобы полагает неправомерным вывод суда о том, что 15.12.2021 предпринимателем ФИО2 были окончены бетонные работы и составлен акт выполненных работ, который в последующем был направлен ответчику и послужил основанием для удовлетворения иска. Указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельству непредставления истцом в материалы дела доказательства закупки материалов для проведения работ, поскольку договором подряда № 9 не предусмотрено снабжение работ материалами заказчика. Заявитель жалобы исходит из того, что в отсутствие доказательств наличия у предпринимателя ФИО2 материалов для выполнения бетонных работ вывод суда о взыскании с заказчика денежных средств за выполненные работы представляется безосновательным. Считает ненадлежащим доказательством выполнения работ по договору от 15.11.2021 акт приема-передачи выполненных работ от 15.12.2021, поскольку, по мнению заявителя жалобы, акт не раскрывает ни объем выполненных работ, ни затраченные материалы, не содержит отметку о направлении акта заказчику и об уклонении заказчика от приемки работ. Общество «Камский завод газового оборудования» указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств направления истцом указанного акта ответчику, полагая, что скриншот электронного письма о направлении акта ФИО4 не доказывает направление акта в адрес общества. Заявитель жалобы полагает неправомерным взыскание задолженности по договору от 18.10.2021 № 10, поскольку работа, которая была выполнена предпринимателем, не привела к достижению того результата, который хоть как-то мог использоваться заказчиком. Заявитель жалобы считает путевые листы и универсальный передаточный документ от 26.11.2021 № 58 сфальсифицированными документами, полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации документов, поскольку сведения о передвижении транспортного средства и экскаватора по территории Пермского края, предоставленные ГИБДД, не соответствуют информации о времени передвижения согласно путевому листу. Также заявитель жалобы полагает доказанными обстоятельства незаключенности договоров подряда (по встречному иску) в связи с тем, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, поскольку из актов выполненных работ, составленных истцом в одностороннем порядке, невозможно установить объемы и виды выполненных работ. По утверждению заявителя, материалы дела не позволяют достоверно установить, что именно было поручено подрядчик, и что именно подрядчик выполнил.

Законность  обжалуемых судебных  актов  проверена  судом  округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Камский завод газового оборудования» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2019 № 9.

По условиям договора от 11.11.2019 № 9 подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс бетонных работ.

Объекты работ: объект № 1 - Блочно-модульная котельная, кадастровый номер: 59:120010540:6. Адрес объекта - 

<

...>. Объект № 2 - Блочно-модульная котельная, кадастровый номер: 59:120010606:6. Адрес объекта - 

<

...> (пункт 1.1 договора).

По условиям договора исходные данные для целей выполнения заказанной работы - это проектная документация, разработанная ответчиком.

Цена работ по договору установлена в сумме 411 000, 00 руб. (пункт 2.1 договора).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору заказчик перечислил истцу до выполнения работ по договору 205 500, 00 руб. (пункт 2.4 договора), что составило 50 % от согласованной цены работ.

Подрядчик 15.12.2021 выполнил работы, вызвал заказчика на приемку. При этом подрядчик направил заказчику акт приемки по известному электронному адресу.

Заказчиком приняты выполненные работы без изложения замечаний.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы в согласованные сроки (пункт 2.1), подрядчик начислил заказчику неустойку на основании пункта 11.3 договора от 11.11.2019 № 9 в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

По объединенному делу истец ссылается на то, что между предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и обществом «Камский завод газового оборудования» (заказчик) заключен договор подряда от 18.11.2021 № 10.

По условиям договора от 18.11.2021 №10 подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами комплекс земляных работ по устройству  подъездного пути и площадки для разворота: Объект № 2, Блочно-модульная котельная. Адрес объекта: 

<

...> кадастровый номер: 59:120010606:6 (пункт 1.1 договора).

Цена работ по договору установлена в сумме 350 000, 00 руб. (пункт 2.1 договора).

В счет исполнения принятых на себя обязательств по договору обществом «Камский завод газового оборудования» перечислено предпринимателю ФИО2  до выполнения работ по договору 175 000, 00 руб., что составило 50 % от согласованной цены работ.

Предприниматель ФИО2 25.11.2021 выполнил работы, вызвал общество «Камский завод газового оборудования»  на приемку, вручил акты. Акты выполненных работ 25.11.2021 от имени заказчика подписаны ведущим инженером общества и направлены для согласования с директором. Кроме того, предприниматель ФИО5 направил акт приемки по известному  электронному адресу общества «Камский завод газового оборудования».

Заказчик принял выполненные работы без замечаний.

В связи с тем, что заказчик не оплатил выполненные работы в согласованные сроки (пункт 2.1), предприниматель ФИО2 начислил обществу «Камский завод газового оборудования» неустойку на основании пункта 11.3 договора в размере 0, 05 % за каждый день просрочки.

До момента обращения в суд истец направил ответчику претензию.

Общество «Камский завод газового оборудования» обратился со встречным иском о признании договоров подряда от 11.11.2021 № 9 и от 18.11.2021 № 10 незаключенными, так как стороны не согласовали существенные условия договора.

Ссылаясь на то, что стороны не согласовали существенные условия договоров для целей выполнения работ, общество полагает, что предприниматель ФИО2 обязан вернуть ответчику денежные средства, полученные истцом до момента выполнения работ (предварительная оплата) в размере 380 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска общества, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения предпринимателем ФИО2 работ, направления заказчику актов выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 702, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о наличии на стороне общества «Камский завод газового оборудования» неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных работ, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены с учетом следующего.

Как верно определено судами, исходя из содержания оспариваемых договоров,  правоотношения сторон вытекают из договора подряда на выполнение работ (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Вместе с тем, положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив  представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суды признали подтвержденными материалами дела обстоятельства, приведенных предпринимателем ФИО2 в обоснование заявленных требований, в том числе наличие между сторонами  заключенных и действительных договоров подряда,  факты выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму и сдачи их результата заказчику, направления заказчику актов выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, наличие задолженности по их оплате.

Судами установлено, что акты выполненных работ от 25.11.2021 по договору подряда № 10 подписаны от имени заказчика ведущим инженером общества и направлены для согласования с директором. Кроме того, предприниматель ФИО2 направил обществу «Камский завод газового оборудования»  акт приемки по известному электронному адресу, акты выполненных работ от 15.12.2021 по договору подряда № 9 направлены подрядчиком заказчику по известному ему электронному адресу.

Довод общества «Камский завод газового оборудования» о том, что подрядчик выполнил работы частично, и они не подлежат оплате полностью, судами отклонен, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Отклоняя ссылки общества на недостатки, которые отражены в акте, а также в заключениях специалистов, суды исходили из того, что они не содержат сведения о том, что эти исходные данные были переданы в работу подрядчику, специалист выполнил исследование в пределах задания, полученного от ответчика, соответственно, сделать вывод о том, что полученный результат исследования имеет отношение к работам, которые ответчик заказал истцу по оспариваемым сделкам, не представляется возможным. Учитывая, что рабочая, проектная документация не была выдана истцу для целей выполнения работ в установленном в законе порядке суды пришли признали сведения, полученные ответчиком по результатам исследования для оценки, как качества, так и объема выполненных работ по договорам не относимыми и недопустимыми доказательствами. Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации). Ходатайство о назначении экспертизы качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлено. Иное из материалов дела не следует.

С учетом того, что до момента обращения предпринимателя ФИО2 в суд с настоящим иском общество «Камский завод газового оборудования» не заявляло о несогласовании между сторонами содержания, объема работ, подлежащих выполнению на основании договоров, учитывая, что каких-либо замечаний или направления претензий предпринимателю ФИО2 к качеству выполненных работ со стороны общества «Камский завод газового оборудования» не имелось, заказчик не заявил отказ от работ, предложенных к приемке со стороны подрядчика, суды сделали правомерный вывод об уклонении общества «Камский завод газового оборудования» от приемки работ.

При рассмотрении доводов общества «Камский завод газового оборудования» о том, что существенные условия договоров  подряда не согласованы, в связи с чем договоры являются незаключенными, суды обоснованно  приняли во внимание, что общество обратилось со встречным иском о признании договоров подряда от 11.11.2021 №9 и от 18.11.2021 №10 не заключенными лишь после подачи искового заявления предпринимателя ФИО2  в арбитражный суд с целью защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска общества о признании незаключенными спорных договоров,  суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора на выполнение работ являются предмет - материальный результат работ определенного вида, сроки начала и окончания работ (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что до момента обращения в суд подрядчика  у сторон не имелось разногласий, касающихся предмета и сроков выполнения работ, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Стороны не расторгли договоры по соглашению сторон. Более того, в счет исполнения принятых на себя обязательств общество «Камский завод газового оборудования» перечислило предпринимателю ФИО2 денежные средства после начала производства работ со стороны подрядчика, учитывая согласованный между сторонами срок выполнения работ в размере 50% от стоимости договоров, не заявило предпринимателю ФИО2  об ошибке в перечислении этих денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор содержит все существенные условия, является заключенным, поскольку в спорных договорах согласована определенная работа, обязанность, по выполнению которой принял на себя подрядчик предприниматель ФИО2, срок начала и срок окончания выполнения работ установлен периодом времени, договор содержит условие о стоимости выполненных работ (статьи 431, 740, 743, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Камский завод газового оборудования» о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе, схему организации дорожного движения, утвержденную в установленном в законе порядке, судами также отклонен, поскольку отсутствие этого документа как согласованного условия не является достаточным основанием для признания договора незаключенным, как и отсутствие доказательств передачи технической документации, так как факт выполнения работ и принятия их заказчиком в отсутствие мотивированных возражений подтвержден материалами дела.

Кроме того, доказательств того, что до момента перечисления денежных средств предпринимателю ФИО2 подрядчик не приступил к выполнению работ и не мог приступить к выполнению работ  без части технического задания или без задания полностью, без проектной документации, в материалы дела ответчиком также не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что верно указано судами.

Доказательства того, что подрядчик не имел допуск на объекты работ по договору, о том, что объекты работ были не подготовлены, в материалах дела также отсутствуют.

Судами верно отмечено, что, действуя разумно и добросовестно, общество «Камский завод газового оборудования» имело возможность проверить ход и качество выполняемых работ со стороны подрядчика с момента начала проведения этих работ, учитывая наличие правоотношений заказчика по иной сделке, уведомить о наличии предписаний, которые были ему выданы с целью устранения нарушений. Судами учтено, что заказчик не оспаривал факт того, что между сторонами отсутствовало документальное оформление технического задания, выданного в работу, а также выданной в работу проектной документации с отметкой подрядчика. Ссылка ответчика на фотографии, представленные в материалы, на проектную документацию, выданную в работу, иным лицом по другой сделке, судом правомерно отклонена, так как, эти доказательства не могут являться достаточным основанием для вывода суда о невыполнении спорных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с предпринимателя ФИО6 в пользу общества «Камский завод газового оборудования» денежных средств в размере, заявленном во встречном иске.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что общество «Камский завод газового оборудования» в отсутствие мотивированных возражений не оплатило выполненные работы в сроки и в порядке, установленные в договорах, выполнение работ в ином объеме надлежащими доказательствами не подтвердило, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя ФИО2 в полном объеме  и отказали в удовлетворении встречных требований общества о взыскании предоплаты.

При рассмотрении спора фактические обстоятельства установлены судами  первой и апелляционной инстанции на основании исследования и оценки  имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о  том, что заявление общества «Камский завод газового оборудования» о фальсификации доказательств предпринимателем ФИО2 (путевые листы от 20.11.2021 № 0230,                    от 21.11.2021 № 0231, от 19.11.2021 № 0242, от 21.11.2021 № 0243,                            от 21.11.2021 № 0244, от 22.11.2021 № 0245, от 23.11.2021 № 0246 и универсальный передаточный акт документа от 26.11.2021 № 58) судом не рассмотрено в соответствии с процессуальными нормами, выводы по нему сделаны поверхностно и бездоказательно, судом округа отклоняются, поскольку заявление рассмотрено судом в установленном порядке и обоснованно отклонено.

Заявление общества «Камский завод газового оборудования» о фальсификации предпринимателем ФИО2 доказательств, представленных по делу, судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с порядком, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированных доказательств и заявления о фальсификации оспариваемых доказательств (часть 1 статьи 303, часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Судом проверена обоснованность заявления общества «Камский завод газового оборудования» о фальсификации доказательств по делу. По ходатайству общества «Камский завод газового оборудования»  для целей проверки ходатайства о фальсификации в материалы дела поступили сведения Министерства внутренних дел Российской Федерации Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) от 27 марта 2023 года №20/2103. Сведения о передвижении на территории Пермского края транспортного средства с государственным регистрационным законом 6145ЕЕ59, зафиксированного техническими средствами в период с 19.11.2021 по 23.11.2021. 

Истец пояснил, что при оформлении оспариваемых доказательств допущены технические ошибки. 

Установив, что  оспариваемые обществом «Камский завод газового оборудования» доказательства не являются сфальсифицированными, изложенные в ходатайстве доводы общества «Камский завод газового оборудования» выражают, по сути, несогласие заявителя с позицией предпринимателя ФИО2 по иску, суд первой инстанции обоснованно отклонил указное заявление общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2023 по делу № А50-3197/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод газового оборудования»  – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            В.А. Купреенков 

 

                                                                                             ФИО7