АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5328/2024

Дело № А65-30819/2023

г. Казань

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А., при участии представителей: 

акционерного общества «Казанское специализированное управление  «Гидроспецстрой» - ФИО1, конкурсный управляющий,  

общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - ФИО2,  доверенность от 31.12.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект» -  ФИО3, доверенность от 09.01.2023,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Казанское специализированное управление  

«Гидроспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Дельта»,  общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2024  

по делу № А65-30819/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Казанское  специализированное управление «Гидроспецстрой» к обществу с  ограниченной ответственностью «Дельта», с привлечением, при участии  третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект»,  общества с ограниченной ответственностью Специализированное  управление «Гидростройсервис», общества с ограниченной  ответственностью «ВТ Стройинжиниринг» о взыскании 34 739 173, 43 руб.  задолженности по арендным платежам  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Казанское специализированное управление  «Гидроспецстрой» (далее – АО «Казанское специализированное  управление «Гидроспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», ответчик) о  взыскании 34 739 173, 43 руб. задолженности по арендным платежам.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024,  оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2024, исковые требования удовлетворены  частично. С ООО «Дельта» в пользу АО «Казанское специализированное  управление «Гидроспецстрой» задолженность в размере 7 991 893, 13 руб.  В удовлетворении оставшейся части требований отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке,  АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» просит  их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,  

мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями  норм материального права.  

Не согласившись с решением и постановлением в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой обратилось ООО «Дельта»,  просит обжалуемые судебные акты отменить, присудить истцу  задолженность в размере 1 991 850 руб.  

Также, не согласившись с принятыми судебными актами, с  кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа  обратилось общества с ограниченной ответственностью «Гидропроект»,  просит решение и постановление по делу отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать в полном объеме.  

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и  поддержаны их представителями в судебном заседании.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационных жалоб и отзывов, судебная коллегия не  находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела, между АО «Казанское  специализированное управление «Гидроспецстрой» и третьим лицом  ООО «Гидропроект» заключен договор купли-продажи недвижимого  имущества от 17.05.2017, по которому истец передал 8 объектов  недвижимости:  

1. земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов;  разрешенное использование: под производственную базу и склады), общей  площадью 7600 кв.м, с кадастровым номером 16:50:080901:9, находящийся  по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан),  

<

...>;  

2. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:155;  1- этажный; инвентарный номер 17183, литер Б, объект № 5), общей  площадью 74,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация,  

Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

3. механическая мастерская (назначение: нежилое; кадастровый  номер 16:50:080903:158; 3-этажная; инвентарный номер 17183, литер A,  Al, А2, объект № 5, общей площадью 1155,40 кв.м, находящаяся по адресу:  Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

4. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:77;  1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Г, объект № 4), общей  площадью 454,1 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация,  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

5. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:85;  1-этажный; инвентарный номер 17183, литер Е, объект № 5), общей  площадью 74,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация,  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

6. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080901:84;  1- этажный; инвентарный номер 17183, литер 3, объект № 7), общей  площадью 74,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация,  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

7. склад (назначение: нежилое; кадастровый номер 16:50:080903:27;  2-этажный; инвентарный номер 17183, литер Ж, объект № 6), общей  площадью 309,4 кв.м, находящийся по адресу: Российская Федерация,  Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>;  

8. проходная (назначение: нежилое; кадастровый номер  16:50:080901:75; 2- этажный;инвентарный номер 17183, литер В, объект №  3), общей площадью 29,4 кв.м, находящаяся по адресу: Российская  Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица  

Магистральная, дом № 35, подписав передаточный акт от 17.05.2017 право  собственности третьего лица на недвижимое имущество зарегистрировано  24.05.2017.  

Впоследствии два объекта ( № 2 и № 5) снесены и исключены из  ЕГРП.  

Между ООО «Гидропроект» и ООО «Дельта» заключено соглашение  об отступном от 08.12.2017, по которому право собственности на  вышеуказанные объекты, имевшиеся в наличии, перешло к ответчику,  зарегистрировано 20.12.2017.  

Кроме того, между АО «Казанское специализированное управление  «Гидроспецстрой» и ООО «ЧОО «Дельта» (предыдущее наименование  ответчика) заключены Соглашение об отступном № КСУ/ТС от 04.07.2016  и Соглашение об отступном № КСУ/И от 04.07.2016, в результате которых  истец передал право собственности на некоторые объекты движимого  имущества, среди которых были: экскаватор Hyundai R170W-7, гос. номер  16 ОТ 4386, 2008 г.в., цвет серый/желтый, мощность двигателя 94,5 (126)  кВт (л.с), паспорт СМ ТС 106930, дата выдачи 17.03.2008; сваепогружатель  вибрационный ICE 18 RF ts, инв. номер 2893; вибропогружатель ICE RF  18, инв. номер 2362; экскаватор ЭО-4111Г, инв. номер 0165; кран МКГ-25- БР, инв. номер 0138, зав. № 750, per. № 11468; кран гусеничный МКГ-40,  инв. номер 0130, зав. № 146, per. № 14298; кран МКГ-25-БР, инв. номер  0124, зав. № 4140, per. № 15836. экскаватор HUNDAI R170W-7, 2005 г.в.,  цвет желтый, мощность двигателя 86,8 (118,1] кВт (л.с.), заводской номер  50310399.  

Указанные объекты переданы в пользу ООО «ЧОО «Дельта» по  актам приема-передачи от 04.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2019  по делу А65-21336/2019, истец признан банкротом и в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 05.04.2022 по делу А65-21336/2019, оставленным без изменения  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.11.2022, признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2017, заключенный между  АО «Казанское специализированное управление «Гидроспецстрой» и  ООО «Гидропроект», и Соглашение об отступном № 1 от 08.12.2017,  заключенное между ООО «Гидропроект» и ООО «Дельта».  

Также Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 04.04.2022, оставленным без изменения Постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 и  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 по  делу № А65-21336/2019 признаны недействительными Соглашение об  отступном № КСУ/ТС от 04.07.2016 и Соглашение об отступном № КСУ/И  от 04.07.2016, заключенные между ЗАО «КСУ «Гидроспецстрой» и  ООО «ЧОО «Дельта».  

Имущество по состоявшимся судебным актам возвращено в  конкурсную массу истца.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик в  период с 20.12.2017 по 15.12.2022 в отношении недвижимого и с  02.12.2016 по 04.04.2018 в отношении движимого имущества, владел им,  извлекал доход, который должен быть также возвращён истцу, направил  ответчику претензию с соответствующим требованием.  

Отсутствие исполнения ответчиком претензионных требований  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  

Российской Федерации о договоре аренды», установив доказанность  истцом незаконного владения и распоряжения ООО «Дельта»  принадлежащим АО «Казанское специализированное управление  «Гидроспецстрой» имуществом в заявленный исковой период, пришли к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности,  руководствуясь положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что  истец обладал сведениями о недействительности сделок и незаконности  передачи имущества с 2019 года, при открытии в отношении него  конкурсного производства, суды признали обоснованными требования о  взыскании долга за период с 22.09.2020 по 15.12.2022 в размере 7 991 893,  13 руб.  

Доводы истца о том, что начало течения срока исковой давности  следует определять датой принятия судебного акта о признании сделок  недействительными и датой возврата имущества в конкурсную массу,  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и  правомерно отклонены в силу следующего.  

Исковое заявление подано в суд 23.10.2023 согласно входящему  штампу (л.д.4). При исключении установленного законом срока для ответа  на претензию (30 дней), в соответствии с пунктом 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности", обоснованным периодом для  предъявления исковых требований с учётом заявления о пропуске срока  исковой давности, является период, начиная с 22.09.2020.  

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения  собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно  было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец),  возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или  должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца  возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был  извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о  неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о  возврате имущества. По смыслу названной нормы закона данное право  принадлежит исключительно собственнику имущества.  

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров  по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду  неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим  имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам  необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с  положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для  регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от  незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют  приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного  обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о  расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения  подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном  порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном  порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении  которого фактически находилась вещь.  

В связи с изложенным, собственник вещи, которая была сдана в  аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного  

владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу,  которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на  эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником  сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора,  о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было  извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды  действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об  отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного  арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения  всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени,  когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи  имущества в аренду.  

Вместе с тем, номы статьи 303 Гражданского кодекса Российской  Федерации не содержат указания, что такой иск может быть подан  исключительно после возврата вещи из незаконного владения.  

Требование по правилам статьи 303 Гражданского кодекса  Российской Федерации могло быть заявлено как одновременно с  виндикационным иском, так и отдельно, на него распространяется общий  трёхлетний срок исковой давности. Указанная позиция изложена в  Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 31.10.2012 № ВАС-10518/12.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из  чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо  узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при  отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика.  

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает  владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате  доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от  

принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ  являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности  по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных  владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен  был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные  владельцы извлекают от пользования доход.  

То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть  удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном  порядке или добровольного возврата имущества незаконным владельцем,  не свидетельствует о начале течения исковой давности с даты вступления в  законную силу решения о виндикации или с даты возврата имущества.  

Именно отсутствие правовых оснований для владения является  главным обстоятельством, с которым закон связывает как право истца на  виндикацию недвижимого имущества, так и право на взыскание  неполученных доходов вследствие такого владения.  

При этом дата, когда общество получило любые сведения о том, что  компания является незаконным владельцем недвижимого имущества,  выступает согласно статье 200 Гражданского кодекса и моментом начала  течения срока исковой давности по всем требованиям, вытекающим из  обстоятельства незаконности владения, включая права, предусмотренные  статьями 301 и 303 названного Кодекса.  

Данная позиция изложена в Определении СК по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 309-ЭС19-13850 по делу  N А50-7869/2018, Определении Верховного Суда РФ от 22.07.2020 N 305- ЭС20-9180 по делу N А40-282579/2018, Определении СК по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.03.2024 N 309-ЭС23- 235290 по делу N А73-12419/2022.  

В соответствии со статьями 167-168 Гражданского кодекса  Российской Федерации ничтожная сделка является таковой вне  зависимости от признания её судом недействительной.  

Следовательно, заявляя требование о признании сделки  недействительной и применении последствий её недействительности,  истец, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен  был осознавать, что он имеет право на заявление требования о взыскании  всех полученных ответчиком доходов или доходов, которые он мог бы  получить от использования имущества к тому моменту. Между тем, истец  заявил данное требование спустя значительное время с момента возврата  ему имущества, намеренно увеличивая период, за который он желал бы  взыскать плату.  

Ссылки истца на судебную практику по различным арбитражным  делам судом обоснованно отклонена нижестоящими инстанциями,  поскольку фактические обстоятельства, имеющиеся в них, отличаются от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

Таким образом, обоснованным периодом для предъявления  требований о взыскании платы в отношении недвижимого имущества  является период с 22.09.2020 по 15.12.2022 (заявленную истцом дату). В  отношении движимого имущества исковые требования пропущены истцом  полностью, поскольку, согласно представленному расчёту, конечной датой  начисления платы является 04.04.2018, а суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований, установив иной период начисления.  

Довод ответчика о том, что он сдавал имущество по цене выше, чем  определено оценщиком, но в меньшей площади – не всё имущество, в  связи с чем, взысканию с него может подлежать только та сумма, которую  он получил в качестве дохода, не принимается во внимание, поскольку  положение о выплате дохода, которое лицо, неправомерно владеющее  имуществом, могло бы получить, закреплено в статье 303 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При этом данном случае ответчик не может быть признан  добросовестным арендодателем, поскольку в рамках дела А65-21336/2019  установлено, что он знал о наличии противоправной цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.  

Доводы ООО «Гидропроект» о наличии признаков злоупотребления  со стороны истца, выражающихся в несвоевременном предъявлении  требований, также подлежат отклонению, поскольку предъявление за  пределами срока исковой давности требований о взыскании доходов,  которые ответчик получил или должен был получить за время пользования  чужим имуществом, о злоупотреблении правом со стороны истца не  свидетельствует. Тем более, что в удовлетворении части требований за  пределами срока исковой давности судом отказано.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на  положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для  иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные  для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов судов по  фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при  проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  

изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных  актов по делу не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2024 по делу № А65-30819/2023 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи И.Р. Нагимуллин  

 В.А. Карпова