АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А17-8955/2019

20 февраля 2020 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания»

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) 

к кондоминиуму «ДСК-3» товариществу собственников жилья

(ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 23 896 руб. 72 коп.,

и встречному исковому заявлению 

кондоминиума «ДСК-3» товарищества собственников жилья

к акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания»

о взыскании 119 581 руб. 12 коп.,

при участии представителей сторон: 

от акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» - ФИО2 (доверенность №04-11-67 от 05.08.2019), 

от кондоминиума «ДСК-3» товарищества собственников жилья - ФИО3 (протокол заседания правления №1 от 11.06.2019), ФИО4 (доверенность от 11.03.2019),

установил:

акционерное общество «Ивановская городская теплосбытовая компания» (далее - Компания, Энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к кондоминиуму «ДСК-3» товариществу собственников жилья (далее - Товарищество, Потребитель) о взыскании 125 744 руб. 99 коп. пени за период с 18.03.2019 по 17.09.2019 за просрочку оплаты стоимости поставленных в январе-июне 2019 года (далее - Спорный период) тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом №3 микрорайона ДСК города Иваново (далее - Многоквартирный дом). Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) и мотивированы несвоевременным исполнением Товариществом обязательств по оплате стоимости энергоресурсов.

Определением от 22.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Товарищество иск не признало, указало, что с 2009 года по настоящее время между сторонами сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды в Многоквартирный дом. Денежное обязательство Потребитель исполнял с нарушением срока. Энергоснабжающая организация 05.08.2019 скорректировала объем поставленной тепловой энергии и горячей воды (исправление №1 от 05.08.2019). Товарищество претензией от 07.08.2019 просило Компанию возвратить неосновательное обогащение, составляющее потери тепловой энергии и теплоносителя в системе горячего водоснабжения за период с августа 2017 года по март 2018 года в сумме 977 276 руб. 69 коп. В ответ на претензию 28.08.2019 Компания направила уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 1 148 828 руб. 95 коп. и просила погасить имеющуюся задолженность в размере 802 799 руб. 56 коп., которая оплачена 16.09.2019 платежным поручением №205. Расчет пени является неверными, неустойка составляет 27 295 руб. 18 коп. Позиция Товарищества изложена в отзыве на исковое заявление от 07.11.2019 и в дополнительных возражениях от 13.01.2020.

Товарищество в рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением к Компании о взыскании 395 480 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 28.08.2019, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии за период с ноября 2016 года по март 2018 года. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением Энергоснабжающей организацией обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Определением от 19.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанным определением встречное исковое заявление Товарищества принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Протокольным определением от 12.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству, которое впоследствии неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела Энергоснабжающая организация и Потребитель неоднократно уточняли требования, окончательно сформулировав их в заявлении Компании от 10.02.2020 №04-13-304н, которым последняя просила взыскать 23 896 руб. 72 коп. пени за период с 15.04.2019 по 17.09.2019, в заявлении Товарищества от 10.02.2020 и ходатайстве от 23.01.2020 о взыскании судебных расходов, которыми последнее просило взыскать 119 581 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 15.07.2019, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии за период с августа 2017 года по март 2018 года, и 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг представителя. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Компания в возражениях от 11.12.2019 и от 07.02.2020 просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, указала, что за период с августа 2017 года по март 2018 года стоимость энергоресурсов уплачена Товариществом с учетом потерь тепловой энергии в системе горячего водоснабжения, за период с ноября 2016 года по июль 2017 года потери не оплачивались, неосновательное обогащение на стороне Компании отсутствовало, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 846 руб. 24 коп. за период с 01.12.2016 по 28.08.2019, взысканию не подлежат. Энергоснабжающая организация полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и за период с августа 2017 года по март 2018 года. В указанный период Компания выставляла в адрес Товарищества счета-фактуры на оплату поставленных коммунальных ресурсов, предъявляло к оплате потери тепловой энергии в системе горячего водоснабжения. Указанные счета-фактуры оплачивались Товариществом в полном объеме. Нормы действующего законодательства не ставят исполнение обязанности по оплате энергии в зависимость от получения счетов-фактур от ресурсоснабжающей организации. Истец по встречному иску, являясь исполнителем коммунальных услуг для жителей Многоквартирного дома и профессиональным участником отношений в сфере теплоснабжения, должен был знать, и, по мнению Компании, знал, об отсутствии правовых оснований для предъявления Энергоснабжающей организацией к оплате потерь тепловой энергии в системе горячего водоснабжения. Потребитель, располагая сведениями о показаниях общедомового узла учета, имел возможность оплачивать тепловую энергию без учета потерь, однако намеренно этого не делал. Согласно контррасчету Компании сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 15.07.2019 составляет 119 581 руб. 12 коп. 

Энергоснабжающая организация также не согласилась с предъявленной суммой судебных расходов ввиду её чрезмерности и не разумности. По мнению Компании расходы по договору от 24.10.2019 не могут превышать 6 000 руб.; предъявление к оплате судебных расходов в размере 10 000 руб., оплаченных Товариществом платежным поручением №249 от 12.11.2019 по счету №99/юр от 11.11.2019, так как не ясно, какая фактически услуга была оказана Исполнителем Заказчику в рамках заключенного договора от 11.11.2019; не представлены подписанные между сторонами акты оказанных услуг. После получения возражений Компании от 12.12.2019 на встречный иск, Товарищество в судебном заседании 14.01.2020 уменьшило размер исковых требований, что обусловлено необоснованностью их заявления в части требований о взыскании процентов на неосновательное обогащение за ноябрь 2016 года - июль 2017 года, а также в целом за весь взыскиваемый период в связи с неверным определением периода просрочки, что однозначно привело бы к отказу в удовлетворении встречного иска в данной части. Указанные обстоятельства свидетельствует о ненадлежащей подготовке представителя Товарищества к ведению дела в суде. Энергоснабжающая организация полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. за составление встречного искового заявления и представительство явно завышена и не может превышать 17 000 руб. из расчета 8 000 руб. за составление встречного искового заявление, по 3 000 руб. за представительство в трех судебных заседаниях. Всего расходы Товарищества по данному делу не могут превышать 23 000 руб. С учетом того, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составить 119 784 руб. 11 коп. (30% от изначальных требований), судебные расходы с учетом принципа пропорциональности подлежат взысканию в размере 6 900 руб. = 23 000 руб.×30%.

В судебном заседании 13.02.2020 представители сторон поддержали требования и возражения по делу, ответили на вопросы суда и друг друга.

Заслушав представителей Компании и Товарищества, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что Компания осуществляет сбытовую деятельность по реализации тепловой энергии и горячей воды, заключает договоры теплоснабжения со своими потребителями (управляющие компании, ТСЖ), имеет договорные отношения непосредственно с населением; Товарищество является управляющей организацией, оказывающей предоставление коммунальных услуг собственникам помещений Многоквартирного дома.

В отсутствие подписанного между сторонами договора (договор энергоснабжения от 10.09.2009 №304н подписан с разногласиями, которые остались неурегулированными), Энергоснабжающая организация осуществляла отпуск тепловой энергии и горячей воды в Многоквартирный дом, выставляла Потребителю к оплате платежно-расчетные документы. 

Впоследствии Компанией произведена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии к уменьшению на 96 632 руб. 09 коп. за август 2017 года, на 116 193 руб. 39 коп. за сентябрь 2017 года, на 126 891 руб. 12 коп. за октябрь 2017 года, на 155 677 руб. 22 коп. за ноябрь 2017 года, на 160 690 руб. 85 коп. за декабрь 2017 года, на 164 813 руб. 35 коп. за январь 2018 года, на 157 275 руб. 60 коп. за февраль 2018 года, на 170 655 руб. 33 коп. за март 2018 года, к счетам-фактурам сформировано исправление №1 от 21.08.2019, сторонами без возражений и разногласий подписаны акты оказанных услуг. 

Потребитель претензией от 07.08.2019, полученной Энергоснабжающей организацией 08.08.2019, предложил последней возвратить 977 276 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии за период с августа 2017 года по декабрь 2018 года. 

Энергоснабжающая организация письмом от 28.08.2019 №04-06-929 (получено Товариществом 03.09.2019) указала, что за указанный период произведена корректировка количества и стоимости тепловой энергии, предъявленных Потребителю в указанный период и оплаченных последним в размере 1 148 828 руб. 95 коп., составляющих стоимость потерь тепловой энергии в системе горячего водоснабжения, предложила погасить задолженность за энергоресурсы, поставленные за январь-июнь 2019 года, указала, что будет вынуждена обратиться в суд за взысканием. 

Уведомлением о зачете взаимных требований от 28.08.2019 №04-06-928 Компания сообщила Товариществу, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в одностороннем порядке обязательство Товарищества перед Компанией по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных по договору энергоснабжения №304 от 10.09.2009 за период с января по июнь 2019 года, в размере 1 148 828 руб. 95 коп. в счет обязательства Компании перед Товариществом по возврату стоимости потерь тепловой энергии в системе горячего водоснабжения за период с августа 2017 года по март 2018 года, оплаченных последним в размере 1 148 828 руб. 95 коп.

Поскольку обязательство по оплате стоимости отпущенных в январе-июне 2019 года ресурсов исполнено Потребителем с просрочкой, Энергоснабжающая организация в порядке пункта 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период с 15.04.2019 по 17.09.2019 начислила Товариществу 23 896 руб. 72 коп. пени. Товарищество в свою очередь в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило Компании 119 581 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 15.07.2019 за просрочку возврата неосновательного обогащения, составляющего излишне оплаченную стоимость тепловой энергии за период с августа 2017 года по март 2018 года.

Взаимные требования Компании и Товарищества о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами явились предметами первоначального и встречного исков, возражения по которым стороны изложили в отзыве и возражениях.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок либо в разумный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев.

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор на поставку энергоресурсов сторонами не заключен.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что по смыслу указанного положения для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Поскольку в Спорный период тепловая энергия поставлена Энергоснабжающей организацией и принята Потребителем, действия сторон могут быть квалифицированы как акцепт потребителем предложенной оферты.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона о теплоснабжении. Согласно пункту 4 части 1 статьи 8 указанного Закона регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Согласно части 9 статьи 15 Закона оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим законом.

В рассматриваемых отношениях стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды рассчитана Компанией в соответствии с тарифным регулированием.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что в период с января по июнь 2019 года поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась в отсутствие заключенного договора. Соответственно срок оплаты ресурса согласован сторонами не был.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке тепловой энергии подлежат применению общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, в силу названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате поставленных энергоресурсов возникло у Потребителя с момента их получения. При этом возникновение такого обязательства у ответчика не связано с наличием требования истца об оплате тепловой энергии.

Согласно пункту 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124, оплата коммунального ресурса осуществляется путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка (пени в размере 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки) установлена для товариществ собственников жилья, приобретающих тепловую энергию и теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, частью 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

При взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты сторонам известен, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимость от оплаты основной задолженности, подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности (определения Верховного Суда РФ от 04.12.2018 №302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из статей 9, 41, 65, 66, 131, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд рассматривает дело по доводам и доказательствам, представленным сторонами.

Факт надлежащего исполнения Компанией своих обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела. Объем тепловой энергии, горячей воды, установлен Энергоснабжающей организацией на основании сведений с общедомового узла учета тепловой энергии. Сведений об ином количестве тепловой энергии и горячей воды в деле не имеется. Стоимость энергоресурсов Товариществом в полном объеме погашена. То обстоятельство, что обязанность по оплате исполнена последним с просрочкой, Потребителем не опровергнуто.

В связи с изложенным Компания за период с 15.04.2019 по 17.09.2019 начислила Товариществу 23 896 руб. 72 коп. пени исходя из применения ко всему периоду просрочки установленной с 10.02.2020 Центральным Банком России ключевой ставки 6 процентов годовых, что является правом Энергоснабжающей организации и Потребителя не нарушает. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Контррасчет Потребителя на 27 295 руб. 18 коп. отклоняется судом, поскольку выполнен неверно: количество дней просрочки при начислении пени на задолженность за февраль 2019 года за период с 15.04.2019 по 25.04.2019 составляет 11 дней, а не 10 дней, как указывает Товарищество; сумма долга за июнь 2019 года, на которую начисляются пени, составляет 318 707 руб. 88 коп. = 899 703 руб. 87 коп. (стоимость энергоресурсов за июнь 2019 года) - 580 995 руб. 99 коп. (погашение 15.07.2019 по уведомлению от 28.08.2019 о зачете взаимных требований), а не 198 001 руб. 75 коп., как указывает Товарищество. Пени на доначисленную корректировочными счетами-фактурами (исправления №1 от 05.08.2019) стоимость энергоресурсов 484 091 руб. 68 коп. за январь-апрель 2019 года правомерно начислены Компанией за период с 01.08.2019 по 17.09.2019. Кроме того, при выполнении контррасчета Товарищество применило ключевые ставки, действующие на даты оплат, Компания же - ко всему периоду просрочки применила ключевую ставку 6 процентов годовых. В любом случае предъявленная ко взысканию Энергоснабжающей организацией сумма пени 23 896 руб. 72 коп. меньше, чем рассчитанная Потребителем. 

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, а также учитывая, что доказательств оплаты истребуемой суммы пени Товариществом суду не представлено, то первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Заявленный Товариществом встречный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение выступает в форме неосновательного приобретения (получение недолжного, которое может быть следствием исполнения несуществующей обязанности, исполнения обязательства с превышением подлежащей уплате суммы либо количества подлежащего передаче имущества, исполнения прекратившегося обязательства и т.п.) либо неосновательного сбережения. Обе формы неосновательного обогащения могут быть результатом как действий (правомерных или неправомерных со стороны любых лиц), так и событий. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применение в обязательственных правоотношениях правила о неосновательном обогащении допускается к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом такие правила применяются не к исполненному в силу обязательства, а к тем случаям исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя и связаны с ним.

С учетом изложенного, в рамках договорных правоотношений подлежит взысканию неосновательное обогащение, если доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в большем размере, чем предусмотрено условиями обязательства.

Обязательства между сторонами возникли в связи с поставкой Компанией Товариществу тепловой энергии и горячей воды.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что Товарищество платежными поручениями №199 от 10.11.2017, №204 от 20.11.2017, №227 от 15.12.2017, №13 от 16.01.2018, №61 от 05.03.2018, №101 от 26.04.2018, №272 от 02.11.2018 перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в счет оплаты энергоресурсов, поставленных в период с августа 2017 года по март 2018 года.

Впоследствии Компания скорректировала в сторону уменьшения стоимость потребленной тепловой энергии на 96 632 руб. 09 коп. за август 2017 года, на 116 193 руб. 39 коп. за сентябрь 2017 года, на 126 891 руб. 12 коп. за октябрь 2017 года, на 155 677 руб. 22 коп. за ноябрь 2017 года, на 160 690 руб. 85 коп. за декабрь 2017 года, на 164 813 руб. 35 коп. за январь 2018 года, на 157 275 руб. 60 коп. за февраль 2018 года, на 170 655 руб. 33 коп. за март 2018 года. 

Уведомлением о зачете взаимных требований от 28.08.2019 №04-06-928 Компания сообщила Товариществу, что в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитывается в одностороннем порядке обязательство Товарищества перед Компанией по оплате тепловой энергии и теплоносителя, потребленных по договору энергоснабжения №304 от 10.09.2009 за период с января по июнь 2019 года, в размере 1 148 828 руб. 95 коп. в счет обязательства Компании перед Товариществом по возврату стоимости потерь тепловой энергии в системе горячего водоснабжения за период с августа 2017 года по март 2018 года, оплаченных последним в размере 1 148 828 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1394/12).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку позднее наступил срок исполнения обязательства Товариществом по оплате стоимости поставленной за июнь 2019 года тепловой энергии - 15.07.2019, обязательства Компании по возврату суммы неосновательного обогащения считаются прекращенными в указанную дату. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Товарищество начислило Компании 119 581 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2017 по 15.07.2019. Руководствуясь вышеизложенной правовой позицией о моменте прекращения обязательств при проведении зачета встречных требований, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами Потребитель определил в качестве конечной даты периодов просрочки 15.07.2019 (срок прекращения зачетом обязательств по уведомлению о зачете от 28.08.2019 №04-06-928). Из буквального толкования содержания указанного уведомления следует, что стороны достигли соглашения о прекращении обязательств зачетом с 15.07.2019, что не противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При расчете процентов применены ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующие периоды. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Компанией ни арифметически, ни методологически не оспорен. Напротив, совпадает с контррасчетом процентов, представленным Компанией.

Довод Компании о том, что Товарищество знало об отсутствии правовых оснований для предъявления Компанией к оплате потерь тепловой энергии в системе горячего водоснабжения, однако производило их оплату, отклоняется судом.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 №6568/11, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела Энергоснабжающая организация в обоснование своих возражений не представила доказательств того, что Потребитель имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности. Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Компания, как сторона, фактически получившая денежные средства, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для их получения, однако подобных доказательств не представила. Основания, исключающие обязательность возврата неосновательного обогащения, а, следовательно, и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящем деле отсутствуют. Кроме того, уведомив Товарищество о зачете взаимных требований, Компания фактически признала наличие на ее стороне неосновательного обогащения, обязанность по возврату которого Товариществу погашена 15.07.2019. 

При изложенных фактических обстоятельствах, требование Товарищества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом также рассмотрено требование Потребителя об отнесении на Энергосбжающую организацию судебных издержек, понесенных в связи с производством по делу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии счастью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 указанной статьи предусмотрена обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы стороной, которая просит их возмещения. Другая сторона в споре вправе доказывать чрезмерность таких расходов с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и соотносимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Разумные пределы расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов представлены заключенные Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Верхневолжское юридическое бюро» (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 24.10.209 и от 11.11.2019, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, произвести сверку по пени на основании платежных документов; подготовить отзыв на исковое заявление - 10 000 руб.; подготовить встречное исковое заявление о взыскании процентов - 10 000 руб.; представить интересы заказчика при рассмотрении дела - 10 000 руб. за каждое судебное заседание (пункты 2.2.1, 3.1 договоров). 

В подтверждение исполнения договоров исполнитель и заказчик подписали акты выполненных работ от 11.02.2020 и от 13.02.2020, согласно которым исполнителем оказаны услуги своевременно и в полном объеме на сумму 10 000 руб. и 50 000 руб.; подписание актов подтверждает надлежащее исполнение договоров. В качестве доказательств несения расходов Товариществом представлены платежные поручения от 05.11.2019 №245, 12.11.2019 №250, 10.12.2019 №276, 10.01.2020 №1, 20.01.2020 №13, 12.11.2019 №249 на 10 000 руб. каждое, всего на 60 000 руб. Представление интересов Товарищества в суде осуществляла по соответствующей доверенности ФИО4, являющаяся директором юридического бюро.

Факт участия представителя Товарищества в судебных заседаниях, подготовка им процессуальных документов, а также факт несения судебных расходов непосредственно Товариществом подтверждается материалами дела. Основания сомневаться в достоверности представленных документов у суда отсутствуют.

Как в заявлении о взыскании судебных расходов, так и в ходе рассмотрения дела представитель Товарищества указал, что сумма издержек является разумной, обоснованной и соответствует сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг адвокатов. 

Между тем представленные Товариществом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Каких-либо доказательств, обосновывающих разумность стоимости оказанных обществом «Верхневолжское юридическое бюро» услуг, в материалах дела не имеется. Кроме этого, Компания в возражениях на заявление заявила о чрезмерности судебных расходов.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, с учетом категории спора, цены иска, существа заявленных требований, правовой позиции по делу, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя Товарищества, характера и объема его участия в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, полагает, что заявленные Товариществом суммы в возмещение расходов по оплате юридических услуг подлежат возмещению в сумме 10 000 руб. за изучение документов и составление встречного искового заявления; по 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях 12.12.2019, 14.01.2020, 27.01.2020, 13.02.2020; 6 000 руб. за подготовку трех заявления об уточнении встречных требований (по 2 000 руб. за каждое). Всего 36 000 руб. Данная сумма в полной мере обеспечивает Товариществу право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку исковые требования Компании признаны обоснованными, правовые основания для возмещения Товариществу 10 000 руб. судебных расходов за составление отзыва на первоначальное исковое заявление отсутствуют. 

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Соответственно, после произведенного судом процессуального зачета в рассматриваемых отношениях с Компании в пользу Товарищества подлежит взысканию 95 684 руб. 40 коп. (119 581 руб. 12 коп. - 23 896 руб. 72 коп.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, также подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: расходы Компании в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению Товариществом; расходы Товарищества в сумме 4 587 руб. - Компанией. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату обеим сторонам.

Всего судебные расходы Потребителя составила 40 587 руб. = 36 000 руб. по оплате юридических услуг + 4 587 руб. - государственной пошлине.

Также на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит зачет, в результате которого с Компании в пользу Товарищества подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38 587 руб. (40 587 руб. - 2 000 руб.). Всего 134 271 руб. 40 коп. (95 684 руб. 40 коп. + 38 587  уб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с кондоминиума «ДСК-3» товарищества собственников жилья в пользу акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» 23 896 руб. 72 коп. неустойки и 2 000 руб. судебных расходов.

Встречные исковые требования кондоминиума «ДСК-3» товарищества собственников жилья удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» в пользу кондоминиума «ДСК-3» товарищества собственников жилья 119 581 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 40 587 руб. судебных расходов.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Ивановская городская теплосбытовая компания» в пользу кондоминиума «ДСК-3» товарищества собственников жилья денежные средства в сумме 134 271 руб. 40 коп.

Возвратить акционерному обществу «Ивановская городская теплосбытовая компания» из федерального бюджета 2 772 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5169 от 18.10.2019.

Возвратить кондоминиуму «ДСК-3» товариществу собственников жилья из федерального бюджета 6 323 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №252 от 13.11.2019.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                                       Удальцова О.Ю.