Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13267/2024

29 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.12.2002, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.08.2002, адрес: 117312, 

<

...>) о взыскании задолженности 14 810 руб. 27 коп.,  по встречному иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Департаменту имущественных отношений Нефтеюганского района о взыскании переплаты 49 546 руб. 47 коп. 

в заседании арбитражного суда приняли участие представители: 

от Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 3 (с использованием системы веб-конференции),

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО2 по доверенности от 26.03.2024 № УБ-РД/487-Д (с использованием системы веб-конференции),

установил:

Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района (далее – истец Департамент имущественных отношений, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО СБЕРБАНК, Банк) с требованием о взыскании по договору аренды муниципального имущества от 07.12.2020 № 34 задолженность в размере 14 401 руб. 77 коп., договорной неустойки (пени) за период с 03.05.2024 по 16.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  17.05.2024 по 07.07.2024 в размере 327 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  08.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Нормативно иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2024 заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ПАО СБЕРБАНК обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений о взыскании переплаты по договору аренды муниципального имущества от 07.12.2020 № 34 за период с 14.12.2019 по 16.05.2024 в размере 49 546 руб. 47 коп.

Определением суда от 04.09.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Этим же определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. 

ПАО СБЕРБАНК не заблаговременно, но непосредственно перед днем заседания 11.11.2024 направил в суд возражения на отзыв Департамента имущественных отношений по встречному иску (зарегистрированы канцелярией суда 12.11.2024).

От истца поступили письменные возражения на отзыв, направленные в суд в электронном виде.

Банк направил копии платежных поручений, подтверждающих оплату ПАО СБЕРБАНК арендных платежей за аренду муниципального имущества с декабря 2019 года по март 2023 года включительно (зарегистрировано канцелярией суда 03.12.2024)

Банк представил в суд также расчет исковых требований по встречному исковому заявлению, указав даты начала и окончания периодов начисления задолженности, а также начальное (переходящее) сальдо (зарегистрировано канцелярией суда 17.12.2024).

Департамент имущественных отношений представил в суд переписку сторон по спорным правоотношениям (зарегистрировано канцелярией суда 19.12.2024).

Определением суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 20.12.2024.

Стороны участие представителей в судебном заседании обеспечили.

Представитель Департамента иск поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Банка иск не признал, поддержал доводы встречного иска.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 07.12.2020 между Департаментом имущественных отношений Нефтеюганского района (далее - арендодатель) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 34 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора арендатору предоставлено во временное пользование за плату муниципальное имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования Нефтеюганский район: помещение, назначение: нежилое помещение, площадью 30,1 кв.м., этаж: 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, п. Куть-Ях, дом 8, помещение 1, балансовой стоимостью 47 250 рублей 00 копеек (далее - арендуемое имущество), для использования под банковскую деятельность.

Срок договора установлен 3 года: с 15.04.2021 по 14.04.2024, а в части исполнения обязательств- до полного исполнения их сторонами.

Арендуемое имущество передано 25.08.2021 по акту приема-передачи.

Согласно подпункту 2.1.6 пункта 2.1 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки, установленные пунктом 3.2 договора.

Арендная плата устанавливается 9 500 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 20 %  1 583 рубля 33 копейки  (пункт 3.1 договора).

Срок внесения арендной платы: ежемесячно, не позднее десятого числа следующего за отчетным месяцем, арендная плата в сумме 7 916 рублей 67 копеек, перечисляется арендатором на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при нарушении срока внесения арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 01.07.2024 сумма долга по арендной плате по данными истца составляет 14 401 руб. 77 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности и пени по договору аренды муниципального имущества от 07.12.2020 № 34 со сроком оплаты в десятидневный срок с даты получения претензии (письмо от 16.05.2024 № 40-ю). 

Претензия была получена ответчиком по двум адресам 18.05.2024, 22.05.2024 согласно отчетам об отслеживании отправления.

Поскольку договорные обязательства по внесению арендной платы ответчиком в добровольном порядке надлежащим образом не исполнены, Департамент имущественных отношений обратился в суд.

ПАО СБЕРБАНК обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений о взыскании переплаты по договору аренды муниципального имущества от 07.12.2020 № 34 за период с 14.12.2019 по 16.05.2024 в размере 49 546 руб. 47 коп.

Банк в обоснование встречных требований указал, что ранее - 19.12.2018 между Банком и Департаментом был заключен договор аренды муниципального имущества № 14 сроком на 11 месяцев и 25 дней – с 19.12.2018 по 13.12.2019  без условия о пролонгации на следующий период (п. 1.2. Договора аренды № 14) (копия прилагается). 

Арендная плата установлена в размере 12 666 руб. 67 коп. с НДС 18% (в соответствии с отчетом ООО «Бюро по оценке имущества» от 14.12.2018) (п. 3.1. Договора аренды № 14), а с 01.01.2019 – 12 881 руб. 89 коп. (п. 3.2. Договора аренды № 14).

Часть арендной платы, в размере 10 734 руб. 47 коп. подлежит ежемесячной оплате Арендодателю (п. 3.3. Договора аренды № 14), а часть, составляющая НДС 20% самостоятельно уплачивается арендатором в бюджет, как налоговым агентом Арендодателя (п. 3.5. Договора аренды № 14). 

По окончании срока действия (13.12.2019) стороны не расторгли договор, намерении его расторгнуть не выразили. 

07.12.2020 в отношении указанного объекта между теми же сторонами был заключен новый Договор аренды муниципального имущества № 34 (далее – Договор № 34) сроком с 15.04.2021 по 14.04.2024 (п. 1.2. Договора аренды № 34) (при этом Акт приема-передачи был подписан сторонами 25.08.2021). 

Арендная плата по новому договору аренды была установлена в размере 9 500 руб. (п. 3.2. Договора аренды № 34). 

Часть указанной арендной платы, в размере 7 916 руб. 67 коп. подлежит ежемесячной оплате Арендодателю (п. 3.2. Договора аренды № 34), а часть, составляющая НДС 20% самостоятельно уплачивается Арендатором в бюджет, как налоговым агентом Арендодателя (п. 3.4. Договора аренды № 34). 

Банк указал, что сам объект недвижимости, несмотря на подписание акта приема-передачи от 25.08.2021, из его пользования не выбывал, и весь период с даты истечения прежнего договора – с 13.12.2019 и  до начала течения срока нового договора – с 15.04.2021, Банк продолжал пользоваться объектом.

Банк посчитал, что с 13.12.2019 до 15.04.2021 размер арендной платы, подлежащей начислению за пользование арендуемым Банком объектом, подлежит определению в соответствии с условиями Договора аренды № 34. 

Банк также полагал, что до 13.12.2019 Банк должен был платить Департаменту арендную плату в размере 10 734 руб. 47 коп. в месяц, а с 14.12.2019 и вплоть до окончания срока действия Договора аренды № 34 (имущество было возвращено Арендодателю 16.05.2024, копия Акта приема-передачи от 16.05.2024) в размере 7 916 руб. 67 коп. в месяц. 

Исходя из указанных величин, по данным Банка у Департамента перед Банком за период с 14.12.2019 по 16.05.2024 сформировалась задолженность по переплате внесенной арендной платы 49 546 руб. 47 коп.

Предыдущий договор № 14 от 19.12.2018 заключен на основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам конкурентных процедур, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Срок действия договора № 14 от 19.12.2018 истек 13.12.2019 (пункт 1.2 договора).

Департамент отметил, что  до момента принятия решения по вопросу заключения договора аренды на новый срок все обязанности по договору № 14 от 19.12.2018 ответчику необходимо исполнять в полном объеме.

До момента проведения вышеуказанных работ и заключения договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ общество вносило плату по ставке, установленной договором № 14 от 19.12.2018.

В дальнейшем проведена оценка размера арендной платы и ООО Агентство оценки «Прайс-Информ» составлен отчет от 20.11.2020 (пункт 3.1 договора № 34 от 07.12.2020). 

Между сторонами заключен новый договор № 34 от 07.12.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, по общему правилу, если арендуемое имущество не возвращено при прекращении договора аренды, то за весь период пользования имуществом до его возврата подлежит уплате арендная плата в размере, определенном договором.

Между тем при заключении договоров в отношении государственного и муниципального имущество законодателем предусмотрены определенные особенности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении условий: 

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, то есть по результатам конкурса или аукциона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881).

Таким образом, возможность заключения в рассматриваемом случае нового договора аренды спорного недвижимого имущества без проведения торгов является для ответчика определенной льготой, имеющей соответствующие правовые последствия.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление 73) в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1, 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422).

Согласно пункту 4.1 Постановления № 73 судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 названной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 Постановления № 73).

Таким образом, последствием заключения договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов является то обстоятельство, что новое условие об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Названная правовая позиция выражена в постановлениях вышестоящих судебных инстанций. Например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2024 по делу № А81-4660/2023,   от 26.09.2023 по делу № А67-9399/2022.

ПАО СБЕРБАНК направил в суд платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы за спорный период, основанной на проведенной Оценке и исходя из условий договора № 34 в сумме 7 916 руб. 67 коп., перечисляемой в пользу Департамента (пункты 3.3, 3.2 договора № 34).

Таким образом, за спорный период у Банка отсутствует задолженность перед Департаментом по договору № 34.  

Департаментом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.05.2024 по 16.05.2024 в сумме 327 руб. 38 коп.

Срок внесения арендной платы определен пунктом 3.1 договора № 34 – ежемесячно, не позднее десятого числа, следующего за отчетным месяцем.  

Из представленных ответчиком платежных поручений и сведений о платежах, внесенных Департаментом в представленный с иском расчет (таблица), следует, что платежи вносились в сроки, предусмотренные договором.  

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение о неустойке (пункт 4.5 договора № 34) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, принимая во внимание своевременное погашение ответчиком арендных платежей, основания для взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Последствием заключения договора аренды на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов является то обстоятельство, что новое условие об арендной плате подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что  ПАО СБЕРБАНК, производил оплату аренды, исходя из пункта 3.3 договора аренды от 19.12.2018 № 14 в размере 10 734 руб. 47 коп., в период после окончания договора № 14 (13.12.2019) начиная  с 14.12.2019 и до заключения договора № 34, в то время как должен был вносить арендую плату в пользу Департамента, установленную Оценкой в меньшем размере -7 916 руб. 67 коп.

Следовательно, у ответчика возникла переплата по арендной плате, а на стороне истца – неосновательное обогащение в сумме 49 546 рублей за период с 14.12.2019 по 16.05.2024. 

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных   фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования Департамента подлежат отклонению, встречные исковые требования Банка - удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с удовлетворением встречного иска, судебные расходы ПАО СБЕРБАНК по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023  с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Департамента имущественных отношений Нефтеюганского района   в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 49 546 рублей 47 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.  

Судья                                                                                                 Э.Л.Кубасова