АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-10558/2021

г. Краснодар

28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Акрилат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АФМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2020 № 242 АКР 2020, договорной неустойки, 

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2., от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубань – Акрилат» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АФМ» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.11.2020 № 242 АКР 2020, договорной неустойки. 

Истцом обеспечена явка своего представителей в судебное заседание. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «АФМ» не возражает относительно заявленных требований, а также указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам искового заявления, иежду ООО Кубань-Акрилат» (продавец) и ООО «АФМ» (покупатель) заключен договор № 242 АКР 2020 от 18.11.2020. 

Согласно п. 1.1 Договора, истец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать товар в количестве, согласованном в заявке.

Согласно п. 1.2. договора, наименование товара, количество, цены, общая стоимость и сроки поставки каждой партии товара согласуются сторонами в спецификации, на условиях, определенных в договоре, и указываются в товарных накладных на соответствующую партию товара.

Согласно Спецификации № 1 от 18.11.2020, товаром является изопропиловый спирт общей стоимостью 1 009 884 руб. 

Согласно Спецификации № 2 от 22.11.2020, товаром является изопропиловый спирт общей стоимостью 3 386 496 руб. 

На основании товарной накладной № 970 от 18.11.2020 истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на сумму 1 009 884 руб. 

Согласно товарной накладной № 974 от 20.11.2020, истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял товар на сумму 3 386 496 руб. 

Согласно п.3.2. договора, оплата за поставленный товар производится покупателем с просрочкой платежа на основании выставленных продавцом счетов на оплату, в срок не более 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю и передачи надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

Таким образом, оплата покупателем за товар должна была произойти не позднее 20.12.2020. 

Покупатель не произвел оплату за полученный товар, выставленные поставщиком счета на оплату были проигнорированы.

Согласно материалам искового заявления, сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору составляет 4 346 380 руб. 

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность. 

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки. 

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996   № 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика составляет 4 346 380 руб.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным.  

На основании вышеизложенного, требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 348 323,90 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд указывает, что ответчик, направляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не оспаривает методологию расчета штрафных санкций. 

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.5 договора не признавался недействительным.

Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре поставки не является чрезмерно высоким. 

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 348 323,90 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФМ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань – Акрилат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) сумму задолженности в размере 4 346 380 руб., договорную неустойку в размере 348 323,90 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 46 474 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кубань – Акрилат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 руб., о чем выдать справку. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев