ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А40-126618/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Н.Н. Колмаковой,  

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.08.2018,  

от третьих лиц – ФИО2, доверенность от 05.02.2019,

рассмотрев 20.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СМУ Трест 39» 

на решение от 11.12.2018 и дополнительное решение от 22.01.2019 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,  

на постановление от 04.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,  

по иску ООО НПФ «Техноэко» 

к ООО «СМУ Трест 39»

о взыскании,

третьи лица ФКР Москвы, Государственное автономное учреждение города Москва «Московская государственная экспертиза»,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПФ «Техноэко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СМУ Трест 39» задолженности в размере 6 450 816 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности в размере 274 027 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2015 между ответчиком и Фондом капитальных ремонтов многоквартирных домов г. Москвы заключен договор № 31-000057-15, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а третье лицо принять и оплатить их.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в рамках вышеуказанного договора ответчик в качестве субподрядчика привлек его выполнения работ, которые последним выполнены, но ответчиком не оплачены.

В связи с неоплатой долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 432, 706, 711, 720, 753, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Для выяснения вопросов, требующих специальных познаний судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что истцом фактически выполнены для ответчика работы на сумму 7 611 963 руб. 76 коп.

Судами было установлено так же, что ответчик фактически принял результат работы, в виде разработанной проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Суды указали, что истцом в материалы дела предоставлены доказательства подтверждающие, что проектные работы выполнены за его счет, а также что результат работ сдан ответчиком в ФКР г. Москвы.

Суды указали так же, что проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и сдана ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в ФКР г. Москвы. Доказательств иного происхождения проектной документации, кроме как по заказу и за счет истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые выполнили проектные работы.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ответчиком не опровергнуты ни размер неосновательного обогащения, который определен истцом на основании Сборника базовых цен на предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в городе Москве, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.38.03-09) и Сборника базовых цен на работы по обследованию и мониторингу технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений, в том числе сооружений метрополитена, попадающих в зону влияния строительных объектов, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.05.06-12).

В соответствии с п. 6.2.4 договора N 31-000057-15 ответчик (генеральный подрядчик) вправе привлекать к исполнению работ субподрядные организации.

Истец 22.03.2017 направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ. Акты направлялись по адресу место нахождения юридического лица ответчика, но были возвращены отправителю (истца) за истечением срока хранения.

Потребительская ценность для ответчика результата работ подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2018, дополнительное решение от 22.01.2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А40-126618/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.А. Малюшин

Судьи:Л.В. Завирюха

     Н.Н. Колмакова