АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2019                                                                            Дело № А53-40847/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «02» апреля 2019

Полный текст решения изготовлен            «08» апреля 2019

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Югвнештранс-Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 689 600,56 руб. страхового возмещения

 

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился 

 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Югвнештранс-Карго» о взыскании 689 600,56 руб.- страхового возмещения.

Судом установлено, что до начала судебного заседания, через канцелярию суда на основании определения суда от 11.03.2019 от Дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области поступили сведения о регистрации транспортного средства RENAULT PREMIUM, регистрационный номер 

<

***> по состоянию на 01.02.2017.

Суд приобщил в материалы дела означенный документ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил; возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2017 в 17 час. 20 мин. на 32 км. ФАД Волгоград-К-Шахтинский произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение с колесным диском, при участии ТС FIAT SCUDO, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, ТС RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением Нужным А.Ф., и принадлежащим ООО «Югвнештранс-Карго».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль FIAT SCUDO, государственный регистрационный номер 

<

***> получил механические повреждения.

Факт участия вышеуказанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 01.02.2017, а также справкой о ДТП от 01.02.2017.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер 

<

***> и нарушившим пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0390950821.

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем FIAT SCUDO, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0386130097.

Как указывает истец в исковом заявлении, размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему ущерба составил 1 089 600,56 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России № 432-П от 19.09.2014, составляет 1 186 637,84 руб.

В рамках лимита по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 27853 от 11.01.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с чем, страховик заявляет требование о взыскании ущерба с причинителя вреда  в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 689 600,56 руб.

22.12.2017 истом в адрес ответчика направлена претензия исх. № АС-7540999 с требованием о возмещении убытков, причиненного работником ответчика, в размере 689 600,56 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик исковые требования не оспорил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных  в результате наступления страхового случая – страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер ущерба подтверждается атом осмотра, фотоматериалом, Актом выполненных работ № 060220 от 26.09.2017 по заказ-наряду № К-СК060220 от 15.02.2017, Счетом № 060220 от 26.09.2017.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по счету № К-СК060220 в размере 1 089 600,56 руб.  подтверждается платежным поручением № 456853 от 01.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,  потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к его причинителю.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 г. № 25), ст.1072 ГК РФ, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежит на праве собственности ответчику – ООО «Югвнештранс-Карго», данная информация отражена в справке ГИБДД.

Как следует из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2017, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п. 2.3.1 ПДД водителем а/м RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный номер 

<

***> Нужным А.Ф., являющимся работником Общества ответчика.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Ответчик, как причинитель вреда является лицом, обязанным возместить вред страховщику, поскольку истец занял место потерпевшего в страховом обязательстве.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Правовые последствия не совершения ответчиком приведенных процессуальных действий предусмотрены частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Представленные истцом в материалы доказательства оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 689 600,56 руб.

Факт наступления страхового случая, причинения вреда и выплаты страхового возмещения страховщиком подтвержден материалами дела и ответчиком обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты спорной суммы в полном объеме или частично, доказательств наличия иного встречного предоставления в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное подтверждает правомерность предъявления к ответчику  требований о взыскании 689 600,56 руб. страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему 01.02.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 644739 от 28.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 16 793 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Югвнештранс-Карго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 689 600,56 руб.- сумму выплаченного  страхового возмещения, 16 792 руб.- судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.