/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-4926/2016

09 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» Никифоровой Надежды Николаевны (доверенность от 25.01.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года по делу № А58-4926/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Терских В.С., суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Ленское объединенное речное пароходство» (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085, далее - ОАО «ЛОРП»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Техметторг» (ОГРН 1025500981692, ИНН 5504034664, далее - ООО «ПКФ «Техметторг», ответчик) с иском о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за электроэнергию, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично в размере 74 848 рублей 59 копеек основного долга, процентов по денежному обязательству за период с 12.04.2016 по 31.07.2016 в размере 6 216 рублей 34 копеек, 10 691 рубля 54 копеек - расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ ОАО «ЛОРП» от исковых требований в размере                                               4 845 рублей 94 копеек, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от                             31 мая 2017 года решение от 02 февраля 2017 года оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «Техметторг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года по делу № А58-4926/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства исправного состояния трансформатора и установленного прибора учета трансформаторного тока именно в столовой истца.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что документы, представленные истом в материалы дела, не подтверждают количество потребленной ООО «ПКФ «Техметторг» электроэнергии.

ОАО «ЛОРП» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Техметторг» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.03.2016 между ОАО «ЛОРП» (арендодатель) и ООО ПКФ «Техметторг» (арендатор) заключен договор № 514/А/ЛОРП, в соответствии с которым в аренду переданы нежилые помещения в здании столовой, расположенные по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Пеледуй, ул. Центральная, дом 3, общей площадью 111,2 кв. м, помещения согласно техническому паспорту № № 11, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

01.07.2016 договор расторгнут по соглашению сторон, имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 01.07.2016.

ОАО «ЛОРП» обратилось к ООО ПКФ «Техметторг» с претензией от 05.08.2016, в которой потребовало погасить задолженность по договору № 514/А/ЛОРП.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Платежи произведены ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд и учтены судом при удовлетворении ходатайства истца об изменении размера иска.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в части возмещения платы за потребленную ответчиком электроэнергию составляет 78 727,59 рублей (с учетом НДС): 11 517,26 рублей (март 2016), 21 614,59 рублей (апрель 2016), 27 925,42 рублей (май 2016), 17 670,32 рублей (июнь 2016).

Размер процентов по денежному обязательству определен судом в размере                                    6 216 рублей 34 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованность требований истца в части наличия задолженности за потребленную электроэнергию в размере 78 727 рублей 59 копеек.

С учетом частичной оплаты ответчиком 3 879 рублей, подлежит взысканию сумма 74 846 рублей 59 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно  пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что арендная плата может устанавливаться за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что плата за потребленную электроэнергию за период действия договора не вносилась, размер задолженности с учетом частичной оплаты после предъявления истцом исковых требований составляет 74 848 рублей 59 копеек.

Размер потребления электрической энергии определен на основании показаний приборов учета с учетом применения расчетного коэффициента трансформации.

Факт установки трансформатора на счетчике подтвержден фотографиями счетчика и трансформатора тока, паспортом трансформатора тока Т-0,66 М УЗ и схемой.

Доказательства о неисправности приборов учета, о неправильном применении расчетных коэффициентов трансформации измерительных приборов, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт просрочки оплаты услуг электрической энергии подтверждается материалами дела, суды признали обоснованным требование об уплате процентов.

Представленный ответчиком расчет процентов проверен судами.

Руководствуясь пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды правильно указали, что требование истца о взыскании процентов является требованием платы за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года по делу № А58-4926/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2017 года по делу № А58-4926/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева