49/2023-109594(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-1409/2023

город Вологда

25 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН  

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  с ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) и о взыскании 2 729 588 руб. 45 коп., с участием третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Вологодской области, ФИО3, Общества с  ограниченной ответственностью «Экспресс Феррум»,  

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 08.08.2023, от  ответчика ФИО5 по доверенности от 01.03.2023,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением  о привлечении ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с  ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (далее – ООО  «МетПромСервис») и о взыскании 2 729 588 руб. 45 коп.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на наличие  оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в  связи с недобросовестными действиями руководителя и участника ООО  «МетПромСервис», повлекшими исключение ООО «МетПромСервис» из  Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как  Код для идентификации:  

недействующего юридического лица, и соответственно невозможность  погашения требования истца к ООО «МетПромСервис».  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 53.1, 15,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 15 февраля 2023 года к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО3 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Экспресс Феррум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные  требования по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по  доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили,  возражений на иск не представили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при  имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Ярославской области от 14.04.2020, постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 24.09.2020 по делу А82-17935/2017, с ООО  «МетПромСервис» в пользу истца было взыскано 2 718 900,47 руб.  

Данная сумма сложилась из убытков, причиненных утратой  переданного на хранение ООО «МетПромСервис» металлолома, расходов по  оплате госпошлины, судебных издержек на оплату экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2021  с ООО «МетПромСервис» в пользу истца взыскано 12 830,15 руб. судебных  расходов.  

Истцу были выданы исполнительные листы серия ФС № 034275881 - на  основании решения суда, серия ФС № 035209721 - на основании определения  о взыскании судебных расходов.  

Истец предъявил исполнительные листы к принудительному  исполнению. По исполнительному листу серия ФС № 034275881 истцу  поступило 2 142,17 руб.  

Неоплаченная сума задолженности по двум исполнительным листам  составила 2 729 588,45 руб.  

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Череповцу № 3 УФССП России по Вологодской области от 27.04.2022  

исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного  листа серия ФС № 034275881 от 01.03.2021 № 28458/21/35054-ИП и  исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного  листа серия ФС № 035209721 от 13.08.2021 № 122194/21/35054-ИП были  окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое  может быть обращено взыскание.  

20.10.2022 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 11 по Вологодской области внесена запись об  исключении ООО «МетПромСервис» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ  сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и  директором ООО «МетПромСервис» являлся ФИО2  

Как указывает истец, именно в связи с его недобросовестными  действиями ООО «МетПромСервис» не исполнило своих обязательств и не  погасило долг перед истцом, что явствует из нижеследующего.  

Иск, который рассматривался в деле № А82-17935/2017, был  предъявлен в связи с недостачей переданного истцом на хранение ООО  «МетПромСервис» металлолома в количестве 1 265,5 тонн.  

Металлом образовался в ходе исполнения заключенного ООО  «МетПромСервис» с истцом договора на разделку ж.д. грузовых вагонов,  принадлежащих истцу.  

В течение 2016 года образовавшийся от разделки вагонов металлолом в  огромном количестве «бесследно исчез» с площадки хранения ООО  «МетПромСервис».  

Дело № А82-17935/2017 рассматривалось в период с 2017 по 2020 год.  Все это время ООО «МетПромСервис» продолжало вести свою деятельность.  Место нахождения общества согласно выписки из ЕГРЮЛ - 162627,  

<

...>, помещ. 19.  Основной вид деятельности - «46.77 Торговля оптовая отходами и ломом».  

В 2019 году выручка Общества составила 6 903 000 руб.  

Резолютивная часть решения о взыскании с ООО «МетПромСервис»  денежных средств была оглашена 16.03.2020. Решение было обжаловано  ООО «МетПромСервис» и вступило в силу только 24.09.2020.  

После принятия указанного решения 10.04.2020 в ЕГРЮЛ была внесена  запись о регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс  феррум» (ОГРН: 10.04.2020, ИНН: 

<

***>).  

Данная организация была зарегистрирована по тому же адресу, что и  ООО «МетПромСервис» - 162627, 

<

...>, помещ. 19. В качестве основного вида деятельности при  регистрации указано, как и у ООО «МетПромСервис» - «46.77 Торговля  оптовая отходами и ломом».  

Единственным учредителем ООО «Экспресс Феррум» выступила  супруга ответчика, ФИО3 (ИНН 

<

***>). Данное  общество 13.07.2020 получило лицензию на заготовку, хранение,  переработку и реализацию лома черных металлов.  

После этого ООО «МетПромСервис» резко прекратило свою  деятельность. Выручка за 2020 год упала в 2,5 раза и составила только 2 756  тыс. руб. В 2021 году ООО «Экспресс Феррум» деятельности не вело.  

В то же время согласно бухгалтерской отчетности ООО «Экспресс  Феррум», его выручка в 2021 году составила 1 786 000 руб.  

Таким образом, ответчик, являясь руководителем и участником ООО  «МетПромСервис», зная о наличии задолженности перед истцом, намеренно  довел ООО «МетПромСервис» до состояния, при котором указанное  юридическое лицу, во-первых, не могло погасить задолженность перед  истцом в ходе исполнительного производства, а во-вторых, не подало  необходимых сведений в налоговый орган, что повлекло принятие  уполномоченным органом решения об исключении ООО  «МетПромСервис» из ЕГРЮЛ.  

Создание юридического лица – «двойника» (ООО «Экспресс феррум»),  ведущего ту же деятельность по тому же адресу – было избрано ответчиком в  качестве способа уклонения от возмещения присужденной суммы с  одновременным продолжением ведения хозяйственной деятельности с целью  извлечения прибыли.  

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из  способов защиты нарушенных гражданских прав.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ),  

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков  необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно:  факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина  ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер  убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за  собой отказ в удовлетворении иска.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  

обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в  интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу  (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически  прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в  порядке, установленном законом о государственной регистрации  юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев,  предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по  одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).  

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует  привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к  лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к  ответственности другого лица, являющегося основным должником  (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить  требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок  ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено  лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае,  если судом установлено, что исключение должника из реестра в  

административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения  им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по  их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий  (бездействия).  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том  числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из  ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем  предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи  53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического  лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц.  определяющих действия юридического лица), о возложении на них  субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.  

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения  требований кредиторов является установление того обстоятельства, что  долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами  возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.  

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в  системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и  1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого  государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной  ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или)  неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при  осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в  отношении общества, причинная связь между сказанными обстоятельствами,  а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для  привлечения их к ответственности.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на  органы юридического лица обязанностей заключаются в принятии ими  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  

публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством. Противоправность в корпоративных  правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 №  20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью » в  связи с жалобой гражданки ФИО6» Конституционный Суд Российской  Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с  исключением юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование,  установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности  сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических  лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение  недобросовестного использования фактически недействующих юридических  лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота  (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января  2012 года № 143-0-0, от 24 сентября 2013 года № 1346-0, от 26 мая 2016 года   № 1033-0 и др.).  

Конституционный Суд РФ указал, что исключение недействующего  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности  юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных  интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может  служить полноценной заменой исполнению участниками организации  обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения  организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях,  когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены  судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.  

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с  ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из  единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед  кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к  обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном,  

в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими  обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной  ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву  доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации  оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению  их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав  потребителей.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание на недобросовестность предшествующего исключению  юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц  поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых  действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом  процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение  может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года № 580- О, № 581-0 и № 582-0, от 29 сентября 2020 года № 2128-0 и др.)»  

При этом Конституционный Суд РФ подчеркнул, что сам по себе факт  обжалования кредиторами записи налогового органа в связи с исключением  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц не ставит в зависимость право на предъявление требований  о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц. Поэтому факт необжалования не означает, что они утрачивают право на  возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.  

Помимо изложенного, Конституционный Суд РФ указал на  необходимость справедливого распределения бремени доказывания. Суд  указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание  кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц,  контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое  лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к  документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества,  и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и  контролирующих его лиц.  

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований,  связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением  контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство  процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется  предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть  неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.  

По смыслу названного положения ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец  представил доказательства наличия у него убытков, вызванных  неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства  исключения общества из единого государственного реестра юридических  лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин  исключения общества из этого реестра и представить доказательства  правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том  числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления  ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания  правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия  причинно-следственной связи между указанными действиями и  невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается  судом на ответчика.  

В обоснование правомерности своего поведения ответчик указывает на  то обстоятельство, что задолженность возникла вследствие хищения  металлолома неустановленными лицами.  

Вместе с тем, основаниям для привлечения к субсидиарной  ответственности в настоящем деле не является вина ответчика в хищении  металлолома, таким основанием являются недобросовестные действия  ответчика, приведшие к невозможности удовлетворения требования истца в  связи с исключением должника - ООО «МетПромСервис» из ЕГРЮЛ в  административном порядке.  

Действуя разумно и добросовестно, руководитель и единственный  участник ООО «Экспресс Феррум» должен принимать меры к погашению  задолженности перед кредиторами, в случае отсутствия возможности  погасить требования кредиторов осуществить процедуру ликвидации  общества, а при наличии оснований, установленных законом, обратиться в  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Доказательств принятия указанных мер ответчик не представил. 

В тоже время, материалами дела подтверждено, что непосредственно  после вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу   № А82-17935/2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации ООО  «Экспресс феррум» по тому же адресу и с такими же видами деятельности,  единственным учредителем которого выступила супруга ответчика.  

При этом по данным налоговой отчетности в дальнейшем наблюдается  фактическая передача выручки от ООО «МетПромСервис» к ООО «Экспресс  феррум».  

Указанные обстоятельства с учетом режима общего имущества  супругов позволяют прийти к выводу об осуществлении ответчиком  действий по выводу активов из ООО «МетПромСервис» и использованию  административной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ с  целью уклонения от исполнения обязательств перед истцом.  

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований  расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению  истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного общества «Первая грузовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 729 588 руб. 45 коп. в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с  ограниченной ответственностью «МетПромСервис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 3528208958), а также 36 648 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Корепин