АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А48-8848/2018

г. Орёл

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (302030, г. Орёл, площадь Мира, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  основного долга в сумме 2 903 336 руб. 06 коп. по договору №278 от 25.03.2015, неустойки в сумме  777 455,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность №01-27-06/70 от 31.07.2018),

от ответчика – не явился, извещен надлежаще.

установил:

Акционерное общество «Орелоблэнерго» (далее - истец, АО «Орелоблэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (далее – ответчик, АО «АИЖК Орловской области», заявитель) взыскании  основного долга в сумме 2 903 336 руб. 06 коп. по договору №278 от 25.03.2015, неустойки в сумме  777 455,82 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить заявленную неустойку в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 25.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор №278 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В силу п.1 договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ многоквартирного дома № 83а (поз. 2), по адресу: 

<

...>.

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Управления по тарифам Орловской области от 29,12.2014г. № 2420-Т и составляет 9 238 852 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% 1 409 316 руб. 56 коп. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 05.08.2015г.).

Согласно пункту 11 договора, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 

- 30% платы вносится в течение  60 дней со дня заключения договора;

- 20%  платы вносится в течение 180 дней со дня заключения договора; 

- 30% платы вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

-10% платы вносится в течении 10 дней со дня подписания акта технологическом присоединении.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов па технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п. 12).

В случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая Сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную  как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 23).

18.08.2017г. стороны договора подписали Акт об осуществлении технологического присоединения №787, подтвердив тем самым факт исполнения Договора.

АО «АИЖК Орловской области» платежными поручениями № 375 от 06.04.2015, № 609 от 21.05.2015 г., № 99 от 13.08.2015, № 163 от 26.08.2015 г., № 202 от 02.09.2015 г., № 223 от 07.09.2015 г., № 265 от 16.09.2015, № 300 от 21.09.2015 г., № 375 от 06.10.2015 г., № 388 от 07.10.2015 г., № 475 от 16.10.2015, № 506 от 20.10.2015 г., № 519 от 22.10.2015 г., № 541 от 26.10.2015 г., № 608 от 06.11.2015 г., № 636 от 11.11.2015 г., № 668 от 16.11.2015 г, № 710 от 20.11.2015 г., № 742 от 30.11.2015 г., № 921 от 25.12.2015 г., № 251 от 11.02.2016 г., частично оплатило технологическое присоединение на сумму 5 306 040,00 руб. с НДС. 

Остаток неоплаченной задолженности составил 2 903 336,06 руб. с НДС. С учетом положений п. 11 Договора и даты осуществления технологического присоединения, Заявитель обязан был произвести полный расчет с Сетевой организацией до 28.08.2017 г. включительно, однако до настоящего времени оплата задолженности так и не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

Вышеназванные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

 На основании абзацев 1, 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

 Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В материалах дела (л.д.82) имеется подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.11.2018  на сумму 2 903 336,06 руб.

Таким образом, материалами дела и актом сверки взаимных расчетов подтверждается факт образования задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 903 336,06 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 777 455,82 руб.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил  из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени последствиям нарушения подрядчиком своего обязательства ответчик не представил, как не представил и доказательства того, что взыскание с  него пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из договора №278 от 25.03.2015г., является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение ответчиком его обязательств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО «АИЖК» суд также учел следующее.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что полная сумма договорной неустойки, с учетом ставки неустойки и условия договора о начислении неустойки на полную цену договора, составляет 4 257 769,21 руб. К взысканию предъявлена часть неустойки в размере 777 455 руб. 82 коп.

Применяя выработанный судебной практикой поход о том, что недопустимо начисление неустойки на надлежащим образом исполненное обязательство и учитывая, что задолженность за период, за который начислена испрашиваемая неустойка составляет 2 903 336 руб. 03 коп., суд пересчитал сумму неустойки, приходящуюся на сумму неисполненного обязательства и пришел к выводу, что она составит 1 291 040 руб. Иными словами, истец не претендует на сумму неустойки сверх той, что начислена на сумму реально имеющейся задолженности.

Принимая во внимание изложенное, условия договора, арбитражный суд  считает, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется. 

Тем более, что иных мотивов к снижению неустойки, кроме как тяжелое финансовое положение, ответчиком не приведено. 

В силу п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

        Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» (302030, г. Орёл, площадь Мира, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Орелоблэнерго» (302030, г. Орёл, площадь Поликарпова, 8, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 2 903 336 руб. 06 коп. по договору №278 от 25.03.2015, неустойку в сумме  777 455,82 руб., а также 41 404руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца  со дня его принятия.

Судья                Подрига Н.В.