АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63871/2023

05 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец, ООО "АК "Энергия" ) 

к Акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик, АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»)

о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 1 547 550 руб. 44 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  №94 от 29.12.2023, (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

Ответчику, истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов

 

Общество с ограниченной ответственностью "АК "Энергия"   обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»  о взыскании основного долга в сумме  1506947 руб. 00 коп. по договору поставки №237м/427 от 18.05.2023,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40603 руб. 44 коп., а также 28476 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

25.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

 В предварительном судебном заседании стороны указали на возможность урегулирования спора мирным путем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

25.01.2024 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с оплатой суммы основного долга. Истец просит взыскать  неустойку в размере 109 363,61 руб. за период с 30.06.2023 по 24.01.2024. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о применении к ответчику меры ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ. По смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "АК "Энергия"   (Продавец) и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (Покупатель) заключен договор поставки  № 237м/427 от 18.05.2023, согласно которому на основании Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Единого Положения о закупке Государственной корпорации «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации №1 к настоящему договору, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную Продукцию. (п.1.1. договора).

Ценой договора является общая стоимость продукции, поставляемой по настоящему договору с учетом налогов. Цена договора является фиксированной и составляет 1 506 947,00 руб. с НДС. Оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счёт-фактуры.

Пункт 3.2 Договора, предусматривает, что расчёты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции Покупателем. 

Истец во исполнение своих обязательств по Договору произвело отгрузку продукции в адрес Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского» на сумму 1 506 947,00 руб., что подтверждается УПД № АЕ230619045 от 19.06.2023, УПД № АЕ230622918 от 22.06.2023.

Ответчик свои обязательства по оплате постановленной продукции не выполнил.

С соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании долга, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

 Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 3.2. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой платежа не более 7 рабочих дней с даты приемки продукции Покупателем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком не оспаривается. В материалы дела представлены УПД, подписанные обеими сторонами.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  размере 1 506 947 руб. 00 коп. в связи с  добровольной оплатой суммы долга ответчиком после подачи искового заявления в суд. (платежное поучение № 3032 45 от 24.01.2024, № 303426 от 24.01.2024)

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.     

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и такой отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ от заявления не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 6.1 договора поставки стороны несут ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Также с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 109 363,61 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.06.2023 по 24.01.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет истца ответчиком не оспорен  (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов судом отклонено, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Основания для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ также отсутствует.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не представлено достаточных оснований для снижения суммы процентов, требование истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Приведенные в отзыве доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не являются основанием для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 4281 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. 

Ответчик против заявленной суммы возражает, считая ее чрезмерной. Также ответчик указывает на непредставление истцом акта оказанных юридических услуг.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил договор № 2АВР-140 об оказании юридической помощи от 11.09.2023, заключенный между истцом и  и ООО Юридическая компания «Аврелий», согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по взысканию денежного долгавозникшего у АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту - Должник) перед Заказчиком в результате неоплаты Должником поставленного в его адрес товара по договору поставки № 237м/427 от 18.05.2023 по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено. Сумма иска до 3 000 000,00 (трех миллионов) рублей.

Исполнитель обязуется:

-проверить действительность задолженности Должника перед Заказчиком;

-проверить правильность оформления документов, подтверждающих сумму задолженности, в случае наличия недочетов в оформлении документов, заявить об этом Заказчику, а также сообщить возможные способы их устранения;

-подготовить претензию с требованием об уплате Должником задолженности по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено, а также причитающейся неустойки, либо процентов (при наличии ранее направленной претензии, повторно претензия не направляется);

- составить исковое заявление о взыскании с Должника задолженности, а также причитающейся неустойки (либо процентов) по всем первичным документам, на основании которых обязательство по оплате товара не исполнено;

- подготовить проекты иных необходимых процессуальных документов (отзыв, возражения, иное), и передать их на согласование Заказчику;

- собирать доказательства;

- знакомиться с материалами дела;

- осуществить представление интересов Заказчика при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде первой, а также апелляционной инстанций по иску Заказчика к Должнику. Под представлением интересов Заказчика в суде, помимо участия в судебном заседании, также понимается сбор документов, направление искового заявления в суд, представление иных дополнительных и процессуальных документов (отзыв, возражения и т.д.).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением № 001562 от 21.11.2023 на сумму 60 000 руб.

Представленные истцом документы отвечают требования относимости доказательств оказанных услуг представителя и его оплаты, при этом ссылка ответчика на непредставление истцом акта оказанных юридических услуг подлежит отклонению, поскольку само по себе непредставление истцом акта оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности факта несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя  подлежат возмещению за счет другой стороны в разумных пределах.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителя в судебном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0 указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца участвовал в  предварительном судебном заседании (продолжительностью 06 мин) и основном судебном заседании ( общей продолжительностью 18 мин, с учетом нахождения суда в совещательной комнате, и  не более 6 мин участия представителя в судебном процессе) суда первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями, судебными актами.

Судом принимается во внимание отсутствие правовой и фактической сложности дела, трудностей при сборе доказательств, необходимости длительной подготовки дела. Доказательственная база основана на подписанных в двустороннем порядке универсальных передаточных документах, сложных арифметических расчетов не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая сложность дела, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", исходя из которых рассматриваемое дело о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки не относится к категории сложных.  По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения  не вызывают юридической сложности.

При этом судом также принимается во внимание, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов и анализу представленных доверителем документов (с учетом осуществления подготовки искового заявления) не является обоснованным.  Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы и оказание консультационных услуг, сбор необходимых документов и анализ представленных документов, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.  Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение и сбор необходимых документов, направление необходимых запросов, в связи с чем оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Данная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 30.01.2019 № 304-ЭС18-23856.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий по подготовке процессуальных документов (по делу подготовлены исковое заявление и возражения на отзыв, содержащее ходатайство об уточнении исковых требований), учитывая, что стоимость каждой услуги не конкретизированы,  суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению частично  – в сумме 30 000 руб. Судебные расходы в большем размере превышают разумные пределы и являются чрезмерными.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы.

Доводы ответчика о необходимости снижения судебных расходов  до 14 000 руб. документально не подтверждены.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Производство по делу № А60-63871/2023 в части взыскания суммы основного долга прекратить.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия"  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 363 руб. 61 коп.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АК "Энергия"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 4281 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АК "Энергия"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 195 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.11.2023 № 001565.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                   О.Г. Дякина