Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3738/2018

город Мурманск

16 августа 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску АО "Мурманэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) к Муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска  (ОГРН 

<

***>) о  взыскании 231 315 руб. 49 коп., 

третьи лица: Мурманское муниципальное казенное учреждение  "Центр по контролю за использованием муниципального имущества",

Комитет имущественных отношений города Мурманска,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по  доверенности, паспорт; от ответчика: ФИО3 по  доверенности; от   ММКУ «ЦКИМИ»: ФИО4 по доверенности, паспорт; от КИО ФИО5 по доверенности,  

 

установил:

АО "Мурманэнергосбыт" (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММКУ «ЦКИМИ» о взыскании основного долга за период с января 2017 по декабрь 2017 года в сумме 219 098,73 руб. по оплате потребленной тепловой энергии в горячей воде в отношении многоквартирного дома №13 по ул. Молодежная жилого района Росляково в городе Мурманске на основании фактического потребления коммунальной услуги, заявки ММКУ «ЦКИМИ» на заключение договора теплоснабжения, проекта договора от 24.11.2017 № 245Ж и неустойки в сумме                  12 216,76 руб. за общий период с 21.01.2017 по 19.04.2018 на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего:                   231 315,49 руб.

Определением от 27.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Муниципальное образование город Мурманск  в лице Администрации города Мурманска  (далее – Администрация, ответчик) и Комитет имущественных отношений города Мурманска  (далее – КИО).

В обоснование иска истец указал на наличие неоплаченной задолженности по спорному помещению.

ММКУ «ЦКИМИ» представило отзыв на иск, в котором его не признало, указав, что договор теплоснабжения в отношении спорного помещения им не заключен, в связи с чем обязательства по оплате спорных услуг лежат на собственнике муниципального имущества, то есть на Муниципальном образовании в лице Администрации.

В представленном отзыве Администрация пояснила, что Администрация города Мурманска самостоятельно, как орган местного самоуправления, выступает от имени города Мурманска в суде по данной категории споров, о чем свидетельствует многочисленное количество судебных актов Арбитражного суда Мурманской области. Также, в ряде судебных актов судов различных инстанций давалась оценка участию администрации города Мурманска в качестве органа, уполномоченного выступать в данной категории споров от имени муниципального образования город Мурманск. Таким образом, бремя содержания муниципального имущества города Мурманска, исходя из правового смысла статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 47 Устава муниципального образования город Мурманск, является исключительной компетенций администрации города Мурманска, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления. То есть данные требования должны были быть предъявлены к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене по делу ненадлежащего ответчика ММКУ «ЦКИМИ», на надлежащего – Муниципальное образование в лице Администрации города Мурманска.

С учетом мнения представителей присутствующих сторон, руководствуясь совокупностью статей 47, 51, 156 и 159 АПК РФ, суд определил произвести по делу процессуальную замену стороны ответчика на надлежащего – Муниципальное образование в лице Администрации города Мурманска, ММКУ «ЦКИМИ» перевести в состав третьих лиц по спору.

Истец на уточненном иске настаивал.

Представитель Администрации в судебном заседании заявленный иск не отрицал, возражал против предъявления пени.

Представитель КИО в судебном заседании указал на обоснованность произведенных истцом расчетов объемов и стоимости спорных услуг, также пояснил о необоснованном предъявлении пени.

Представитель ММКУ «ЦКИМИ» поддержал доводы отзыва на иск.

Из материалов дела следует, что в собственности Муниципального образования находятся пустующие муниципальные нежилые помещения, расположенные в МКД №13 по ул. Молодежная жилого района Росляково в городе Мурманске.

В целях теплоснабжения спорных помещений ММКУ «ЦКИМИ» обратилось к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения, однако составленный и подготовленный проект договора теплоснабжения не мог быть подписан, так как в соответствии с ч. 14 ст. 21 и ч. 2 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан опубликовать изменения в план-график не позднее, чем за 10 (десять) дней до дня размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении соответствующей закупки и разместить в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее, чем за 5 (пять) дней до даты заключения контракта. Соответственно, изменения в план-график заказчик обязан внести минимум за 15 (пятнадцать дней) до заключения договора. За нарушение этих сроков для заказчиков предусмотрен штраф в соответствии с ч. 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 руб. для должностного лица. В связи с тем, что проект муниципального контракта № 245Ж поступил в адрес учреждения только 01.12.2017, а плана-графика и плана закупок должны были быть размещены не позднее 02.12.2017, согласование и подписание контракта в 2017 году не представлялось возможным ввиду предусмотренных жестких сроков заключения контракта и серьезных последствий за их нарушения.

Между тем, отпустив в спорные помещение тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию произвел начисление стоимости услуг теплоснабжения на нужды отопления  за период с января 2017 по декабрь 2017 года в сумме 219 098,73 руб.

Предъявленная истцом ММКУ «ЦКИМИ» претензия о добровольной оплате поставленной тепловой энергии на указанную сумму оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в горячей воде в спорные помещения. Факт поставки тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком и третьими лицами не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ответчик, являясь собственником помещений (или представителем собственника – Муниципального образования), обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Арендаторов или иных титульных владельцев в спорном помещении нет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 разъяснено, что при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящем случае Администрация осуществляет от имени Муниципального образования права собственника муниципального имущества, обеспечивает защиту имущественных прав и интересов Муниципального образования. Доказательств наделения подобными полномочиями иного муниципального органа в материалах дела нет.

Таким образом, в рамках настоящего спора обязанность по оплате спорных коммунальных услуг  возникла у Муниципального образования как собственника муниципального имущества в лице уполномоченного органа – Администрации.

Расчеты истца судом проверены, соответствуют утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам. Также расчеты соответствуют контррасчету представленному Комитетом имущественных отношений города Мурманска.

Учитывая, что в спорный по иску период истец являлся фактическим исполнителем спорных коммунальных услуг, а доказательств обратного в деле нет, то и обязанность по оплате  коммунального ресурса в силу положений Правил № 354 и ЖК РФ у нанимателей и собственников помещений в МКД возникла у последних непосредственно перед истцом.

Таким образом, в заявленный в иске общий период образования задолженности с января 2017 по декабрь 2017, собственник нежилого помещения несет обязанность по оплате поставленной истцом тепловой энергии непосредственно перед истцом.

Доказательств оплаты ресурса за спорный период ответчиком не представлено. Долг в сумме 219 098,73 руб. судом установлен, документально подтвержден и подлежит взысканию с Муниципального образования в лице Администрации города Мурманска  в пользу истца в судебном порядке.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 12 216,76 руб. за период с 21.01.2017 по 19.04.2018. Пени рассчитаны в соответствии с положениями пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Однако, с учетом вышеизложенного, возражений ответчика и третьих лиц, суд полагает взыскание пени не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, представленные истцом и ответчиком документы и пояснения, суд пришел к выводу о том, что представлены бесспорные доказательства того, что замененный ответчик объективно не имел возможности своевременно оплачивать спорный ресурс, счета на оплату ему не направлялись, наличие и размер задолженности был неизвестен, претензий и требований к нему не предъявлялось. В свою очередь ММКУ «ЦКИМИ» предприняло все меры к заключению контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к тому, что отсутствуют основания для привлечения Муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска  к ответственности за просрочку оплаты фактически потребленного ресурса, что соответствует положениям пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскание пени следует отказать.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 219 098 руб. 73 коп.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 223 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом принятого уточнения иска, в размере 373 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 47, 51, 110, 112,  167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

ходатайство АО «МЭС» о замене ненадлежащего ответчика удовлетворить.

Произвести в деле замену ненадлежащего ответчика ММКУ «ЦКИМИ» надлежащим – муниципальным образованием город Мурманск в лице Администрации города Мурманска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Администрации города Мурманска за счет казны муниципального образования в пользу АО «МЭС» основной долг в сумме 219 098 руб. 73 коп., а также судебные расходы в сумме 7 223 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО «МЭС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 9975 от 23.04.2018 государственную пошлину в сумме 373 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Максимец  Д. Л.