Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

16.07.2019г.

                                  Дело № А40-102500/19-159-962

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола помощником судьи  Жулиной Е.А.

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «МТК-ЭРА» (115191, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ, 20, А, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИРИС-Тел» (121353, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, ДОМ 31, КОРПУС 2, ЭТАЖ 7, ОФИС 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2014, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО2

о признании недействительными договоров купли-продажи, о применении последствий недействительности сделок

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.07.2017г., ФИО4 по доверенности от 03.07.2017г., ФИО5 по доверенности от 11.12.2018г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО6 по доверенности от 27.05.2019г., 

от третьего лица: неявка

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании сделки купли-продажи волоконно-оптических линии связи по договорам №5/10 от 01.10.2016 г., № 6/10 от 15.10.2016 г., №7/10 от 01.12.2016 г., №8/10 от 15.12.2016 г., №9/10 от 16.01.2017г., №11/10 от 29.03.2017 г. недействительными и применении последствий недействительности сделок, обязав ООО «ИРИС-Тел» возвратить на баланс ООО «МТК-ЭРА» волоконно-оптические линии связи, полученные по договорам №5/10 от 01.10.2016 г., № 6/10 от 15.10.2016 г., № 7/10 от 01.12.2016 г., №8/10 от 15.12.2016 г., №9/10 от 16.01.2017 г., №11/10 от 29.03.2017г.

             В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил его удовлетворить.

Ответчик-2 просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик-1 и 3-е лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (далее - Истец) является участником ООО «МТК-ЭРА» (далее - Ответчик-1) с долей 33,33% в уставном капитале.

Ответчик-1 осуществлял оказание услуг телефонной связи и услуг доступа в информационно-коммуникационную сеть «Интернет».

Так, между ООО "МТК - ЭРА" и ООО "ИРИС - ТЕЛ" заключены договоры купли - продажи волоконно-оптических линий связи № 5/10 от 01.10.2016 г., № 6/10 от 15.11.2016 г., № 7/10 от 01.12.2016 г., № 8/10 от 15.12.2016 г., № 9/10 от 16.01.2017 г., №11/10 от 29.03.2017 г

Истец считает, что генеральным директором Ответчика-1, ФИО7 незаконно произведено отчуждение принадлежащих Ответчику-1 волоконно-оптических линий связи в пользу ООО «ИРИС-Тел» по вышеуказанным  договорам, исходя из следующего.

Истец полагает, что неравноценно встречное исполнение по договорам и указывает, что ответчик-1 произвёл отчуждение принадлежащих ему ВОЛС в пользу Ответчика-2 по заниженной стоимости, что подтверждает Отчётом №181030 

Также истец полагает, что сделки купли-продажи ВОЛС по договорам № 5/10, № 6/10, № 7/10, 3/10; №9/10, №11/10 являются взаимосвязанными, поскольку имеют единую экономическую цель.

Целью заключения всех указанных договоров,  по мнению истца, является вывод активов с баланса Ответчика-1 на баланс Ответчика-2. 

Истец также считает, что сделки имеют единый субъектный состав, единую правовую природу.

Кроме того, истец полагает, что указанные сделки нарушают интересы Ответчика-1, а также Истца, заключены в единый период времени, имеют единый предмет.

На основании чего, истец считает, что шесть договоров по отчуждению ВОЛС заключены в качестве исполнения одной сделки по отчуждению основных средств Ответчика-1 в пользу Ответчика-2.

Также, истец полагает, что в совокупности договоры образуют крупные сделки, которые совершены с нарушением порядка получения согласия участников общества.

Согласно бухгалтерскому балансу балансовая стоимость активов Ответчика-1 за 2015 год  составляла 81 052 000 (восемьдесят один миллион пятьдесят две тысячи) рублей. Следовательно, стоимость ВОЛС, отчуждённых по договорам №№ 5/10, 6/10, 7/10, 8/10 в сумме 24 437 900 (Двадцать четыре миллиона четыреста тридцать семь тысяч девятьсот) рублей составляет 30,15 % от балансовой стоимости активов Ответчика-1. 

Согласно бухгалтерскому балансу, балансовая стоимость активов Ответчика-1 за 2016 год    составляла 15 702 000 (восемьдесят один миллион пятьдесят две тысячи) рублей.  

Следовательно, стоимость ВОЛС, отчуждённых по договорам №№ 9/10, 11/10 в сумме 7 014 700 (семь миллионов четырнадцать тысяч семьсот) рублей, составляет 44,67 % от балансовой стоимости активов Ответчика-1. 

Таким образом, сделки, по мнению истца, являются крупными и требуют соблюдения порядка получения согласия на её совершение.

Также, истец полагает, что сделки совершены при наличии заинтересованности контролирующего лица (ФИО2) в их совершении между Ответчиком-1 и Ответчиком-2.

Истец считает, что данные сделки были совершены с целью ухудшить финансовое состояние Ответчика-1 по следующим причинам:

На основании изложенного, Истец считает доказанным тот факт, что сделки по отчуждению ВОЛС со стороны Ответчика-1 в пользу Ответчика-2 являются недействительными, поскольку: являются одной (двумя) крупной сделкой; выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Ответчика-1; являются сделками с заинтересованностью, совершены без одобрения общего собрания участников Ответчика-1; приводят  к существенному ухудшению финансового состояния Ответчика-1, и к его банкротству и нарушают имущественные права Истца на получение прибыли от хозяйственной деятельности Ответчика-1.

Таким образом, истец считает, что  присутствуют все установленные законом критерии для признания оспариваемых сделок недействительными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) в совершении которых имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа совершаются в порядке, предусмотренным настоящей статьей. При этом такие лица признаются заинтересованными в случае, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (п. 1 ст. 182), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключённых корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является её представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ). 

Судом установлено реальное наличие у обеих сторон интереса в заключении договоров, и его реальное исполнение обеими сторонами, что в совокупности исключает возможность применения к возникшим отношениям п. 2 ст. 170 ГК РФ - оспариваемая сделка не имеет пороков волеизъявления — формирование воли сторон и её выражение соответствовали друг другу. 

В соответствии с п.2 ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной  статьей  требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:  голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении  которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки  по правилам, предусмотренным настоящей  статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в  пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей  статьей требований к ней. 

Согласно ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если Уставом Общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;  к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Постановлением № 28 от 16.05.2014г. Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», в связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» даны арбитражным судам соответствующие разъяснения - (далее - Постановление № 28).

В силу п 3. Постановления №28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1)наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2)нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абзац 5 п. 5 ст. 45 и абзац 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац 5 п. 6 ст. 79 и абзац 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1)предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2)совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3)сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Так, Оспариваемые сделки не содержат критериев недействительности.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка сделкой с заинтересованностью для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению списков аффилированных лиц, контролирующих и подконтрольных лиц контрагента, устава общества). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В данном случае, истцом не представлено доказательств,  подтверждающих совершение  сделок с заинтересованностью.

Довод истца, о том, что Оспариваемые сделки  являются сделками, заключенными с целью причинить ущерб также необоснован, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ: Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или 

Указанный довод истца является безосновательным, поскольку не представлено доказательств в его обоснование 

На основании изложенного отсутствуют признаки явного ущерба, предусмотренных п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а именно: нет доказательств, что предоставление по оспариваемым сделкам, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу Истца; нет доказательств, что Ответчик знал или должен был знать, что сделки совершаются на заведомо невыгодных для контрагента условиях.

Так же, Истец не представил доказательств того, что оспариваемые сделки  нарушают права и законные интересы Общества, то есть, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь причинение убытков Обществу или участнику.

Исходя из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Соответственно, истец должен указать, каким образом оспариваемыми сделками умаляются его права и законные интересы как участника и как они будут восстановлены при признании договоров недействительными. 

Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно п.1,3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что ущерб должен быть очевиден для всех лиц, совершающих сделку на момент ее совершения, то истцами не представлены доказательства в подтверждение фактов наличие явных убытков на даты совершения сделок.

Не принимаются судом во внимание и иные доводы Истца, так как  суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал факт причинения явного ущерба. 

Истец не доказал наличие сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). 

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждающие доводы истца, ничтожность оспариваемой сделки.

Так же судом принимается во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. 

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 43 Федерального закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы».

Так, Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-81665/18 по иску ФИО1 к ответчикам . ООО "ИРИС-ТЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос рег 15.07.2014 г., 121353, 

<

...>, ЭТАЖ 7, ОФИС 20); 2. ФИО2; 3. ООО "МТК- ЭРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос  третье лицо ПАО МГТС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 30.09.2002 г., 119017, 

<

...>) о признании сделок ничтожными,  пришел к выводу, что о состоявшихся сделках в соответствии со ст. 200 ГК РФ истец узнал и должен был узнать на общем собрании участников ООО «МТК-ЭРА» при утверждении годового отчета и финансовых результатов деятельности общества за 2016 г., которое состоялось 13.04.2017 г. в котором ФИО1 принимал участие через своих представителей. 

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи  с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

         Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11,12,181,199 ГК РФ ст.45,46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Константиновская