АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-765/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

26 мая 2023 г.                                                                                                              г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя

истца по доверенности от 09.12.2021 ФИО2,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (г. Санкт-Петербург, м.о. Ланское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга, неустойки и процентов,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» (далее - ООО  «ТехноЭко») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (далее - ООО  «Нордтранс») о взыскании 285 143 руб. 15 коп. (в том числе 190 000 руб. долга по договору поставки № 2285 от 15.09.2022, 94 0560 руб. неустойки за нарушение обязательства по поставке товара за период с 13.10.2022 по 19.01.2023, 1 093 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2023 по 16.02.2023 и далее с 17.02.2023 по день фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 30.01.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копии определения от 30.01.2023 были неоднократно направлены ООО  «Нордтранс» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении  срока хранения.  

Определением от 22.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях повторного извещения ответчика. 

Копии определения о назначении предварительного судебного заседания от 22.03.2023, о назначении судебного разбирательства от 20.04.2023 были направлены ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако, корреспонденция была возвращена в суд отделением почтовой связи по истечении  срока хранения.  

Кроме того, все вышеуказанные судебные акты были направлены ответчику по известным адресам электронной почты; 11.05.2023 и 12.05.2023 судом были осуществлены звонки по известным номерам телефона. На звонки абоненты не ответили, о чем составлена телефонограмма.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчик. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. 

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 постановления от 30.07.2013              № 61 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее – ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о принятых судебных актах по делу была размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Учитывая неполучение ответчиком копий судебных актов, в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до 234 949 руб. 32 коп. (в том числе 190 000 руб. долга по договору поставки № 2285 от 15.09.2022, 38 000 руб. неустойки за нарушение обязательства по поставке товара за период с 14.10.2022 по 22.11.2022, 6 949 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 19.05.2023 и далее с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства). На уточненных исковых требованиях настаивал.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уменьшение размера исковых требований до 234 949 руб. 32 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО  «ТехноЭко» (покупатель) и ООО  «Нордтранс» (поставщик) заключен договор поставки № 2285 от 15.09.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счете на оплату № 2285 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере. Поставка товара производится в течение 14 рабочих дней после оплаты (пункты 2.2., 2.3. договора). 

Товар доставляется и выгружается поставщиком по адресу: г. Прокопьевск, Кемеровская обл., Азовская ул., 11 (пункт 2.5. договора). 

15.09.2022 ООО  «Нордтранс» выставило счет № 2285 на оплату 190 000 руб. за товар ПДН 6*2 (1 сорт) 6000х2000х140 б/у (20 штук по цене 9 500 руб.). 

Платежным поручением № 4905 от 22.09.2022 истец перечислил ответчику 190 000 руб. оплаты за товар, подлежащий поставке по договору (денежные средства списаны со счета истца 23.09.2022). 

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный в договоре срок, истец направил претензию № 843 от 18.10.2022 с требованием поставить товара либо возвратить сумму предварительной оплаты, также уплатить неустойку за просрочку поставки. 

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление денежных средств в размере 190 000 руб. в качестве предварительной подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в котором имеются отметки банка о списании денежных средств. В платежном поручении имеется указание на назначение платежа «Плита дорожная ПДН 6 2 600х200х140 Б/У по счету № 2285 от 15.09.2022 договор № 2285 от 15.09.2022». 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Доказательства поставки предварительно оплаченного товара на сумму 190 000 руб. либо возврата истцу указанной суммы не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от получения товара. 

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания предварительной оплаты подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара, указанных в пункте 2.3. договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда должно быть исполнено обязательство, до дня, когда оно реально исполнено.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок товар не поставил, истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки за период с 14.10.2022 (с даты, следующей за датой истечения 14 рабочих дней после внесения предоплаты) по 22.11.2022 (до даты возврата отделением почтовой связи претензии отправителю) в размере 38 000 руб. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 190 000 руб. за период с 23.11.2022 (после даты возврата отделением почтовой связи претензии отправителю)  по 19.05.2023 в размере 6 949 руб. 32 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 699 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 1 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордтранс» (г. Санкт-Петербург, м.о. Ланское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 190 000 руб. долга; 38 000 руб. неустойки; 6 949 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 по 19.05.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 20.05.2023 по день фактического исполнения обязательства; 7 699 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехноЭко» (Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 001 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.01.2023 № 243. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                С.В. Гисич