ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

04.05.2023

 

Дело № А40-239289/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2023, 

полный текст постановления изготовлен 04.05.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

ФИО1 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» (ИК): ФИО2 по дов. от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023,

об установлении размера субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Группа ДВМ» ФИО1 и ЗАО «ДВМ группа» солидарно в размере 189728673,18 руб.,

в рамках дела о признании ОАО «Группа ДВМ» (ИК) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 ОАО «Группа ДВМ» (ИК) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Группа ДВМ» (ИК) ФИО1 и ЗАО «ДВМ группа», производство по заявлению ООО «ГААЛ-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ЗАО «ДВМ группа» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ООО «ГААЛ-С» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и ЗАО «ДВМ группа» в части определения размера ответственности и ходатайство конкурсного управляющего об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Группа ДВМ» ФИО1 и ЗАО «ДВМ группа» солидарно в размере 189728673,18 рублей, произведена замена ОАО «Группа ДВМ» (ИК) на лиц, выбравших способ распоряжения правом требования - уступка части требования, и в оставшейся части денежные средства в размере 907108,43 руб. взысканы в пользу ОАО «Группа ДВМ» (ИК). 

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Группа ДВМ» (ИК) с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Группа ДВМ» (ИК) в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общая непогашенная задолженность должника перед кредиторами составляет 189728673,18 руб.

В адрес конкурсного управляющего поступило заявление от ООО «ГААЛ-С», ООО «Стройвектор», ФИО4, ФИО3 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части требования.

Арбитражным управляющим ФИО4 заявлено о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка 674 000 руб. с очередностью погашения в составе текущих платежей.

Арбитражным управляющим ФИО3 заявлено о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка 658 937 руб. с очередностью погашения в составе текущих платежей.

ООО «ГААЛ-С» заявлено о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка 2 844 522 руб. с очередностью погашения в составе текущих платежей.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 11 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При этом размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В силу п. 1 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу п. 4 ст. 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

В настоящем случае судом установлено, что общая непогашенная задолженность должника перед кредиторами составляет 189728673,18 руб.

Суд первой инстанции счел необходимым установить размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ЗАО «ДВМ группа» по обязательствам ОАО «Группа ДВМ» (ИК) 189728673,18 руб., произвести замену ОАО «Группа ДВМ» (ИК) на лиц, выбравших способ распоряжения правом требования - уступка части требования, и в оставшейся части денежные средства в размере 907 108,43 руб. взыскать в пользу должника ОАО «Группа ДВМ» (ИК), с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассатора о неизвещении его судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права. ФИО1, являющийся подателем апелляционной жалобы, извещен в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023, на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-239289/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А40-239289/2015 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий 

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Я. Голобородько