АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А68-11126/2022

г.Калуга

16» февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 12.02.2024

 

Постановление изготовлено в полном объеме: 16.02.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

 

от ИП ФИО4,

ИНН 

<

***>:

 

не явились, извещены;

от МУ «Городская служба единого заказчика»,

ИНН 

<

***>:

 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4(далее - ИП ФИО4, истец, подрядчик, предприниматель,) обратиласьв Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городская служба единого заказчика» (далее - МУ «ГСЕЗ», ответчик, заказчик, учреждение) о взыскании 1 291 566, 14 руб. задолженности по муниципальному контракту от 10.11.2021 №Н.2021.110 (далее – муниципальный контракт, контракт),пени за период с 27.12.2021 по 01.04.2022 в размере 52 071, 64 руб. (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Заказчик обратился со встречным иском к предпринимателю о расторжении муниципального контракта и взыскании штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО4 отказано, с истца в пользу ответчика взыскано50 000 руб. судебных расходов по оплате вознаграждения эксперту. Встречныйиск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права,ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами между ИП ФИО4 и МУ «ГСЕЗ» заключен спорный муниципальный контракт.

Общая цена контракта составляет 2 158 009, 51 руб., НДС не облагается(п.2.1 контракта).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств в размере стоимости выполненных работна расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (ф.КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф.КС-3), счета на оплату, выставленных подрядчиком (п.2.5 контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в течение 25 календарных днейс момента заключения контракта (разд.4 контракта).

Подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работна объекте от 05.12.2021.

В результате выездной проверки сотрудниками МУ «ГСЕЗ» было выявлено,что фактически строительные работы на объекте не завершены.

Ответчиком в адрес истца направлено требование от 16.12.2021 №2062/1о необходимости завершения работ и предоставления исполнительной документациив срок не позднее 21.12.2021 для дальнейшей приемки и оплаты.

В результате повторной выездной проверки 29.12.2021 сотрудниками заказчика было выявлено, что работы на объекте не завершены.

Учреждением в адрес предпринимателя направлялись претензии от 24.02.2022 №178, от 09.03.2022 №235, от 30.03.2022№337, от 13.04.2022№б/н, с требованиемоб устранении выявленных замечаний.

Заказчиком с участием подрядчика составлен акт обследования объектаот 15.04.2022 №б/н, в котором зафиксированы замечания с указанием на необходимость их устранения подрядчиком.

В связи неустранением предпринимателем выявленных нарушений учреждением была направлена претензия от 15.04.2022 №403 с требованием об оплате штрафаза ненадлежащее исполнение условий контракта.

В результате комиссионного обследования объекта с участием инициативной группы жителей, заказчика и подрядчика учреждением в адрес предпринимателябыл направлен перечень выявленных замечаний (исх.от 23.06.2022 №714).

14.07.2022 заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказот подписания акта сдачи-приемки выполненных работ с требованием устранить замечания в течение 10 дней с момента получения отказа, повторную приемку результатов выполненных работ предлагалось осуществить в срок не позднее 25.07.2022.

На повторную приемку выполненных работ подрядчик своего представителя не направил (исх. от 22.07.2022№836), что послужило основанием для составления заказчиком актов от 25.07.2022, от 16.08.2022 о неустранении замечаний по ремонту входных групп спорного жилого жома, которые дополнительно были направлены в адрес истца с претензией от 15.09.2022 №1220, содержащей требование об устранении выявленных недостатков, а также указанием на наличие правовых основанийдля обращения в суд с иском о расторжении контракта.

Подрядчик, ссылаясь на подписанный между ним и заказчиком акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 05.12.2021 №2, направил заказчику претензиюот 28.06.2022 №012 с требованием оплатить выполненные работы в сумме1 291 566, 14 руб., неисполнение которой послужило основанием для обращения предпринимателя  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на некачественное выполнение подрядчиком работ, заказчик обратилсяв суд со встречным исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), установив факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по нему, пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МУ «ГСЕЗ» о расторжении спорного контракта и взыскании с ИП ФИО4 штрафа в заявленном размере законными и обоснованными.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо ПрезидиумаВАС РФ от 24.01.2000 №51).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявитьоб этом подрядчику.

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными и учитыватьсяпри определении размера задолженности заказчика.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указаннойв договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчикомили заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Положениями п.3 ст.723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты выполненных работ ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

При этом, в соответствии с разъяснениями п.12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 наличие акта приемки работ, даже подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объемуи стоимости работ.

В связи с возникновением разногласий сторон относительно качества выполненных работ и характера выявленных, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на основании п.5 ст.720 ГК РФ.

Судами установлено, что заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика требования о необходимости устранения выявленных недостатков, которые оставлены последним без удовлетворения.

Экспертным заключением от 14.04.2023 №1074 установлено, что работыпо ремонту входных групп в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> д.15, выполненные ИП ФИО4 по муниципальному контракту от 10.11.2021 №Н.2021.110 не соответствуют условиям контракта, требованиям технического заданияи сметной документации, обязательным нормам и правилам. Недостатки (дефекты)в результатах выполненных работ являются неустранимыми. Причиной недостатков является некачественное выполнение работ.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта, суды признали его соответствующим требованиям законодательства об экспертизе и приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований для назначения повторной экспертизы судамине установлено.

Стороны выводы экспертного заключения не оспорили, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом исследования апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены со ссылкой на положения ч.2 ст.268 АПК РФ и разъяснения п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми по вине предпринимателя, что исключает возможность использования их результата для цели, ради достижения которой был заключен муниципальный контракт, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания факта надлежащего выполнения истцом работ и удовлетворения требований о взыскании с ответчика их стоимости, а также начисленной неустойки.

Ссылка кассатора на возможность использования результата проведенных работ жителями жилого многоквартирного дома, также не может быть принят кассационным судом по мотивам, изложенным в принятых по делу судебных актах, посколькусам по себе факт использования входных групп, не может свидетельствоватьоб отсутствии критических дефектов, безусловно влияющих на качество и последующую эксплуатацию объекта и опровергать вывод о необоснованности отказа заказчикаот приемки спорных работ.

Оснований считать указанные выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствамлибо основанными на неправильном применении норм права у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договорможет быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того,на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа его стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, правовое значение для правильного рассмотрения спора имеет установление фактов надлежащего либо надлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, в том числе выводами судебной экспертизы, ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по своевременному  и качественному выполнению работ в рамках заключенного муниципального контракта.

Поскольку обязательства не исполнены предпринимателем в установленные контрактом сроки, а недостатки выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми, суды пришли к правомерному выводуоб обоснованности требования истца о расторжении спорного муниципального контракта.

Руководствуясь положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ, ч.8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, п.8.5.2.1 контракта, ввиду установленного факта нарушений подрядчиком условий контракта, проверив расчет штрафа, признав его верным,соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям муниципального контракта, принимая во внимание отсутствие контррасчета со стороны истца, суды также пришли в обоснованному выводу о наличии правовых основанийдля его взыскания в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актав кассационном порядке (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанциине предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которыене были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

 

Судьи

ФИО2

 

 

 

ФИО3