АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49508/2019

Дело № А55-32490/2018

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Минеевой А.А.,

при участии:

ФИО1 – лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А55-32490/2018

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене ЗАО ЖЭУ «Метрон» в рамках дела о несостоятельности ФИО1 на правопреемника с суммой требований в размер 3 973 684,11 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, заявление удовлетворено; произведена замена ЗАО ЖЭУ «Метрон» в рамках дела о несостоятельности ФИО1 на правопреемника - ФИО2 с суммой требований в размере 3 973 684,11 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 14.02.2024 и постановление от 12.04.2024, принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Должник указывает, что на недействительность договора уступки, заключенного ЗАО ЖЭУ «Метрон» с ФИО2, на наличие оснований для прекращения производства по заявлению в связи с исключением ЗАО ЖЭУ «Метрон» из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А55-15079/2013 с ФИО1 в пользу ЗАО ЖЭУ «Метрон» убытки в размере 9 180 885,31 руб.; требование кредитора в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1

По итогам проведенных в процедуре банкротства ЗАО ЖЭУ «Метрон» торгов (дело № А55-15079/2013), право требования общества к ФИО1 в размере 3 973 684,11 руб. приобретены ФИО2, заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 24.03.2023, обязательства по оплате стоимости уступленных прав требования в сумме 55 500 руб. исполнены цессионарием в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве, замене конкурсного кредитора - ЗАО ЖЭУ «Метрон» на ФИО2 в реестре требований кредиторов ФИО1 в сумме 3 973 684,11 руб.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Заявление ФИО1 о фальсификации доказательств (дополнительного соглашения к договору уступки прав требования (цессии) № 2 от 24.03.2023) было отклонено судами. Суды учли, что соответствующим доводам ФИО1 была дана оценка судом в рамках дела № А55-15079/2013 при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО3, содержащей также требование о признании недействительным договора № 2 от 24.03.2023 заключенный между ЗАО ЖЭУ «Метрон» и ФИО2; заявление ФИО1 о фальсификации доказательств было отклонено.

Кроме того, суды учли, что дебиторская задолженность ФИО1 была реализована на торгах, договор уступки прав требования не признан недействительным в установленном законом порядке, отметили, что размер обязательств должника перед новым кредитором не изменился, в связи с чем указали на отсутствие суд оснований для назначения экспертизы давности изготовления договора.

Довод ФИО1 о необходимости прекращения производства по заявлению в связи с исключением ЗАО «ЖЭУ «Метрон» из реестра юридических лиц, также был отклонен судами с указанием на то, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав.

 Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что ЗАО ЖЭУ «Метрон» уступило ФИО2 право требования к должнику в размере 3 973 684,11 руб., суды пришли к верному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела.

Изложенное в просительной части кассационной жалобы заявителем ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению в силу пределов рассмотрения дел кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А55-32490/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     А.А. Минеева