﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7855/2021-ГК

г. Пермь

10 сентября 2021 года

Дело № А50-38715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское»: Константинова А.В., паспорт, диплом, доверенность от 17.05.2021;

иные лица, участвующие в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Департамента лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу, ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кылосовское»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 апреля 2021 года 

о взыскании судебных расходов 

по делу № А50-38715/2019

по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1075262003992, ИНН 5262209369) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское» (ОГРН 1065904124880, ИНН 5904152038), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН:1045900116162, ИНН:5902293114)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН: 1115902001632, ИНН: 5902293756); Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН: 1065902004354, ИНН: 5902293298)

о признании недействительными результатов межевания, постановки земельных участков на кадастровый учет, признании права собственности, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и исключении сведений о них из ЕГРН, 

установил:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кылосовское» (далее – ответчик, ООО «Кылосовское») о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:0000000:12, 59:24:0000000:3395, 59:24:3610101:441 и постановки указанных земельных участков на кадастровый учет;  о снятии земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2776, 59:24:3570101:3324, 59:24:3570101:2779, 59:24:3570101:2391, 59:24:3570101:298 с государственного кадастрового учета и исключении сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости;  о признании права собственности Российской Федерации на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2776 площадью 5 300 314 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2391 площадью 10 648 602 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3610101:298 площадью 10 146 875 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:2779 площадью 6 440 443 кв.м., на часть земельного участка с кадастровым номером 59:24:3570101:3324 площадью 3 614 260 кв.м. В иске истец также просит указать, что решение суда является основанием для снятия земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2776, 59:24:3570101:3324, 59:24:3570101:2779, 59:24:3570101:2391, 59:24:3570101:298 с государственного кадастрового учета и исключения сведений о них в ЕГРН (с учетом изменения предмета иска и объединения дел №№ А50-38715/2019, А50-38453/2019, А50-38582/2019, А50-38764/2019, А50-38920/2019, принятых определениями от 18.03.2020, 22.06.2020 в порядке ст.ст. 49, 130 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг».

С учетом изменения истцом предмета иска, предъявления требования об оспаривании постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, в силу ч. 6 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю).

Определением от 07.09.2020 судом приняты уточнения иска, путем дополнения требованиями о: признании недействительными результатов межевания, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером: 59:24:3570101:2743; о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 59:24:3570101:2743.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

21.01.2021 ответчик, ООО «Кылосовское», обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, в сумме 382 394 руб., в том числе: 300 000 руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, 60 000 руб. по оплате услуг специалиста, 2 394 руб. почтовых расходов, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, 2 394 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 заявление ООО «Кылосовское» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО «Кылосовское» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определение суда » о взыскании судебных расходов от 19.04.2021 обжаловано Департаментом и ООО «Кылосовское» в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности, по спорным земельным участкам уже были приняты судебные акты (№А50-23332/2012, №А50-20258/2014); рассмотрение дела по существу завершилось в рамках одного судебного заседания 02.10.2021. Указывает, что договор на оказание юридических услуг заключен с ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь», однако данное общество не является организацией по оказанию юридических услуг; в указанном договоре отсутствует конкретный перечень предоставляемых услуг, с указанием их стоимости. Полагает, что размеры вознаграждения, указанные в решении Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, не могут  применяться, так как данные размеры установлены с учетом квалификации и опыта адвокатов. Заявитель жалобы также отмечает, что заключение специалиста Ивановой Е.Н. не фигурирует в рассматриваемом деле, ссылки на него в решении суда отсутствуют. 

Ответчик, ООО «Кылосовское», в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что судом при определении размера судебных издержек не учтена сложность дела, фактически состоящего из пяти объединенных дел, не учтена значимость дела для ответчика. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя за день занятости в минимальном размере, рекомендованным решением от 31.01.2020 Совета Адвокатской палаты Пермского края – 20 000 руб., является обоснованным и разумным с учетом увеличения не менее чем на 50 % по сложным делам. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в части взыскания расходов за составление отзыва на иск (шесть штук с учетом уточнения иска), а также в части взыскания судебных расходов на почтовые отправления в размере 2394 руб. 

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, от 18.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.07.2021.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании состоявшемся 27.07.2021 объявлен перерыв до 03.08.2021.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 09.09.2021 в связи с тем, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 по делу № А50-38715/2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом дополнительного определения по рассмотренному судом 19.04.2021 заявлению ООО «Кылосовское» о взыскании судебных расходов по делу.

Дополнительным определением от 03.09.2021 с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО «Кылосовское» взысканы судебные расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 2 394 руб. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.09.2021, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы Департамента возражал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично  согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Кылосовское» (заказчик) и ОАО «СтроЗемНедвижимость-Пермь» (исполнитель) заключен  договор оказания юридических услуг № 02-03/2020, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику, а заказчик - оплатить юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросам, связанным с рассмотрением исков о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета и исключении сведений о них в Едином государственном реестре недвижимости, в делах №№А50-38920/2019, А50-38764/2019, А50-38715/2019, А50-38582/2019, А50-38453/2019.

Стоимость услуг по договору составляет 300 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, которые уплачиваются заказчиком на основании акта об оказанных услугах в течение 40 рабочих дней от даты вынесения судом в полном объеме решений по делам №№ А50-38920/2019, А50-38764/2019, А50-38715/2019, А50-38582/2019, А50-38453/2019, безналичным путем на расчетный счет исполнителя (п. 6 договора).

В ходе исполнения договора об оказании юридических услуг от 02.03.2020 заказчиком и исполнителем подписан акт № 1 от 30.10.2020 об оказании услуг на сумму 300 000 руб.

Оплата услуг исполнителя произведена ООО «Кылосовское» в сумме    300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 459 от 17.12.2020.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 к договору оказания юридических услуг № 02-03/2020 от 02.03.2020 заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить дополнительные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по вопросу связанному с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-38715/2019. 

Стоимость дополнительных услуг определена в размере 20 000 руб. (п. 6 дополнительного соглашения). 

Оплата произведена платежным поручением № 32 от 19.01.2021 на сумму 20 000 руб.

16.06.2020 между ООО «Кылосовское» (заказчик) и ОАО «СтроЗемНедвижимость-Пермь» (исполнитель) заключен договор № 160, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги и выполнить работы по: обследованию земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2776, 59:24:3610101:298, 59:24:3570101:2391, 59:24:3570101:2779, 59:24:3570101:3324; исследованию заключений Пермского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 13.08.2018 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:24:3570101:2776, 59:24:3610101:298, 59:24:3570101:2391, 59:24:3570101:2779, 59:24:3570101:3324. 

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб. (п. 7 договора).

Между сторонами подписано техническое задание (Приложение № 1 к договору).

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании услуг от 19.06.2020.

Оплата подтверждается платежным поручением № 460 от 17.12.2020 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с направлением корреспонденции лицам, участвующим в деле, при рассмотрении настоящего дела на сумму 2 394 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 14.05.2020 на сумму 94 руб. 50 коп., от 14.05.2020  на сумму 94 руб. 50 коп., от 14.05.2020 на сумму 94 руб. 50 коп., от 14.05.2020  на сумму 94 руб. 50 коп., от 03.08.2020  на сумму 30 руб., от 03.08.2020 на сумму 30 руб., 03.08.2020 года на сумму       30 руб., от 05.08.2020 на сумму 1 926 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 657 от 05.08.2020, актом от 05.08.2020 № 8858, счет-фактурой от 05.08.2020 № 8858, накладной № 41547707.

Ссылаясь на то, что ООО «Кылосовское» понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 382 394 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 200 000 руб. 

Суд первой инстанции с учетом дополнительного определения от 03.09.2021 взыскал с Департамента судебные издержки связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 2 394 руб. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. 

Суд первой инстанции, установив наличие условий, при которых он вправе снизить сумму заявленного требования и признать ее неразумной, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, учитывая объем выполненных представителем ответчика услуг, процессуальное поведение участников процесса, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, количество подготовленных заявлений, факт несения расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа соразмерности и разумности судебных расходов к рассматриваемому заявлению, соблюдая баланс интересов сторон, счел разумным взыскать с Департамента в пользу ООО «Кылосовское» 200 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Повторно исследовав материалы дела, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг с характером и предметом спора, уровень их правовой и фактической сложности, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, относимость расходов к настоящему судебному делу и понесенных в связи с его рассмотрением, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов,  апелляционный суд полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является достаточным и отвечает критерию разумности. 

Рассматривая доводы жалобы ООО «Кылосовское» и оценивая уровень сложности дела, а также значимость дела для ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста (с учетом всех представленных расценок на аналогичные услуги, в том числе решения Совета Адвокатской палаты Пермского края), а также с учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела в отношении спорных земельных участков уже частично были установлены при рассмотрении дел № А50-23332/2012, № А50-20258/2014. С учетом изложенного доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные истцом в своей апелляционной жалобе доводы и признаны подлежащими отклонению на основании следующего.

Доводы истца о том, что договор на оказание юридических услуг заключен с ОАО «СтройЗемНедвижимость-Пермь», однако данное общество не является организацией по оказанию юридических услуг, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает истца от возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя, факт несения которых доказан и подтвержден материалами дела.

Ссылки Департамента на отсутствие в договоре конкретного перечня предоставляемых услуг, с указанием их стоимости, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен акт № 1 от 30.10.2020, в соответствии с которым заказчик оплатил полностью оказанные услуги исполнителя и платежное поручение 459 от 17.12.2020. При этом само по себе отсутствие в договоре конкретного перечня предоставляемых услуг и стоимости не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных и принятых услуг и не препятствует реализации права на возмещение судебных издержек в порядке ст. 110 АПК РФ; оснований для признания договора от 02.03.2020 № 02-03/2020 незаключенным не имеется, как и оснований для сомнения в наличии у сторон определенности в его предмете. 

Доводы истца о том, что размеры вознаграждения, указанные в решении Совета  Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, не могут быть применены, так как данные размеры установлены с учетом квалификации и опыта адвокатов, подлежат отклонению, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц. Кроме того, наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. 

При этом ссылки истца на то, что представитель ответчика не участвовала в суде в качестве адвоката, на наличие либо отсутствие у представителя определенной квалификации, не принимаются судом, поскольку отсутствие статуса адвоката, определенной квалификации не является препятствием для представления интересов в суде и оказания таким лицом юридических услуг. 

Относительно доводов ответчика о необоснованном отказе в части взыскания судебных расходов на почтовые отправления в размере 2 394 руб. суд отмечает, что дополнительным определением от 03.09.2021 с Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в пользу ООО «Кылосовское» взысканы судебные расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 2 394 руб. 

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-38715/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Э. А. Ушакова