АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14041/2021

г. Владимир

7 июля 2023 года

В  соответствии со  статьей 176  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации резолютивная часть объявлена 09.06.2023. Полный текст решения изготовлен 07.07.2023. 

           Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до объявления перерыва), секретарем судебного заседания  ФИО2 (после объявления перерыва),  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309774632300673, к обществу с ограниченной ответственностью «Квадраты», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Владглавстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Квартал», об установлении сервитута, при участии: от истца – ФИО4 адвокат, представлен паспорт; от ответчика – ФИО5, по доверенности от 01.07.2022 , представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ООО «АЛЬТАИР-ПЛЮС» – ФИО6, по доверенности от 12.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от иных третьих лиц – представители не явились, извещены; в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.05.2023 объявлялись перерывы до 05.06.2023 до 11 час.  20 мин., до 09.06.2023 в 08 час. 40 мин., 

 установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – Предприниматель, ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квадраты»  (далее по тексту – ООО «Квадраты», Общество, ответчик), просил для пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:032246:6 установить сервитут в форме бессрочного пользования на условиях и в порядке платного сервитута  на земельный участок площадью 138 кв.м, расположенный  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:032246:32, об  обязании заключить соглашение о сервитуте на земельный участок  в форме бессрочного сервитута и в порядке платного сервитута на земельный участок площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:032246:32.

Истец заявлением от 17.04.2023 (входящий от 26.04.2023) уточнил требования и просил установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 102 кв.м в форме бессрочного пользования на условиях и в порядке платного сервитута с оплатой 840 руб. 72 коп. в год на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032246:315, расположенный по адресу: 

<

...>, площадь земельного участка 700 кв.м, для пользования в качестве прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032246:6, расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами границ сервитута, указанными в заключении экспертов от 10.02.2023 № 23-01/11, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК+».

Истец в  обоснование иска пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером  33:22:032246:6. Для проезда на участок истцу необходимо пользоваться земельным участком, площадью 138 кв. м, расположенным  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 33:22:032246:30. Иного способа проезда к земельному участку истца нет, это единственный, давно сложившийся порядок проезда. 

Предприниматель отметил, что 11.10.2021 обратился с просьбой установить сервитут, но ответчик отказал в его установлении.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 274, 277, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  АПК РФ, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, администрация города Владимира, общество с ограниченной ответственностью «СЗ «Владглавстрой», общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ПЛЮС», общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

Ответчик просил в иске отказать (отзыв от 07.09.2022, дополнение к отзыву входящий от 09.06.2023), указывая, что на истребуемом для сервитута участке находится дорога, обеспечивающая доступ собственников помещений к домам по адресу: 

<

...>, 

<

...>, д. 188д. Установление сервитута может привести к нарушению прав собственников помещений в домах. Также пояснил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № 33:22:032246:314 с расположенной на ней дорогой и имеющего общую границу с истребуемым для сервитута участком, имеет возможность организовать съезд с имеющейся на его земельном участке дороги и заезд на участок, что потребует использования минимального количества площади. 

ООО «Квадраты» возразило против результатов судебной экспертизы, заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, представило рецензию общества с ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений», указало, что в результате допроса эксперта ФИО7 установлено, что указанные им обстоятельства, которые препятствуют доступу к земельному участку, фактически отсутствуют, а именно:

-перепад высот горизонта земли у подпорной стены, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:22:032246:6, не препятствует доступу к этому земельному участку, поскольку находится на нем;

-установление расположения ограждения (забор из сборных бетонных плит) экспертом не проводилось, и возразить, что оно находится на земельном участке, принадлежащем истцу, он не может, напротив, в предоставленной рецензии установлено, что  ограждение расположено на участке истца. Более того, забор из сборных бетонных плит принадлежит истцу, поскольку возводилось им ранее для ограждения строений истца. Таким образом, ограждение не препятствует доступу к земельному участку;

-газопровод подземный,  следовательно, проход и проезд к участку истца возможен;

- наличие надземной части теплосети не препятствует проходу к земельному участку. Эксперты в заключении признают возможность переноса инженерных коммуникаций, а оценка затрат на их перенос ими не рассматривалась.

Ответчик считает, что заключение № 23-01/11 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬТАИР-ПЛЮС» возразило против иска. 

Администрация города Владимира оставила рассмотрение спора на усмотрение суда.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу:  

<

...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 3711 кв.м, с кадастровым номером  33:22:032246:6 (свидетельство от 17.09.2007 серия 33 АК № 377132). 

ООО «Квадраты» принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером 33:22:032246:315, адрес: Владимирская обл, МО город Владимир (городской округ), 

<

...> д 186а, площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание материального склада, гаража на 25 тракторов, сооружений оранжерейного комбината и административного здания (дата регистрации права 26.11.2019, номер регистрации 336226032246:315-33/030/2019-2). 

11.10.2021 истец письмом предложил ответчику заключить соглашение об установлении сервитута.

Стороны не заключили данное соглашение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением суда  от 12.12.2022 назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Константа ГЕО СК+» (Владимирская область, г. Владимир, Коммунальный спуск, д.1, оф. 13)   экспертам ФИО8  и ФИО9, с постановкой  вопросов:

1) Возможен ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032246:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь 3711 кв.м,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для сельскохозяйственного использования, и расположенным на нем зданиям,  непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута?

2) Возможен ли проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032246:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 3711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для сельскохозяйственного использования, и расположенным на нем зданиям,   через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032246:314, расположенный по адресу: 

<

...> д 186а, площадью 4360 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание материального склада, гаража на 25 тракторов, сооружений оранжерейного комбината и административного здания? 

 3) По каким земельным участкам возможен проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032246:6,  расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 3711 кв.м,  как в настоящее время осуществляется проход и проезд к данному участку и по каким земельным участкам? 

4)Определить варианты установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:315, расположенного по адресу: 

<

...>,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание материального склада, гаража на 25 тракторов, сооружений оранжерейного комбината и административного здания (наиболее оптимальные с учетом:  соблюдения строительных норм и правил, правил дорожного движения, противопожарных, санитарных и иных норм законодательства и правил;  финансовых затрат; эксплуатации расположенных на земельном участке объектов; установления минимальных обременении для земельного участка) для целей неограниченного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032246:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь участка 3711 кв. м? Установление данного сервитута может привести к нарушению прав собственников помещений (квартир) в жилых домах на доступ к их земельному участку (участкам)? 

5)Какова рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:315?

6) Возможна ли эксплуатация по целевому назначению при отсутствии нарушений требований действующего законодательства (правил дорожного движения, противопожарных, санитарных и иных норм законодательства и правил) земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:6, по адресу: 

<

...>, площадью 3711 кв. м,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  для сельскохозяйственного использования, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:315, расположенного по адресу: 

<

...>?

В экспертном заключении от 10.02.2023 № 23-01/11, выпаленном экспертами ФИО7 и ФИО8,  изложены выводы: 

По вопросу № 1.

Проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032246:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадь 3711 кв.м, и расположенным на нем зданиям, непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен.

По вопросу № 2.

По состоянию на дату экспертного осмотра проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032246:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 3711 кв.м, и расположенным на нем зданиям, через земельный участок с кадастровым номером 33:22:032246:314, расположенный по адресу: 

<

...> д 186а, площадью 4360 кв.м, невозможен.

По вопросу № 3.

На дату экспертного осмотра проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032246:6, расположенному по адресу: 

<

...>, площадью 3711 кв.м, возможен через участок с кадастровым номером 33:22:032246:315, расположенный по адресу: 

<

...>.

По вопросу № 4.

Со стороны земель общего пользования (ул. Добросельская) предлагается вариант установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:315, расположенного по адресу: 

<

...>, для целей неограниченного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 33:22:032246:6, расположенному   по   адресу:   

<

...>.

Площадь сервитута составляет 102 кв.м.

Установление сервитута: чзу1 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032246:315, расположенный по адресу: 

<

...>, является наиболее оптимальным, не требующим дополнительных затрат на земельно-строительные работы, не нарушает правила дорожного движения (сохраняется правило «правой руки» 17), соблюдает требования противопожарных норм, обеспечивая необходимую ширину проезда для пожарной техники, не изменяет фактическую эксплуатацию земельного участка, создает доступ к объекту капитального строительства на земельном участке 33:22:032246:6 для его обслуживания.

Установление сервитута: чзу1 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032246:315, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание материального склада, гаража на 25 тракторов, сооружений оранжерейного комбината и административного здания, не приведет к нарушению прав собственников помещений (квартир) в жилых домах, поскольку используется для обеспечения проезда, так же как его используют для проезда собственники помещений (квартир) в жилых домах (см. фотоснимок № 1).

Список координат характерных точек границ сервитута (:чзу1) устанавливаемого в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:315:

№

X

Y

н1

195697,15

226455,11

н2

195696,44

226454,19

н3

195695,84

226452,75

н4

195695,64

226451,19

н5

195695,84

226449,64

н6

195696,44

226448,19

н7

195697,19

226447,21

н8

195705,23

226439,08

н9

195702,12

226435,82

н10

195693,79

226444,25

 н11      195692,51 226445,92

 н12      195691,45 226448,47

 н13195691,10 226451,19

        40        195691,78   226453,62

 н14195693,39 226455,96

 н15195694,58 226457,52

 н1195697,15 226455,11

По вопросу № 5.

Рыночная стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:315, составляет: единовременной выплаты - 41195 руб. 25 коп., годового платежа - 840 руб. 72 коп.

По вопросу № 6.

Эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:6 в случае отсутствия доступа, без установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:315 невозможна.

На заседание суда 05.06.2023 вызывался эксперт ФИО9 подготовивший заключение  № 23-01/11 по делу № А11-14041/2021. ФИО9 представил паспорт, предупрежден судом об уголовной ответственности (подписка приолбщена к матариалам дела),  и ответил на вопросы суда и представителей  лиц, участвующих в деле, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе доводы  и пояснения представителей участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении требований на основании нижеследующего. 

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного кодекса.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с частью 2 данной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

В части 3 данной статьи закреплено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.  

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее правовых гарантий для эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком по решению суда.

Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О).

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются: наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего достижению соглашения о сервитуте; выявленная в ходе спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В предмет доказывания входят: наличие права собственности или иного вещного права либо титульного владения на земельный участок у истца;  наличие права собственности или иного законного права владения участком, на который требуется установить сервитут, у ответчика; наличие нарушений прав пользования объектом; невозможность обеспечения проезда и эксплуатации  без установления сервитута.

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частями 4 и 5  данной статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы,  и обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не ущемляет законных прав и интересов ответчика. Объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности осуществления ответчиком какой-либо деятельности или ограничения деятельности на спорном земельном участке в результате установления истребуемого сервитута, в деле отсутствуют.

Ответчик не согласился с выводами, сделанными экспертами в заключении от 10.02.2023 № 23/01-11, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу, представил рецензию на заключение, выполненную специалистами общества с ограниченной ответственностью «Центр земельных отношений». 

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86  АПК РФ). 

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено и отклонено. 

В силу статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

Суд признает экспертное заключение  от 10.02.2023 № 23/01-11соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, оно является полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключения не установлено.  Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности не имеется.

Несогласие ООО «квадраты» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Представленная консультация (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что  в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Квадраты» не представило в материалы дела доказательств, что в случае установления сервитута оно лишится возможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием. Ответчик не пояснил и документально не обосновал, как существующие дороги, необходимые для проезда и выезда  к участку истца, используемые также для проезда и прохода к объектам ответчика, к многоквартир6ным жилым домам, иным объектам, нарушают его права, как собственника участка. Каким образом использование существующих проходов и проездов, в том числе истцом на основании установленного судом сервитута, лишит ООО «Квадраты» возможности использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием

Придя к выводу об удовлетворении требований, суд учел, что  требуемый истцом вариант проезда к земельным участкам соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками, не требует каких-либо значительных финансовых вложений и является наименее обременительным для земельного участка ответчика.

При этом суд исходит из того, что заезд и выезд к участку осуществляется исключительно по спорным земельным участкам.  

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключение эксперта. 

При этом  если какие-либо альтернативные проезды будут установлены в будущем, то в силу статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Иные доводы, изложенные ответчиком, отклонены судом как не влияющие на выводы суда по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Стоимость сервитута, указанная в заключении экспертов, не оспорена, иных доказательств в подтверждение размера платы за сервитут не представлено. В связи с чем суд устанавливает плату за сервитут в заявленном  размере - установление годового платежа в сумме 840 руб. 72 коп..

На основании изложенного требование подлежит удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в сумме 6000 руб. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.

2. Установить частный сервитут для прохода и проезда индивидуального предпринимателя ФИО3 и третьих лиц в пользу земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:6, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 3711 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 33:22:032246:315, расположенного по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: содержание материального склада, гаража на 25 тракторов, сооружений оранжерейного комбината и административного здания, в соответствии со следующими координатами:     

н1 195697, 15 (х); 226455, 11 (у);

н2 195696, 44 (х); 226454, 19 (у);

н3 195695, 84 (х); 226452, 75 (у);

н4 195695, 64 (х); 226451, 19 (у);

н5 195695, 84 (х); 226449, 64 (у);

н6 195696, 44 (х); 2264448, 19 (у);

н7 195697, 19 (х); 226447, 21 (у);

н8 195705, 23 (х); 226439, 08 (у);

н9 195702, 12 (х); 226435, 82 (у);

н3 195693, 79 (х); 226444, 25 (у), с установлением годового платежа в сумме 840 рублей 72 копеек.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадраты» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    З.В. Попова