АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3391/25  

Екатеринбург 15 сентября 2025 г. Дело № А71-11622/2024 

 Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В., рассмотрел кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – фонд) на мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-11622/2024 принятое в порядке упрощенного производства и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по указанному делу.  

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «ДРГ Групп» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным уведомления фонда о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2024.  

Решением суда от 09.10.2024 требования заявителя удовлетворены, уведомление фонда о страховом тарифе от 23.04.2024 признано незаконным. На фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества.  

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 12.11.2024.  

10.10.2024 общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Определением суда от 13.02.2025 заявление общества удовлетворено, с фонда в пользу общества взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе фонд просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и вынести новый судебный акт  

об удовлетворении требований общества о взыскании с фонда суммы судебных расходов в размере 30 400 руб.  

В обоснование доводов жалобы фонд указывает на то, что оказанные представителем заявителя услуги не требовали значительных временных и интеллектуальных затрат на подготовку к рассмотрению спора, также оказанные услуги не представляется возможным охарактеризовать как крайне сложные. В отношении данной категории дел по обжалованию уведомлений фонда о размере страхового тарифа на территории Российской Федерации сложилась положительная судебная практика в пользу заявителя, в связи с чем затраты, связанные с подготовкой дела являются минимальными. Суды не учли сложившуюся стоимость оплаты юридических услуг в Удмуртской Республике, затраченное время, сложность процесса, приобщение к материалам дела представителем заявителя дополнительных документов, необходимость в представлении которых отсутствовала, из чего следует, что размер судебных расходов является чрезмерным.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя в суде заявителем представлены соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2024, заключенное с адвокатом Шампаровым А.В. (состоящий в НО «Удмуртская коллегия адвокатов»), акт об оказании  

услуг от 20.11.2024, платежные поручения от 28.11.2024 №№ 412-413, подтверждающее перечисление 60 000 рублей на банковский счет Удмуртской коллегии адвокатов.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается выполнение представителем в пользу заявителя действий, указанных в акте оказанных услуг, в том числе по подготовке и подача в суд заявления о признании незаконным (недействительным) уведомления о страховом тарифе; подготовке и подаче в суд ходатайства от 08.08.2024 о приобщении к материалам дела письменных доказательств; подготовке и подаче в суд письменных объяснений от 12.08.2024, 17.09.2024; представлению интересов общества в ходе заседаний суда первой инстанции 08.08.2024 и 08.10.2024; составлению и направлению в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции исходя из сложившихся в регионе цен на юридические услуги, характера и сложности спора, объема проделанной представителем работы (участие представителя истца в 2 заседаниях суда первой инстанции, общего объема собранных по делу доказательств), обоснованно взыскал с фонда, как проигравшей по делу стороны, 60 000 руб. судебных расходов. Взысканная сумма судебных расходов признана судом разумной и обоснованной.  

 Апелляционный суд также не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов.  

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, были рассмотрены апелляционной инстанцией, выводы суда подробно мотивированы в его постановлении, базируются на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции нет.  

 Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2025 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А71-11622/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Д.В. Жаворонков