АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20350/2022

Дело № А55-23918/2021

г. Казань

22 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца – ФИО1 по доверенности от 29.11.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А55-23918/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилСервис» (далее – ООО УК «ЖилСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищнокоммунальное хозяйство Безенчук» (далее – МУП «ЖКХ Безенчук», ответчик) о взыскании 152 116,43 рублей неосновательного обогащения и 6375,83 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просил принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.08.2016 по 31.08.2020 ответчик на основании договора б/н от 01.08.2016, заключенного с собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома (МКД).

По результатам проведения конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом от 19.04.2019, вышеуказанный МКД передан в управление ООО «ЖилСервис»

Между управляющей компанией ООО «ЖилСервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно представленной ответчиком справке о собранных средствах и фактических затратах по данному дому по статье «текущий ремонт» МУП «ЖКХ Безенчук» произвело начисления:

за период с января 2018 г. по декабрь 2018 г., в размере 40 568,40 рублей;

за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г. в размере 27 825,16 рублей;

за период с января 2020 г. по август 2020 г. в размере 28 799,68 рублей;

за период с января 2018 г. по август 2020 г. начисления по статье «текущий ремонт», производимые МУП «ЖКХ Безенчук» составили 97 193,24 рублей.

Начисление по статье «текущий ремонт» МУП «ЖКХ Безенчук» производило и в период с 01.08.2016 по 31.12.2017. Размер платы в соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ на содержание и текущий ремонт устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если решение о размере платы не принято на общем собрании, применяется тариф, утвержденный органом местного самоуправления.

Тарифная ставка оплаты 1 кв.м. жилья в месяц в жилищном фонде г.п. Безенчук для жилых домов со всеми видами благоустройства без теплообменников установлены:

с 01.07.2016 Постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 793 от 31.05.2016 в размере 4,25 рублей;

с 01.07.2017 Постановлением муниципального района Безенчукский Самарской области № 590 от 31.05.2017 в размере 4,42 рублей.

Таким образом, за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 начисление за текущий ремонт многоквартирного дома составили 54 923,19 рублей.

За период обслуживания многоквартирного дома по вышеуказанному адресу с 01.08.2016 по 31.08.2020 МУП «ЖКХ Безенчук» произвело начисление по статье «текущий ремонт» в размере 152 116,43 рублей.

Документов подтверждающих, что МУП «ЖКХ Безенчук» понесло расходы на текущий ремонт, отчетов о проделанной работе в распоряжение ООО «ЖилСервис» предоставлено не было.

Требование о возврате неиспользованных денежных средств ответчик не исполнил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались статьями 128, 196, 200, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федеральным законом от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг», постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Исходя из вышеназванных норм закона, поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников, в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом  управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

В случае удержания указанных денежных средств ответчик, как предыдущая управляющая организация, в силу статьи 1102 ГК РФ становится приобретателем неосновательного обогащения.

В данном случае документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и оказание услуг, ответчиком в материалы дела представлено не было, доводы о передаче актов выполненных работ истцу документально не подтверждены.

Локальные расчеты и наряд – заказы, представленные ответчиком, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств сдачи приемки данных работ представлено не было, а также не было представлено доказательств оплаты данных работ.

Таким образом, нижестоящие суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А55-23918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Безенчук» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова