АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6414/2020

г. Владивосток

07 июля 2020 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 23 июня 2020 года. Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-Восток».

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мангер Т.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 06.04.2006; адрес: 690105, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации: 28.10.2015; адрес: 690014, 

<

...>, эт. 2 пом. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 402 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 337 рублей 20 копеек за период с 14 июня 2019 по 25 февраля 2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» (далее - истец, ООО «Док-Сервис») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран-Восток» (далее - ответчик, ООО «Ветеран-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в размере 570 402 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 337 рублей 20 копеек за период с 14 июня 2019 по 25 февраля 2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда.

Исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением денежного обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем к ответчику должна быть применена мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)..

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве. Указывает, что приложенный истцом к иску текст договора подряда на проведение ремонтных работ, ответчиком не подписан, соответственно, стоимость дополнительных ремонтных работ на танкере «Анна», в отличие от того, как указано в иске, согласована не была.

Ответчик в своем отзыве отмечает, что ни сметы, ни ремонтной ведомости, как это предусмотрено пунктами 1.1, 4.2 и 4.3 договора сторонами подписано не было. В качестве документа, подтверждающего содержание этих работ и факт их выполнения приложен «Перечень выполненных работ», подписанный капитаном судна «Анна» ФИО1, у которого, как указывает ответчик, полномочий на подписание таких документов не было, следовательно, по мнению ответчика, данный перечень не имеет доказательственной силы. При этом, как указывает ответчик, названный перечень не подписан групповым механиком ООО «Ветеран-Восток» ФИО2, который в пункте 6.4 договора указан уполномоченным представителем заказчика; нет подписи ФИО2 и под приемо-сдаточным актом выполненных работ от 6 июня 2019 года; нет подписи ответчика и под актом от 6 июня 2019 года № 9. Таким образом, по мнению ответчика, истец не представил суду первичные документы, подтверждающие сам факт выполнения истцом работ по ремонту танкера «Анна», а также их стоимость.

В просительной части отзыва ООО «Ветеран-Восток» просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Поскольку обществом не представлены доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, как оснований к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, с учетом достаточности в материалах дела доказательств, суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.

Истец через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении дополнительных документов, по тексту которого пояснил, что акт выполненных работ №9 от 06.06.2019 вручался ответчику нарочно, направлялся вместе с претензией б/н от 19.11.2019 по адресу, указанному в договоре, повторно направлялся письмом от 10.01.2020. Истец выполнил все работы, за исключением  пунктов 5, 8, 2, которые были ошибочно включены в Перечень, напротив указанных пунктов подпись отсутствует, что свидетельствует о том, что указанные  работы не приняты ответчиком.

Изучив доводы и пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Истцом выполнены ремонтные работы на тк «Анна» по договору подряда на проведение ремонтных работ № б/н от 14.05.2019 (далее - договор). Ответчик от подписания договора уклонился, договор подписан в одностороннем порядке истцом.

Цена договора определяется на основании сметы предварительной стоимости работ и составляет 570 402 рубля 39 копеек (без НДС, в связи с УСНО) (пункт 4.1 договора).

Оплата заказчиком производится в следующем порядке: аванс в размере 50 % согласно смете предварительной стоимости работ заказчик перечисляет не позднее, чем за одни сутки до постановки судна в ремонт по предоставлению подрядчиком счета; окончательный расчет согласно смете окончательной стоимости работ – в течение одной недели после подписания сторонами Акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Сроки выполнения ремонтных работ по договору устанавливаются с 14 мая 2019 г. по 06 июня 2019 г. (пункт 2.1 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Выполненные работы предъявляются экипажу судна с оформлением Актов приемки выполненных работ. Представитель экипажа обязан с момента подачи Акта либо принять выполненную работу, либо отклонить приемку с письменным изложением замечаний (пункт 6.5 договора).

После выполнения всех заявленных и принятых к производству работ исполнитель оформляет и вручает представителю заказчика приемо-сдаточный Акт выполненных работ. Представитель заказчика обязан рассмотреть и подписать его в течение 2-х дней и передать один экземпляр исполнителю либо направить ему мотивированный отказ (пункт 6.6 договора).

Истец выполнил свои обязательства в установленные сроки, что подтверждается Перечнем выполненных работ по дополнительной ремонтной ведомости т/к «Анна» от 21.05.2019, приемо-сдаточным Актом выполненных работ от 06.06.2019, подписанными представителями судна, Актом № 9 от 06.06.2019 на сумму 570 402,39 рублей.

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом, квалифицируемая последним как неосновательное обогащение,  составила 570 402 рубля 39 копеек.

24.07.2019 ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 125 от 24.07.2019 с просьбой рассмотреть возможность погашения задолженности за доковый ремонт судов компании в сумме 1 892 064,46 рублей, подтвержденной актом сверки от 24.07.2019 равными частями в течение 3 месяцев, а именно: до 25 августа – 630 688 рублей; до 25 сентября – 630 688 рублей; до 25 октября – 630 688,46 рублей.

Кроме того, в адрес истца поступил Акт сверки взаимных расчетов за период 2019, подписанный генеральным директором ООО «Ветеран-Восток», согласно которому на 31.12.2019 задолженность в пользу ООО «Док-Сервис» составила 1 892 064,46 рублей, в состав которой вошла задолженность в размере 570 402 рубля 39 копеек (запись от 06.06.2019: «Приход (9 от 06.06.2019)»).

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. б/н от 19.11.2019 об оплате задолженности по договорам подряда № 01/03/19 от 01.03.19 г., б/н от 14.05.19 г., б/н от 02.06.19 г. на проведение ремонтных работ с требованием подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы, которая была получена ответчиком 22.11.2019. К указанной претензии истец приложил Акты выполненных работ № 1 от 11.01.2019, № 6 от 15.05.2019, № 7 от 13.05.2019, № 9 от 06.2019, № 10 от 12.06.2019. Данная претензия направлена на адрес ответчика, указанный в договоре и в письме  ответчика исх.№125 от 24.07.2019: 

<

...>. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ответчик сменил адрес места нахождения 27.12.2019.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде. 

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.          

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Норма статьи 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма от № 51).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в их отдельности и совокупности, в том числе Перечень выполненных работ по дополнительной ремонтной ведомости т/к «Анна» от 21.05.2019, подписанный капитаном судна,   приемо-сдаточный Акт выполненных работ от 06.06.2019, подписанные истцом и представителем судна при  приеме судна из ремонта со ссылкой на договор б/н от 14.05.2019 без замечаний, Акт № 9 от 06.06.2019, подписанный истцом в одностороннем порядке, направленный ответчику  с претензией 19.11.2019 и полученный последним 22.11.2019, акт сверки, подписанный ответчиком с отражением в нем акта №9 от 06.06.2019 на сумму 570 402рубля 39копеек, суд пришел к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта выполнения ООО «Док-Сервис» для ООО «Ветеран-Восток» спорных работ на сумму 570 402 рубля 39 копеек и факт принятия результата данных работ заказчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения относительно факта выполнения спорных работ, их объемов, а также того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ответчиком не приводились. Доказательств того, что ответчик  не использует результат работ, после выпуска судна из ремонта 06.06.2019 не представлено.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора, вопреки возражениям ответчика, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма № 51, пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 № 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

При наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Ответчик  в отзыве в обоснование своей позиции ссылается на положения договора от 14.05.2019, мотивированный отказ на направленный в его адрес акт №9 от 06.06.2019 не направил, доказательств  того, что спорные работы не проводились в спорный период,  что судно на ремонт для их выполнения не становилось против имеющихся в материалах дела документов не представил.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенных договоров не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные на объектах ответчика работы в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Руководствуясь указанными нормами права и приведенными правовыми позициями, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что выполненные истцом работы, результат которых фактически принят заказчиком, используется им по назначению и имеет для него потребительскую ценность, последним не оплачены, суд пришел к выводу о том, что оснований для удержания стоимости выполненных работ у ответчика не имеется, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 570 402 рубля 39 копеек на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 27 337 рублей 20 копеек за период с 14 июня 2019 по 25 февраля 2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что обстоятельства рассматриваемого спора, неподписание ответчиком актов приемки выполненных работ, неподписания ответчиком договора подряда № б/н от 14.05.2019 не позволяют точно определить срок возникновения обязательства по оплате выполненных работ, не представляется возможным определить и начало течения срока пользования чужими денежными средствами. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при установлении момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ подлежит применению часть 2 статьи 314 ГК РФ.

Так согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Таким образом, моментом возникновения обязанности по оплате процентов, исчисленных по правилам статьи 314 ГК РФ, является 30.11.2019, поскольку 19.11.2019 истец направил ответчику акты приемки выполненных работ (которые получены ответчиком 22.11.2019), от подписания которых ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, установив факты просрочки исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате выполненных работ, признав обоснованным начисление процентов, суд самостоятельно произвел расчет суммы процентов на сумму 570 402 рубля 39 копеек за период с 30.11.2019 (дата образования задолженности) по 25.02.2020, размер которых составил 8 580 рублей 34 копейки. 

Истец также просит взыскать проценты с 26 февраля 2020 года до момента фактического исполнения решения суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 580 рублей 34 копейки за период с 30.11.2019 по 25.02.2020, а также проценты, начисленные на сумму 570 402 рубля 39 копеек, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, частью 2 статьи 314 ГК РФ, частью 1 статьи 1102 ГК РФ, частью 2 статьи 1107 ГК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-Восток» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Док-Сервис» 570 402(пятьсот семьдесят тысяч четыреста два)рубля 39копеек неосновательного обогащения,  8 580(восемь тысяч пятьсот восемьдесят)рублей 34копейки,  процентов,  начисленных по ст.395 ГК РФ за период с 30.11.2019 по 25.02.2020, проценты, начисленные на сумму   570 402рубля 39копеек, за каждый день просрочки, начиная с 26.02.2020  по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из  ключевой ставки  Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14 485(четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять)рублей 41копейка в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         Мангер Т.Е.