﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40649/2019

г. Краснодар

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН 6165099289, ОГРН 1026103743445) – Ляшенко Н.Н. (доверенность от 30.01.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ? общества с ограниченной ответственностью «Федералстройгрупп» (ИНН 6168032211, ОГРН 1106194002386) – Матлис С.А. (доверенность от 06.10.2021), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Турана Дон» ? Тонконогова И.В. (приказ от 28.11.2018), в отсутствие ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «Санклимат» (ИНН 6167140126, ОГРН 1176196041746), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Федералстройгрупп» и общества с ограниченной ответственностью «Турана Дон» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-40649/2019, установил следующее.

ООО «Союз Архстрой» (далее – союз) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Федералстройгрупп» (далее – обществу) о взыскании 1 845 637 рублей задолженности по договору подряда от 26.03.2018 № 4/2018 (уточненные требования). Делу присвоен № А53-40649/2019.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Санклимат» (далее – компания) о взыскании 15 800 тыс. рублей пеней и 226 тыс. рублей убытков по спорному договору (уточненные требования). Делу присвоен № А53-45984/19.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2020 дела № А53-40649/2019 и А53-45984/19 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-40649/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Турана Дон».

Решением суда от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2021, с общества в пользу союза взыскано 1 864 837 рублей, из них 1 845 637 рублей задолженности и 19 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 256 рублей государственной пошлины. С компании в пользу общества взыскано 548 290 рублей 02 копейки, из них 446 290 рублей 02 копейки пеней и 102 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований общества отказано. С союза в пользу общества взыскано 131 720 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета взысканных сумм с общества в пользу союза взыскано 1 733 117 рублей. С ООО «Турана Дон» в пользу ООО «Новая экспертиза» взыскано 20 тыс. рублей расходов. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать союзу в удовлетворении заявленных исковых требований, требования общества удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Компания не выполнила обязательства по договору строительного подряда. Устранение некачественно выполненных работ произведено сторонней организацией, работы по разделу АПТ-2 не выполнены. Экспертное заключение от 06.07.2020 № 30-20 имеет недостатки и разночтения. В дополнении от 11.03.2021 к дополнению по выводам от 18.01.2020 по судебной строительно-технической экспертизе от 06.07.2020 № 3-20 имеются противоречия по расчету стоимости некачественно выполненных компанией работ. Включение оборудования, стоимость которого в связи с отсутствием маркировки определить не представляется возможным, в качественно выполненные и по цене согласно протоколу ее согласования является необоснованным. Ссылаясь на то, что объект функционирует и системы работоспособны, суды не принимают во внимание имеющиеся сбои в работе. Протокол договорной цены не является разрешительным документов, а лишь допускает замену проектного оборудования на аналоговое. В формах № КС-2 указано оборудование согласно проектным решениям и приложения № 1 к договору. Ответчик не привел допустимых доказательств чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) у суда первой инстанции не имелось.

В кассационной жалобе ООО «Турана Дон» просит отменить обжалуемые в части взыскания с него в пользу ООО «Новая экспертиза» 20 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы. По мнению заявителя, судебные акты в обжалуемой части являются незаконными и необоснованными. Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2020 следует, что с учетом наличия возражений сторон о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам о наличии недостатков работ, суд отложил судебное разбирательство для проведения повторного осмотра. Проведение повторного осмотра было обусловлено наличием возражений сторон о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам о наличии недостатков работ, а не тем, что при проведении первоначального экспертного осмотра собственник (ООО «Турана Дон») намеренно чинило препятствия в допуске к оборудованию и не обеспечило его включение, электроснабжение, после этого объект был закрыт на карантин. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что данные действия со стороны ООО «Турана Дон» имели место. Делая вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Турана Дон», суд в решении не указал, как именно ООО «Турана Дон» злоупотребило своими правами. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.03.2018 общество (генеральный подрядчик) и компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда № 4 на выполнение работ по поставке и монтажу оборудования согласно проектной документации разделы 03/05-2-А ПС, 03/05-2-ОС, 03/05-2-СОТ, 03/05-2-СКС, 03/05-2-АПТ2, 03/05-2-АПТЗ, 03/05-2-АК на объекте «Складской комплекс с гостиницей для проживания вахтовым методом», расположенном по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 2 км 765 м на юго-запад от пересечения автодороги Ростов-на-Дону – Дебальцево и автодороги с. Чалтырь – с. Большие Салы». 

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение сроков, указанных в приложениях к договору, согласованных сторонами в двухстороннем порядке и передать результаты работ генеральному подрядчику в состоянии, при котором объемы выполненных работ будут соответствовать перечню и объемам, отраженным в приложении № 1 к договору (сметный расчет) и дополнительном соглашении к договору от 13.11.2018 № 1 (пункт 1.5 договора).

Срок выполнения работ определен сторонами с 02.04.2018 по 01.07.2018. 

Общая стоимость комплекса работ составляет 13 999 886 рублей 80 копеек (пункт 2.1 договора).

Не позднее 7 дней после получения от подрядчика уведомления о готовности работ к сдаче генеральный подрядчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объемов и качества требованиям, изложенным в договоре и локальной смете. После проверки генеральный подрядчик направляет подрядчику один подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 (пункт 8.5 договора).

В обоснование заявленных требований союз указал, что субподрядчик выполнил работы по договору в полном объеме на общую сумму 13 821 733 рубля 48 копеек; данный факт подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2018, 23.10.2018, 13.11.2018, 22.11.2018. 

Генеральный подрядчик оплатил работы на сумму 11 200 тыс. рублей (платежные поручения от 02.04.2018  № 235, от 19.04.2018 № 298, от 22.05.2018 № 421, от 10.07.2018 № 668). 

15 января 2019 года союз и компания заключили договор уступки прав требования денежных сумм к обществу за выполненные работы по договору, а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате за выполненные работы. 

Союз направил обществу претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы. Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения союза в арбитражный суд.

Общество в обоснование предъявленных требований указало, что работы в установленный договором срок и в полном объеме не выполнены; данное обстоятельство подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2019 № 39, который генеральный подрядчик не подписал с пометкой о том, что сумма, указанная в акте, не соответствует объемам сданных работ, и будет произведено удержание 439 370 рублей. 

Претензией от 23.12.2018 общество указало компании на невыполнение работ в полном объеме, а именно: не установлен датчик потока систем АТП в насосной пожаротушения; не установлены вторые накопители по 6 видеорегистраторам; не установлены 33 точки доступа. 

Претензией от 05.12.2018 общество сообщило компании о невыполнении подрядчиком работ по установлению оборудования на объекте и не передачи результатов работ генеральному подрядчику. 

Письмом от 18.12.2018 общество указало на незавершение монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме (об отсутствии прибора управления насосной станции сплинкерного, пенного пожаротушения и пожарного водопровода), потребовал уплатить неустойку. 

В связи с невозможностью использования системы пожаротушения 14.01.2019 по инициативе заказчика – ООО «Турана-Дон» созвана комиссия по проверке работоспособности системы, произведен осмотр и опробование системы, в ходе которого выявлено, что отсутствует блок пожарный управления «Поток-3Н» на указанном в проекте месте; линия интерфейса RS-485, приходящая к «Поток-ЗН», не имеет гальванической связи с преобразователем интерфейса; в линии интерфейса RS-485 отсутствует «ноль»; отсутствует связь поплавков в пожарных резервуарах с АРМ «Орион». 

13 февраля 2019 года генеральный подрядчик направил подрядчику претензию, указав на невозможность эксплуатации системы пожаротушения, в связи с тем, что работы в полном объеме по разделу АПТ-2 не закончены. 

Претензией от 05.03.2019 генеральный подрядчик сообщил подрядчику о том, что 28.02.2019 произошел отказ системы управления разделами АПТ, АПС, ОС, СКУД и АК на базе АРМ 11 «Орион ПРО» в результате выхода из строя прибора ПКУС 2000М. Учитывая невозможность функционирования всех систем, для обеспечения безопасности сотрудников и сохранности материальных ценностей заказчик (ООО «Турана-Дон») приостановил эксплуатацию объекта с отнесением финансовых потерь на генерального подрядчика, а также потребовал устранения недостатков работ с привлечением сторонней подрядной организации. 

Генеральный подрядчик вправе привлечь к исполнению работ по договору третьих лиц с отнесением затрат на счет подрядчика, в случае если становится явной невозможность выполнения подрядчиком работ в срок, либо если подрядчик не приступил к выполнению работ в разумный срок (пункт 3.14.3 договора). 

Письмом от 18.03.2019 компания уведомлена генеральным подрядчиком о привлечении третьего лица для устранения выявленных дефектов с отнесением дополнительных затрат на исправление некачественно выполненных работ на счет подрядчика, а также возложения на подрядчика несения всех убытков и неустойки. 

18 марта 2019 года общество и ООО «Платинум» заключили договор подряда № 18/03-2019 на выполнение работ по восстановлению работоспособности систем под управлением АРМ «Орион» и пусконаладочным работам Общая стоимость работ составила 220 тыс. рублей (пункты 1.1, 3.1 указанного договора). Оплата по договору произведена обществом в полном размере.

Подрядчик обязан обеспечить входной контроль полученных от генерального подрядчика проектной и иной документации, оборудования или материалов, в случае если, согласно договору, такие материалы и оборудование поставляются генеральным подрядчиком (пункт 4.2 договора). 

Как указало общество, компания такой контроль не осуществляла; данный факт подтверждается актом от 22.05.2019 об окончании пусконаладочных работ систем АПТ водяного и пенного склада, в соответствии с которым при проведении пусконаладочных работ систем водяного и пенного пожаротушения пожарные насосы на режим не выходят в виду недостатка пускового тока и избыточного давления в системе. 

26 ноября 2019 года общество направило компании претензию с требованием обеспечить явку представителей подрядчика для выполнения пусконаладочных работ с передачей результатов работ по акту комплексного опробования, а также для выполнения работ по выявленным недостаткам. Представители подрядчика не явились, причину отсутствия не пояснили. 

Претензией от 26.11.2019 генеральный подрядчик потребовал от подрядчика обеспечить явку представителей 02.12.2019, а также уплатить 29 970 тыс. рублей неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ согласно графику производства работ, выполнения работ некачественно и не в полном объеме. 

Требования, указанные в претензии оставлены без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд со встречным иском.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения обществав арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей 746 Гражданского кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). 

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом необходимости проверки доводов общества о фактической стоимости качественно выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, определением от 14.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручил экспертам ООО «Новая экспертиза» Кавелину А.С., Говорунову М.А., Сидорову С.А.

По результатам исследования (заключение от 06.07.2020 № 30-20, дополнение к экспертному заключению «Корректировка расчета к дополнениям по выводам от 18.01.2021 по судебной строительно-технической экспертизе от 06.07.2020 № 30-20 с учетом допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок в предыдущих дополнениях к выводам и заключению») эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически качественно выполненных компанией работ и примененных материалов и оборудования по договору в соответствии с его условиями, проектной документацией и нормативными требованиями составляет 13 223 905 рублей 26 копеек. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая поведение сторон спорного правоотношения и их переписку, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, дополнительные пояснения экспертов, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных компанией предусмотренных договором работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у общества обязанности по уплате выполненных компанией работ на сумму 1 967 370 рублей 18 копеек. 

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, в кассационных жалобах заявители не привели.

Вопреки доводам заявителей суды установили, что возможность применения аналога проектному оборудованию согласована сторонами в договоре и в протоколе согласования договорной цены, указанное оборудования функционирует в составе систем объекта и выполняет необходимые функции, применение подрядчиком аналогичного оборудования не повлияло на результат работ, который используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. 

Доводы заявителей жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебное экспертное заключение от 06.07.2020 № 30-20 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта сомнительным или противоречивым. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Сам по себе факт несогласия заявителей с выводами заключения от 06.07.2020 № 30-20 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суды, руководствуясь статьями 12, 190, 193, 329, 330 и 333 Гражданского кодекса, пунктом 15.2 спорного договора, установив факт просрочки оплаты выполненных и принятых работ, проверив представленный обществом расчет, признали его арифметически неверным, и осуществив самостоятельный расчет, суды обоснованно определили размер неустойки, подлежащий взысканию, в размере 832 630 рублей 63 копейки с 03.07.2018 по 20.12.2019.

Довод общества о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не вправе изменить сумму неустойки (уменьшить или увеличить ее размер), поскольку определение судом соразмерной неустойки не является выводом о применении нормы права.

Довод жалобы ООО «Турана Дон» о необоснованном отнесении на него 20 тыс. рублей судебных расходов, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, на основании части 2 статьи 111 Кодекса, пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» был проверен и мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции. 

Иные доводы жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Аргументы подателей жалоб не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Кодекса. Иная оценка заявителями жалоб обстоятельств спора не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2021 по делу № А53-40649/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников